Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А23-4059/08Г-8-127. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на них за конкретными субъектами и  такая регистрация не повлекла перехода права на урожай, полученный от ранее посеянных культур, при недоказанности истцом правомерности пользования на момент проведения агротехнических работ именно спорными полями, не влияет на существо принятого решения.

Кроме того, как указано выше, одним из условий удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения является подтверждение того, что именно ответчик является лицом, обогатившимся за счет потерпевшего.

 Доказывая указанное обстоятельство, истец сослался на свидетельские показания Ломакина Р.Г., Солопонова А.М.  и Запорожец В.Н. и акты о сборе урожая (т.1, л.д.82-84; т.3, л.д.12-15).

 Так, из актов о сборе урожая невозможно определить, что сбор урожая осуществлялся специальной техникой, принадлежащей именно ответчику,  и силами  рабочих ООО «Терра Инвест». Факта фиксации номеров техники и сведений о ее принадлежности ответчику в деле не имеется. Фамилий рабочих, их показаний о том, от имени какого предприятия они осуществляли  деятельность по уборке урожая, также не имеется.

  Кроме того, указанным в акте представителем ответчика Прохоровым А.Ю. был заявлен отказ от полномочий (т.2, л.д.91).

При этом указанный отказ был датирован 12.08.2008, получен  директором ООО «Терра Инвест» 13.08.2008, а сама доверенность, на которую имеется ссылка в данном отказе, выдана 21.08.2008. В названном отказе представитель сообщает о том, что с 21.08.2008 по текущий день им  осуществлялись действия по контролю за состоянием земельного участка ООО «Терра Инвест». В результате указанного контроля Прохоров А.Ю. пришел к выводу о том, что на участке, принадлежащем ответчику, осуществляется движение техники и выпас скота истца.

Учитывая указанные противоречивые сведения, а также то, что акты о сборе урожая были составлены истцом в период 15-25 сентября 2008, установить достоверно  наличие у  Прохорова А.Ю. полномочий на указанные даты невозможно. О фальсификации отказа Прохорова А.Ю.  от полномочий истцом, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. Кроме того, в материалах дела имеется письмо Прохорова А.Ю. о том, что в заявлении об отказе от полномочий им была сделана опечатка и датой направления отказа следует  считать 12 сентября 2008 года (т.3, л.д.10).

Что касается показаний свидетелей, то из них также однозначно не следует, что сбор урожая осуществлялся именно ответчиком.

Так, свидетель Ломакин Р.Г. сообщил, что  урожай собирался комбайнами с регистрационными номерами Московского региона. При этом  Прохоров А.Ю., ранее представлявшийся от имени ООО «Терра Инвест», уборочной техникой  не управлял (т.3, л.д.25).

Свидетель Солопонов А.М. подтвердил лишь свой выезд на поля для подписания актов. Каких-либо сведений о фактах сбора урожая именно ответчиком не сообщил (т.3, л.д.25).

Свидетель Запорожец В.Н. пояснила, что 15.09.2008, 18.09.2008,  25.09.2008   на поля не выезжала, а соответствующие акты  подписывала после их составления в помещениях ОАО «Племзавод Октябрьский» (т.3, л.д.25).

При таких обстоятельствах названные показания свидетелей не могут быть признаны бесспорными доказательствами, подтверждающими факт сбора урожая именно ответчиком.

  Ссылка ответчика на необоснованный отказ судом первой инстанции в вызове для дачи показаний свидетеля Сухорукова В.П. не принимается судебной коллегией, поскольку указанное лицо не поименовано в актах сбора урожая   от 15.09.2008, 18.09.2008,  25.09.2008, а потому его показания  не  могли  являться допустимыми в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.38).

 С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на истца – ОАО «Племзавод Октябрьский».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Калужской области от 20 марта  2009 года по делу № А23-4059/08Г-8-127 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий судья

Л.А. Капустина

  Судьи

    Е.И. Можеева

      Е.В. Рыжова