Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А23-4059/08Г-8-127. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 июня 2009 года

 Дело № А23-4059/08Г-8-127

            Резолютивная часть постановления объявлена  01 июня 2009 года

           Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2009 года

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи     Капустиной Л.А.,

судей                                                    Можеевой Е.И., Рыжовой  Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1864/2009) открытого акционерного общества «Племзавод Октябрьский», с.Октябрьское Ферзиковского района Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 20 марта  2009 года по делу №А23-4059/08Г-8-127 (судья Шатская О.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Племзавод Октябрьский», с.Октябрьское Ферзиковского района Калужской области,  к обществу с ограниченной ответственностью «Терра Инвест», с.Октябрьское Ферзиковского района Калужской области,   о взыскании 1 851 799 руб. 20 коп.,

            при участии в судебном заседании: 

от истца:  Евсигнеевой Т.В., представителя, доверенность №5 от 22.10.2007; Земильевой Д.Г., представителя, доверенность №15 от 24.01.2008;

от ответчика: Аксенова А.Г.,  представителя, доверенность б/н от 12.01.2009; Морозова А.А., представителя, доверенность б/н от 02.12.2008,

                                              установил:

открытое акционерное общество «Племзавод Октябрьский» (далее – ОАО «Племзавод Октябрьский»), с.Октябрьское Ферзиковского района Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Терра Инвест» (далее – ООО «Терра Инвест»), с.Октябрьское Ферзиковского района Калужской области,   о взыскании неосновательного обогащения, составляющего действительную стоимость урожая, в размере   1 851 799 руб. 20 коп. (т.1, л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2009 (судья Шатская О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т.3, л.д.24-29).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу о недоказанности истцом как законности оснований пользования спорными полями, так и факта сбора выращенного им урожая ответчиком.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции,  ОАО «Племзавод Октябрьский» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой,  ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый  судебный акт о полном удовлетворении иска (т.3, л.д.34-38).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что указанная норма регулирует не порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, а порядок распоряжения им. Указывает, что является участником долевой собственности в отношении земельного участка, в состав которого входят поля №№80, 82 и 86, а потому вправе использовать их. Отмечает, что судом не указано, какой именно нормой права предусмотрена необходимость  истца воздержаться от использования указанных полей после ставшего ему известным факта  проведения участниками общей долевой собственности собрания 22.04.2007 об утверждении местоположения  выделяемого земельного участка. Одновременно обращает внимание на то, что истцом путем публикации в газете были заявлены возражения относительно указанного решения, а также на то, что возможность реализации прав собственников выделяемой доли могла быть  осуществлена лишь после государственной регистрации права собственности на такую долю. Заявляет о том, что истец всегда ранее использовал спорные поля с согласия всех участников долевой собственности.  В подтверждение факта сбора урожая именно ответчиком ссылается на свидетельские показания, полагая необоснованным отклонение судом ходатайства о вызове свидетеля Сухорукова В.П.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает на недоказанность истцом факта законности пользования полями №№80,82, 86.  Ссылается на статью 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которой предусмотрено  принятие решения  о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, на общем собрании участников долевой собственности. Обращает внимание на  протокол общего собрания участников долевой собственности от 22.04.2007, на котором было утверждено местоположение земельного участка, выделяемого в счет 26 земельных долей, принадлежащих физическим лицам в границах спорных полей. При этом указывает, что данное решение было принято за месяц до того, как истцом была приобретена доля в праве на земельный участок СПК «Октябрьский». Отрицает факт сбора урожая ответчиком, ссылаясь в подтверждение данного обстоятельства на имеющиеся в материалах дела свидетельские показания. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.        

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. 

            Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2009 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы,  отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является правопреемником СПК «Октябрьский», что подтверждается  пунктом 1.6 устава ОАО «Племзавод Октябрьский» (т.1, л.д.85-93).

В соответствии со свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 27.03.1992  СПК «Октябрьский» для сельскохозяйственного производства было передано 6 777 га сельскохозяйственных угодий (т.1, л.д.99).

Позднее, 21.05.2007, истцом было получено свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на  земельную долю с оценкой 45 386,25 б/га при среднем количестве 1 га  с/х угодий 28,40 балла, на земельном участке, расположенном на  землях сельскохозяйственного назначения, предоставленном для сельскохозяйственного производства, площадью 67 770 000 кв.м по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, СПК «Октябрьский», с кадастровым номером 40:22:00 00 00:0025 (т.1, л.д.13).

При этом в графе «особые отметки»  кадастрового плана №22/04-609 от 21.07.2007 на спорный земельный участок  указывалось, что  его площадь является ориентировочной и подлежит уточнению при межевании; в ГЗК отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить земельный участок как объект недвижимого имущества. Площадь земельного участка подлежит уточнению в установленном порядке (т.2, л.д.64).

В сентябре 2007 и апреле-мае 2008  истец провел комплекс агротехнических работ (посев пшеницы и ячменя) на полях №№80 (площадью 83,3 га) , 82 (площадью 57,6 га), 86  (площадью 39 га), входящих в состав вышеуказанного земельного участка.

Ссылаясь на то, что выращенный истцом урожай был  неосновательно получен ответчиком,    ОАО «Племзавод Октябрьский» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, первая инстанция  пришла к выводу о недоказанности заявителем как законности пользования спорными полями, так и факта сбора выращенного им урожая ООО «Терра Инвест».

   Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также  соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

 Предметом настоящего спора является требование о взыскании с ответчика неосновательно  полученного урожая, выращенного истцом, в виде его стоимости, определенной по данным органов статистики.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления  потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств)  потерпевшему; пользование обогатившимся  имуществом потерпевшего;  отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Обосновывая правомерность пользования полями №№80, 82, 86, истец сослался на то, что он является участником общей долевой собственности  на земельный участок, на котором расположены спорные поля, указав, что использовал последние с согласия всех сособственников.

Проверяя указанный довод, апелляционная инстанция отмечает следующее.

Как указано выше, истец является участником общей долевой собственности на  земельную долю с оценкой 45 386,25 б/га при среднем количестве 1 га  с/х угодий 28,40 балла, на земельном участке, расположенном на  землях сельскохозяйственного назначения, предоставленном для сельскохозяйственного производства, площадью 67 770 000 кв.м по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, СПК «Октябрьский», с кадастровым номером 40:22:00 00 00:0025. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области 21.05.2007 (т.1, л.д.13).

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. При этом указанное имущество может  находится в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации  владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке,  устанавливаемом судом.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Применительно к настоящему спору истец, являющийся участником общей долевой собственности на спорный земельный участок, должен был доказать, что между ним и остальными сособственниками либо заключено соглашение,  по условиям которого за ОАО «Племзавод Октябрьский» в пользование закреплены поля №№80, 82, 86, либо представить вступившее в законную силу решение суда, установившего соответствующий порядок пользования общим имуществом.

Между тем, вопреки нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие доказательства суду не представлены.

При этом суд области обоснованно отметил, что еще до проведения посевных работ,  22.04.2007, участниками общей долевой собственности на земельный участок СПК «Октябрьский» было проведено   собрание, на котором  рассматривался вопрос о  выделении земельных долей и  утверждено  местоположение выделяемых земельных участков, соответствующих таким долям (т.2, л.д. 75-78).

При этом  местоположение земельного участка, выделяемого в счет 2 и  26 земельных долей физических лиц, было определено в границах  полей №№80, 82 и 86 (пункты 1.9,  1.11 протокола) (т.2, л.д.77).

О проведении указанного собрания истцу было известно, что подтверждается размещенной им публикацией в газете «Весть» от 16.06.2007 №195 (5115), в которой ОАО «Племзавод Октябрьский» выразило свое несогласие с принятыми на собрании решениями (т.2, л.д.151).

Сведений об оспаривании решений указанного собрания, признании их недействительными материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что именно истец, как один из участников общей собственности на земельный участок, являлся единоличным пользователем входящими в состав указанного участка полями №№80, 82, 86.

Следовательно, принимая  решение о проведении агротехнических работ на спорных полях, истец, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, действовал на свой риск.

Кроме того, из имеющегося в  материалах дела кадастрового плана земельного участка от 12.12.2007 №22/07-2127 (т.2, л.д.108-110), письменных дополнений к исковому заявлению (т.3, л.д.5-6) следует, что поля, на которых истец осуществлял посев зерновых культур, после их межевания вошли в состав земельного участка  с кадастровым номером   40:22:21 01 01:0103 общей площадью 2 521 148 кв.м, на который 09.07.2008 была зарегистрирована  долевая собственность ответчика с долей в праве 23/26 (т.1, л.д.150).

В соответствии со статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации поступления, полученные в результате  использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества. 

При этом довод апеллянта о том, что реализация прав собственника в отношении спорных полей стала возможной лишь после государственной регистрации права собственности