Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А09-15075/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ряда условий:

- наличие вреда (убытков), противоправность поведения (действий) причинителя вреда,

- причинно-следственная связь между такими действиями и причинением вреда,

- наличие вины причинителя вреда.

Между тем, из материалов дела не усматривается прямой причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями Брянской городской администрации и возникновением убытков у заявителя.

Кроме того, как установлено судом, спорная рекламная конструкция размещена ИП Михальченко О.В. без разрешения, предусмотренного п.9 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и п.4.1.1. Положения о порядке установки рекламных конструкций на территории города Брянска, то есть является самовольной.

Разрешение на установку рекламной конструкции по спорному адресу Брянской городской администрацией выдано 18.04.2007 ИП Масютину  А.В. (л.д.66).

В этой связи неполученный доход от размещения рекламы на самовольно установленной рекламной конструкции не может рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению.

На основании изложенного, довод жалобы о неправильном применении судом ст.16 и 1069 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Также не может быть принята во внимание ссылка апелляционной жалобы на неправильное толкование судом ст.19 Закона «О рекламе».

Аргументируя свою позицию, заявитель указывает на то, что получение разрешения предписано только на установку рекламной конструкции на объектах недвижимого имущества, а также остановках общественного транспорта, в то время как спорная рекламная конструкция размещена на ограждении.

Вместе с тем, как следует из буквального толкования п.1 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу п.9 указанной статьи установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции.

При этом согласно п.23 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ требования настоящей статьи в части получения разрешений не распространяются на витрины, киоски, лотки, передвижные пункты торговли, уличные зонтики.

Таким образом, законодатель определил исчерпывающий перечень видов конструкций, на которые не распространяется требование ст.19 Закона «О рекламе».

С учетом сказанного Предприниматель обязан был получить разрешение  на  установку рекламной конструкции.

Довод Предпринимателя о том, что оспариваемое предписание нарушает его права и интересы, так как повлекло за собой конфликтную ситуацию между сторонами, отклоняется судом как несостоятельный.

Доводы заявителя о том, что им были предприняты все необходимые действия для получения соответствующего разрешения, а также о том, что действия (бездействия) Брянской городской администрации, Главного управления развития территорий г.Брянска неоднократно оспаривались им в арбитражном суде, не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией, поскольку указанные обстоятельства не дают заявителю права на самовольное размещение рекламных конструкций.

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции п.4 ст.170 АПК РФ отклоняется, так как судом заявление Предпринимателя оставлено без удовлетворения.  

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2009 по делу    №А09-15075/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                  Е.Н.Тимашкова

Судьи

                  О.А.Тиминская

                  В.Н. Стаханова