Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А09-15075/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 июня 2009 года

Дело №А09-15075/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                        Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                        Тиминской О.А., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Михальченко О.В. на  решение Арбитражного суда Брянской области от 25 февраля 2009 года по делу          №А09-15075/2008 (судья Халепо В.В.), принятое

по заявлению ИП Михальченко О.В.

к  Брянской городской администрации

о признании незаконными действий органов местного самоуправления и возмещении убытков,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом,

от  ответчика: не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

      индивидуальный предприниматель Михальченко Олег Владимирович (далее – ИП Михальченко О.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области (далее – Администрация) с заявлением о признании незаконными действий Брянской городской администрации, выразившихся в направлении предписания №1/452 от 17.11.2008 рекламодателю, о признании недействительным предписания №1/452 от 17.11.2008 и о взыскании с ответчика убытков в размере 27 000 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

        Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

         Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.     

      Как усматривается из материалов дела, 23.10.2008 ИП Михальченко О.В. заключил с ООО «Витэкс» договор о размещении рекламы на рекламном месте (рекламной конструкции) по адресу г.Брянск, ул. 2-я Почепская, 35а.

     17.11.2008 Брянской городской администрацией в адрес ООО «Витэкс» направлено предписание №1/452 от 17.11.2008, которым ООО «Витэкс» предписывалось оформить разрешение на рекламу на ограждении по адресу г.Брянск, ул. 2-я Почепская, 35а.

      После получения указанного предписания ООО «Витэкс» письмом №25-11/01 от 25.11.2008г. проинформировало ИП Михальченко О.В. об одностороннем отказе от исполнения договора от 23.10.2008.

      Полагая, что действия Брянской городской администрации по направлению предписания №1/452 от 17.11.2008 рекламодателю являются незаконными и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности поскольку повлекли за собой расторжение договора о размещении рекламы, ИП Михальченко О.В. обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта нарушения оспариваемыми действиями Администрации прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

     Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является оспаривание предпринимателем действий администрации г. Брянска по направлению рекламодателю ООО «Витэкс» предписания №1/452 от 17.11.2008 которым обществу предписывалось оформить разрешение на рекламу на ограждении по адресу г.Брянск, ул. 2-я Почепская, 35а.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом действий (бездействия) незаконными, ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных  в указанной правовой норме способов либо нескольких из  них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный  способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель должен доказать, каким образом оспариваемые действия Администрации нарушают его права и законные интересы.

В соответствии с п.1 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно п.п.9, 10 ст.19 указанного Федерального закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26.09.2006 №536 утверждено Положение о порядке установки рекламных конструкций на территории города Брянска (далее - Положение).

В соответствии с п.4.1.1 Положения установка рекламных конструкций на территории города Брянска осуществляется на основании разрешения, выдаваемого Брянской городской администрацией.

Из п.5.2 Положения следует, что для получения разрешения на установку рекламной конструкции рекламораспространителю необходимо подать в отдел рекламы заявление, в котором указываются сведения о предполагаемом территориальном размещении, технических параметрах и внешнем виде рекламной конструкции с приложением определенных документов.

Согласно п.8.1.1 Положения самовольное размещение рекламной конструкции не допускается. Демонтаж рекламной конструкции, размещаемой самовольно, то есть установленной без Разрешения (с истекшим сроком Разрешения), производится за счет рекламораспространителя на основании предписания Брянской городской администрации в срок, указанный в предписании. Если в указанный срок владелец не демонтировал рекламную конструкцию, установленную самовольно на иных формах собственности (кроме муниципальной), демонтаж рекламной конструкции производится на основании предписания Брянской городской администрации, выдаваемого собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому рекламная конструкция присоединена.

В силу п.7.1 Положения полномочиями по выявлению рекламных конструкций, установленных без разрешения (самовольно установленных) и выдаче предписания о демонтаже таких конструкций наделен отдел рекламы Брянской городской администрации.

Из вышеприведенных норм Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и Положения о порядке установки рекламных конструкций на территории города Брянска следует, что в случае выявления рекламных конструкций, установленных без разрешения (самовольно установленных) предписания об их демонтаже направляются рекламораспространителю либо собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому рекламная конструкция присоединена.

Возможность направления предписания рекламодателю с требованием об оформлении разрешения на рекламу действующим законодательством не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, спорная рекламная конструкция расположена на ограждении, расположенном по адресу г.Брянск, ул.2-я Почепская, 35а, которое предоставлено ИП Михальченко О.В. во временное пользование для размещения рекламных конструкций и рекламы третьих лиц по договору аренды от 04.03.2008г., заключенному с ОАО «Брянский гормолзавод». 

Таким образом, из условий договора на размещение рекламных материалов от 23.10.2008, заключенного между ИП Михальченко О.В. и ООО «Витэкс», а также положений ст.3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» следует, что в рассматриваемом случае ИП Михальченко О.В. является рекламораспространителем, а ООО «Витэкс» - рекламодателем. 

В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что действия Брянской городской администрации по направлению предписания №1/452 от 17.11.2008г. ненадлежащему лицу - ООО «Витэкс» не соответствуют закону, является правомерным.

В тоже время, предписание №1/452 от 17.11.2008г. адресованное не ИП Михальченко О.В., а ООО «Витекс», не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей и не влечет за собой прекращения или изменения его прав.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих факт нарушения оспариваемыми действиями его прав и законных интересов.

Отказывая Предпринимателю в части удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 27 000 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Обосновывая требование о взыскании с ответчика убытков, заявитель ссылается на то, что в результате незаконного направления предписания №1/452 от 17.11.2008г. рекламодателю, последний (ООО «Витекс») в одностороннем порядке расторг договор на размещение рекламных материалов от 23.10.2008г.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, обязанность по возмещению убытков возникает при совокупности