Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А62-4462/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 июня 2009 года

 Дело №А62-4462/2008

          Резолютивная часть постановления объявлена  01 июня 2009 года

          Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи     Капустиной Л.А.,

судей                                                    Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1863/2009) индивидуального предпринимателя Лялина Сергея Николаевича, г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 марта 2009 года по делу №А62-4462/2008 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г.Смоленск, к индивидуальному предпринимателю Лялину Сергею Николаевичу, г.Смоленск,  третье лицо: Управление по технологическому и экологическому надзору  по Смоленской области, г.Смоленск, об устранении препятствий к эксплуатации ВЛ,

            при участии в заседании:

от истца: Сабурова А.В.,  представителя по доверенности №67-01/518473 от 17.03.2009;

от ответчика: Лялина С.Н.,  паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен судом  надлежащим образом;  

                                                        установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ОАО «МРСК Центра»), г.Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица,  Лялину Сергею Николаевичу (далее – ИП Лялин С.Н.), г. Смоленск, об устранении препятствий в эксплуатации высоковольтной линии ВЛ 110 кВ «Смоленск-1 - Южная», а именно: убрать автостоянку с ограждением из охранной зоны ВЛ 110 кВ «Смоленск-1 – Южная» в пролетах опор № 15-16 напротив дома №24 по проспекту Строителей в г. Смоленске (т.1, л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2009 года (судья Ткаченко В.А.) исковые требования удовлетворены полностью (т.2, л.д. 37-40).

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу  о расположении автостоянки в охранной зоне, что противоречит  законодательным нормам и правилам.

 Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ИП Лялин С.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения,  просит  его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать  в удовлетворении  исковых требований (т.2, л.д. 44-45).

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что при заявлении негаторного иска истец не доказал факт нарушения его прав, а  размещение автостоянки на арендуемом земельном участке само по себе   не свидетельствует о создании препятствий для пользования истцом ВЛ – 110 кВ «Смоленск -1-Южная» (ВЛ 110 кВ №121-122). Указывает, что спорный земельный участок был выделен истцу в соответствии с постановлением главы г. Смоленска № 2714 от 12.09.2006. Ссылается на вступившее в законную силу   решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2008 по делу №А62-2376/2008, которым ОАО «МРСК Центра» отказано в иске о признании указанного постановления недействительным. Заявляет, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения действий, нарушающих его права как собственника ВЛ 110 кВ. Обращает внимание на то, что границы охранной зоны ВЛ 110 кВ не определены. Указывает, что проект границ земельного участка для размещения автостоянки был согласован с правопредшественником истца - ОАО «Смоленскэнерго», в ведении которого находились электрические сети, в том числе и ВЛ 110кВ № 121-122. Полагает, что нахождение электрических линий в черте города противоречит требованиям СНиП 2.07.01-89, Градостроительство, указывая, что воздушные линии электропередачи напряжением 110кВ и выше следует размещать за  пределами селитебной территории. 

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Считает, что решение арбитражного суда является обоснованным и законным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Ссылается на правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160, на основании которого запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к причинению вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических и юридических лиц. В охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, запрещается размещать гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов. Указывает, что охранной является зона электрических сетей, расположенная  вдоль воздушных линий электропередачи и представляющая собой  земельный участок и воздушное пространство, ограниченные вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при неотклонном их положении на расстоянии для  ВЛ 110кВ – 20 метров. Заявляет, что спорный земельный участок был предоставлен непосредственно под проводами, в пролете опор, расстояние от крайних проводов  до автостоянки не соблюдено. В подтверждение данного обстоятельства  ссылается на акт Управления по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Смоленской области. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его  без изменения, а апелляционную жалобу без удовлтеорения.

Третье лицо в своем отзыве  на апелляционную жалобу отмечает, что земельный участок выделен как земли поселений и в категории земель энергетики не значится. Согласно пункту 18 «Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт» запрещается устраивать стоянки всех видов машин и механизмов (в охранных зонах воздушных линий электропередач), так как могут наводиться опасные электрические потенциалы, вызванные электрической и электромагнитной индукцией при работе ВЛ. Отмечает, что в охранных  зонах  запрещено оборудовать автомобильные стоянки. Поддерживает позицию истца и просит оставить оспариваемое решение без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и ответчик поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. 

Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью  обеспечить явку представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом  суда, а не его обязанностью.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившегося представителя   ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что в судебном разбирательстве присутствовал сам ответчик – ИП Лялин С.Н.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в  апелляционный суд своего представителя не направило.

С учетом мнения представителя истца и  ответчика дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2009 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее,  выслушав представителя истца и  ответчика,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для   отмены решения Арбитражного суда Смоленской области в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с постановлением главы города Смоленска № 2714 от 12.09.2006 года ИП Лялину С.Н.  был выделен в аренду земельный участок с кадастровым номером 67:27:003 15 04:0012 площадью 2249 кв.м для размещения платной автостоянки (т.1, л.д. 85).

Во исполнение указанного постановления 15.09.2006  между  муниципальным образованием г.Смоленск (арендодатель) и ИП Лялиным С.Н. (арендатор)  был заключен договор аренды земельного участка №6102 (т.1, л.д.105-109).

По условиям указанной сделки арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование земельный участок из земель поселений  с кадастровым номером  67:27:003 15 04:0012 площадью 2249 кв.м для размещения автостоянки.

Ссылаясь на то, что  указанная автостоянка размещена в охраненной зоне и создает  препятствия при  эксплуатации ВЛ 110 кВ «Смоленск -1 - Южная» в пролетах опор № 15-16 напротив дома №24 по улице проспект Строителей, ОАО «МРСК Центр» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции  согласился с доводами истца и, признав факт расположения автостоянки в охранной зоне,  удовлетворил заявленный иск, одновременно указав на ничтожность заключенного ответчиком договора аренды.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно  управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых  является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

Применительно к лицу, являющемуся собственником вещи или владеющим вещью  на ином, установленном законом или договором основании, указанный способ защиты реализуется через нормы института главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2007 №13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, которое не повлекло прекращение владения.

При этом лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности именно ему имущества на праве собственности или ином вещном либо обязательственном праве (наличие законных оснований для владения имуществом); наличия препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; совершения ответчиком действий, препятствующих  осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.  

Заявляя о нарушении прав истца, ОАО «МРСК Центра» сослалось на расположение ответчиком автостоянки в охранной зоне.

Проверяя указанный довод, судебная коллегия не может согласиться с ним. 

  Абзацем 2 подпункта 2 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.   

Порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства в спорный период регламентировался Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 В, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 255.

Подпунктом «ж» пункта 13 Правил №255 прямо запрещалось устраивать стоянки всех видов машин и механизмов в охранных зонах воздушных линий электропередачи.

В силу пункта 4 Правил №255 охранные зоны электрических сетей устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при неотклоненном их положении для линий напряжением 110 кВ на расстоянии 20 м.  

Пунктом 11 Правил предусмотрен перечень действий, которые запрещено производить в охранных зонах электрических сетей, а также возможность предприятий, организаций и учреждений получать письменное