Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А68-8752/08 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

электрическую и тепловую энергию в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 №109, одновременно с публикацией решения об установлении тарифов регулирующий орган публикует информацию о величине средневзвешенной стоимости приобретения единицы электроэнергии (мощности) на оптовом и розничном рынках, принятой при установлении тарифов для соответствующей организации.

Во исполнение данной нормы Департамент Тульской области по тарифам принял постановление от 18.12.2007 №37/6 «О тарифах на электроэнергию», которым установил с 01.01.2007 тарифы на электроэнергию, регулируемую отдельными организациями, а именно ОАО «Тулачермет», Тульская КЭЧ МВО и ООО «Конт».

Судом первой инстанции правомерно установлено, что тариф на электроэнергию, реализуемую ООО «НЭСК», данным постановлением не установлен.

Кроме этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная в постановлении №37/6 информация о стоимости электроэнергии (мощности), приобретаемой на оптовом рынке электроэнергии (мощности) энергоснабжающими (энергосбытовыми) организациями для реализации потребителям Тульской области, принятая при установлении тарифов на электроэнергию, не может быть применена при расчете регулируемого тарифа на электроэнергию, поскольку носит справочный характер и опубликована не как установленный тариф, а как информация о стоимости электроэнергии, принятой при установлении тарифов на электроэнергию, а соответствующий довод заявителя ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат» подлежит отклонению.

Таким образом, произведенный истцом расчет средневзвешенной стоимости единицы электроэнергии признается судом правильным.

Исходя из этого, довод заявителя ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат» о том, что спорный тариф на электроэнергию, реализуемую ООО «НЭСК» потребителям Тульской области, а также величина средневзвешенной стоимости приобретения единицы электроэнергии рассчитан и установлен истцом самостоятельно апелляционной инстанцией не принимается.

Кроме того, департаментом по тарифам Тульской области были рассмотрены обращения ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат» и главы администрации МО г. Новомосковска и Новомосковского района по вопросу применения истцом регулируемых тарифов на электроэнергию. Нарушений в применении регулируемго тарифа не установлено, о чем свидетельствует письмо №19-01-46/24 от 26.03.2008 (т.2, л.д.16).

При этом несостоятельным признается довод заявителя ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат» о том, что в письмах Департамента по тарифам Тульской области по вопросу применения истцом регулируемых тарифов на электроэнергию от 26.03.2008 и 06.03.2008 идет речь о применении большего тарифа, нежели тарифа, являющегося предметом спора, а также что указанные письма не имеют правового значения, поскольку не носят нормативного характера, поскольку выводы суда не основаны на данных письмах.

Поскольку доказательств оплаты стоимости потребленной энергии в материалы дела ответчиком не представлено, суд первой инстанции по праву удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за потребленную в период с января по сентябрь 2008 года электроэнергию в размере 619 798 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 10 марта 2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Тульской  области  от 10 марта 2009 года  по делу № А68-8752/08 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                      Л.А. Юдина               

    

Судьи                                                                                           М.В. Каструба

 

                                                                                                      Е.В. Рыжова

 

                                                                                               

                                                                                            

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А68-1344/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также