Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А68-8752/08 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                     Дело № А68-8752/08 

02 июня 2009 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 июня 2009 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Каструба М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новомосковская энергосбытовая компания» и закрытого акционерного общества «Новомосковский мельничный комбинат» на решение  Арбитражного суда Тульской области от 10 марта 2009 года по делу № А68-8752/08 (судья  Филина И.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новомосковская энергосбытовая компания»

к закрытому акционерному обществу «Новомосковский мельничный комбинат»

о взыскании 999 677 руб. 51 коп.

при участии:

от истца: Морозова В.В. – представителя по доверенности от 15.01.2008; Поляковой Н.В.- представителя по доверенности от 03.02.2009;                       Зайцевой Е.В. – представителя по доверенности от 05.05.2009;

от ответчика: Крутина Б.Г. – представителя по доверенности от 01.12.2008,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новомосковская энергосбытовая компания» (далее – ООО «НЭСК») обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Новомосковский мельничньий комбинат» (далее – ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат») о взыскании задолженности за электроэнергию и стоимости недоучтенной в июне 2007 года электроэнергии, рассчитанной по среднесуточному расходу за предыдущий расчетный период в сумме 999 677 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10 марта 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат» в пользу ООО «НЭСК» денежные средства в сумме 619 798 руб. 70 коп. и расходы по госпошлине в сумме 10 227 руб. 98 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «НЭСК» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение в части отказа во взыскании денежной суммы перерасчета за безучетно потребленную в июне 2007 года электроэнергию.

По мнению заявителя, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что показания приборов учета отсутствовали с 01.07.2007 по 03.07.2007. Считает, что безучетное потребление электроэнергии происходило с 01.06.2007 по 30.06.2007, а судом неправильно истолковал пункт 4.6 договора.

Кроме этого, заявитель полагает, что, поскольку договором не установлено, каким образом следует определять дату поломки расчетного прибора, необходимо применять метод сравнительного анализа для установления безучетного потребления электроэнергии. Утверждает, что данный метод установлен п. 145 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ №530 от 31.08.2006.

ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат» также не согласилось с принятым решением, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 619 798 руб. 70 коп. и отказать в иске полностью.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что информация о стоимости электроэнергии (мощности), приобретаемой на оптовом рынке электроэнергии не может быть применена при расчете регулируемого тарифа на электроэнергию, поскольку носит справочный характер и опубликована не как установленный тариф, а как информация.

Также заявитель указывает, что спорный тариф на электроэнергию, реализуемую ООО «НЭСК» потребителям Тульской области, а также величина средневзвешенной стоимости приобретения единицы электроэнергии рассчитан и установлен истцом самостоятельно.

Кроме этого, заявитель полагает, что в письмах Департамента по тарифам Тульской области по вопросу применения истцом регулируемых тарифов на электроэнергию от 26.03.2008 и 06.03.2008 идет речь о применении большего тарифа, нежели тарифа, являющегося предметом спора. Утверждает, что указанные письма не имеют правового значения, поскольку не носят нормативного характера.

  В судебном заседании заявители поддержали доводы апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб,  заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между ООО «НЭСК» (энергоснабжающая организация) и ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат» (абонент) заключен договор №215 от 01.03.2005, в соответствии с которым энергоснабжающая организация поставляет абоненту электрическую энергию через присоединенную сеть в количестве, определенном в Приложении №1 и в пределах 2 450 кВт мощности (т.1, л.д.10-11).

Абонент оплачивает стоимость принятой электроэнергии согласно п.4 настоящего договора (п.1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1.1 договора абонент обязан содержать электроустановку повышенной опасности в соответствии с Правилами технической эксплуатации и техники безопасности электроустановок потребителей, а также обеспечивать беспрепятственный доступ в любое время суток работников энергоснабжающей организации в сопровождении компетентного представителя абонента ко всем токоприемникам (п. 3.1.2 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость электроэнергии (тариф) определяется согласно решениям региональной энергетической комиссии. При изменении региональной энергетической комиссией тарифов на электроэнергию эти изменения в настоящий договор считаются внесенными со дня введения новых тарифов.

При временном нарушении учета не по вине Абонента расчет за израсходованную электроэнергию производится по среднесуточному расходу за предыдущий расчетный период, умноженный на число дней, в которые показания расчетных приборов отсутствовали (п.4.2 договора).

В силу положений п. 7.1 договора срок действия договора установлен до 31.12.2005 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания его действия не поступит ни одной из сторон заявлений о его пересмотре или расторжении.

Сетевая организация ООО «ПромЭнергоСбыт» 05.07.2007 направила в адрес истца письмо, в котором указала, что 03.07.2007 в результате обследования узла учета ячейки №16 ввода №2 на мелькомбинат было установлено, что во вторичной цепи трансформатора тока фазы «С» величина силы тока сильно занижена по сравнению трансформатором тока фазы «А», что привело к искажению показаний и неверной работе измерительного комплекса. По данному факту был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии №34 от 0З.07.2007 (т.1, л.д.22).

За период с 01.01.2008 по 30.09.2008 ООО «НЭСК» поставило электроэнергию ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат» на сумму 224 439 911 руб. 05 коп. (т.1, л.д.31-57).

ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат» оплатил  поставленную электроэнергию в сумме 21 736 663 руб. 54 коп.

18.04.2008 ООО «НЭСК» направило в адрес ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат» претензию с требованием погасить задолженность за потребленную электроэнергию.

Поскольку ответчик не полностью исполнил обязательства по оплате электроэнергии истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за период с 01.01.2008 по 30.09.2008, суд первой инстанции, основываясь на ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности возникшей задолженности по оплате электроэнергии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 4.6 договора №215 от 01.03.2005 расчет за израсходованную электроэнергию производится по среднесуточному расходу за предыдущий расчетный период, умноженный на число дней, в которые показания расчетных приборов отсутствовали.

Как установлено судом первой инстанции, показания расчетных приборов снимались сетевой организацией 01 июля 2007. Указанные показания являются последними, перед установлением неисправности расчетных приборов.

Неисправность расчетных приборов установлена сетевой организацией 03.07.2007, о чем составлен соответствующий акт обследования узла учета №121 от 03.07.2007 (т.1, л.д.29). Нормальная схема учета была восстановлена в течение 2,5 часов с начала обнаружения неисправности.

Исходя из этого, суд первой инстанции буквально применяя п.4.6 договора №215 от 01.03.2005, пришел к правильному выводу о том, что показания расчетных приборов отсутствовали с 01.07.2007 по 03.07.2007.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы ООО «НЭСК», касающиеся безучетного потребления электроэнергии с 01.06.2007 по 30.06.2007, а также того, что судом неправильно истолковал пункт 4.6 договора подлежат отклонению.

 Судом первой инстанции произведен расчет стоимости израсходованной электроэнергии, за период, в который показания расчетных приборов отсутствовали, который составил 45 693 руб.

Ответчиком представлена копия счета №215 за июль 2007, которым истец предъявил ответчику к оплате, в том числе 45 693 руб., рассчитанные по среднесуточному расходу за период с 01.07.2007 по 03.07.2007.

Данный счет на 1 608 252, 3 руб. ответчиком оплачен, что подтверждается истцом в расчете общей суммы долга за период с 01.05.2007 по 31.12.2007.

При этом довод заявителя ООО «НЭСК» о применении метода сравнительного анализа для установления безучетного потребления электроэнергии судебной коллегией отклоняется. Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ №530 от 31.08.2006 предусмотрен расчетный способ определения объема потребленной электроэнергии в случае выявления фактов безучетного потребления (п.145-147).

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 №11859.

Исходя из этого, суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении исковых требований в части безучетного потребления электроэнергии.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела, ООО «НЭСК» за период с 01.01.2008 по 30.09.2008 ООО «НЭСК» поставило электроэнергию ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат» на сумму 224 439 911 руб. 05 коп. (т.1, л.д.31-57).

ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат» оплатил  поставленную электроэнергию в сумме 21 736 663 руб. 54 коп. (л.д.14)

18.04.2008 ООО «НЭСК» направило в адрес ЗАО «Новомосковский мельничный комбинат» претензию с требованием погасить задолженность за потребленную электроэнергию.

В соответствии с пунктом 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №109, регулируемые тарифы на электрическую энергию (мощность), представляет собой сумму слагаемых, одним из которых является средневзвешенная стоимость единицы электрической энергии (мощности), производимой и (или) приобретаемой гарантирующим поставщиком, энергоснабжающей организацией, энергосбытовой организацией, к числу потребителей которой относится население, на оптовом и розничном рынках по регулируемым тарифам (ценам). Затраты гарантирующих поставщиков, энергосбытовьих организаций, энергоснабжающих организаций на приобретение электрической энергии включают расходы, связанные с оплатой мощности на оптовом рынке.

По данному показателю у сторон имеются разногласия.

Расчет средневзвешенной стоимости произведен истцом исходя из количества приобретаемых у производителей, и стоимости мощности, утвержденных Приказом ФСТ России №537-э/5 от 25.12.2007 «Об утверждении индикативных цен и тарифов на электроэнергию и мощность для покупателей – субъектов оптового рынка электроэнергии (мощности)» в порядке п.57 постановления Правительства РФ от 26.02.2004 №109, установившего, что при определении средневзвешенной стоимости электроэнергии (мощности) учитываются в том числе регулируемые тарифы (цены) на электроэнергию (мощность), устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с п. 23 Правил государственного регулирования и применения тарифов на