Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А23-4198/08А-13-147. Отменить решение полностью и принять новый с/а

28.01.2005 №567, решение от 28.02.2005 №145, постановление от 21.06.2006 №80; в отношении задолженности по сроку уплаты 21.02.2005 – требование от 10.03.2005 №1425, решение от 29.03.2005 №351, постановление от 21.06.2006 №80; в отношении задолженности по сроку уплаты 21.03.2005 – требование от 31.03.2005 №1487, решение от 03.05.2005 №492, постановление от 21.06.2006 №80; в отношении задолженности по сроку уплаты 20.04.2005 – требование от 05.05.2005 №2645, решение от 24.06.2005 №843, постановление от 21.06.2006 №80; в отношении задолженности по сроку уплаты 16.05.2005 (по акту выездной налоговой проверки) -  требование от 18.05.2005 №949, решение от 09.06.2005 №767, постановление от 21.06.2006 №80; в отношении задолженности по сроку уплаты 20.05.2005 – требование от 06.06.2005 №3036, решение от 19.07.2005 №971, постановление от 21.06.2006 №80; в отношении задолженности по сроку уплаты 21.06.2005 – требование от 27.06.2005 №3204, решение от 18.07.2005 №921, постановление от 21.06.2006 №80; в отношении задолженности по сроку уплаты 20.07.2005 – требование от 08.08.2005 №3387, решение от 1139 от 19.09.2005, постановление от 21.06.2006 №80; в отношении задолженности по сроку уплаты 22.08.2005 – требование от 06.09.2005 №3992, решение от 28.09.2005 №1306, постановление от 21.06.2006 №80; в отношении задолженности по сроку уплаты 20.09.2005 – требование от 10.10.2005 №4334, решение от 03.11.2005 №1575, постановление от 21.06.2006; в отношении задолженности  по сроку уплаты 20.10.2005 – требование от 31.10.2005 №4390, решение от 28.11.2005 №1625, постановление от 21.06.2006 №80; в отношении задолженности по сроку уплаты 21.11.2005 – требование от 02.12.2005 №4964, решение от 30.01.2006 №40, постановление от 21.06.2006 №80; в отношении задолженности по сроку уплаты 20.12.2005 – требование от 26.12.2005 №8013, решение от 13.02.2006, постановление от 21.06.2006; в отношении задолженности по сроку уплаты 20.02.2006 – требование от 01.03.2006 №547, решение от 10.04.2006 №198, постановление от 21.06.2006 №80; в отношении задолженности по сроку уплаты  20.03.2006 – требование от 27.03.2006 №896, решение от 15.05.2006 №312, постановление от 21.06.2006 №80; в отношении задолженности по сроку уплаты 20.04.2006 – требование от 03.05.2006 №2156, решение от 01.06.2006 №432, постановление от 21.06.2006 №80; в отношении задолженности по сроку уплаты 30.04.2004 (решение об утрате права на реструктуризацию кредиторской задолженности) – требование от 05.05.2004 №353, решение от 31.05.2004 №220, постановление в порядке ст. 47 НК РФ не принималось; в отношении задолженности по сроку уплаты 22.05.2006 – требование от 06.06.2006 №3119, решение от 06.07.2006 №711, постановление от 14.08.2006 №105 (в указанном постановлении ссылка на данное требование отсутствует); в отношении задолженности по сроку уплаты 21.06.2006 – требование от 30.06.2006 №3421, решение от 02.08.2006 №753, постановление от 14.08.2006 №105 (в указанном постановлении ссылка на данное требование отсутствует); в отношении задолженности по сроку уплаты 20.07.2006 – требование от 07.08.2006 №3683, решение от 25.08.2006 №924, постановление в порядке ст. 47 НК РФ не принималось; в отношении задолженности по сроку уплаты 21.08.2006 – требование от 30.08.2006 №4431, решение от 18.09.2006 №1051, постановление в порядке ст. 47 НК РФ не принималось; в отношении задолженности по сроку уплаты 20.09.2006 – требование от 28.09.2006 №4560, решение от 05.10.2006 №1079, постановление в порядке ст. 47 НК РФ не принималось; в отношении задолженности по сроку уплаты 20.10.2006 – требование от 23.10.2006 №4988, решение от 08.11.2006 №1211; в отношении задолженности по сроку уплаты 20.11.2006 – требование от 29.11.2006 №5809, решение от 06.12.2006 №1369, постановление в порядке ст. 47 НК РФ не принималось; в отношении задолженности по сроку уплаты 20.12.2006 – требование от 21.12.2006 №7267, решение от 16.01.2007 №15, постановление в порядке ст. 47 НК РФ не принималось; в отношении задолженности по сроку уплаты 22.01.2007 – требование от 29.01.2007 №76, решение от 15.02.2007 №406, постановление в порядке ст. 47 НК РФ не принималось; в отношении задолженности по сроку уплаты 20.02.2007 – требование от 26.02.2007 №22, решение и постановление в порядке ст.ст. 46, 47 НК РФ не принимались.    

    Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ указанные требования, решения и постановления, представленные Инспекцией в подтверждение применения им бесспорного порядка взыскания в отношении недоимки по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 5 532 535 руб. 04 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный  ст. 47 НК РФ  срок для взыскания указанной суммы НДС в бесспорном порядке (60-дневный срок по налоговым обязательствам, возникшим до 01.01.2007 и 1 год по налоговым обязательствам, возникшим после 01.01.2007) налоговым орган не соблюден, что им в судебном заседании не оспаривалось. Кроме того, в отношении задолженности по сроку уплаты 20.02.2007 Инспекция не принимала меры по принудительному ее взысканию ни в порядке ст. 46 НК РФ, ни в порядке ст. 47 НК РФ.

Срок на взыскание указанной задолженности в судебном порядке (не позднее 6 месяцев  с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога) Межрайонной ИФНС России №5 по Калужской области также пропущен. Так наиболее позднее из вышеперечисленных требований выставлено  26.02.2007, а с заявлением о взыскании задолженности Инспекция обратилась согласно соответствующему штампу Арбитражного суда Калужской области 03.12.2008, то есть за пределами указанного срока.

В обоснование правомерности взыскания с предприятия задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог (за период 4 квартал 1997 года – 4 квартал 2002 года) в общей сумме  1 654 198 руб. 43 коп. Инспекция ссылается на следующие ненормативные акты, подтверждающие применение в отношении указанной задолженности мер по бесспорному ее взысканию: в отношении входящей в указанную сумму налога задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог по сроку уплаты 06.08.2001 на требование от 14.08.2001 №1386 на сумму 65 024 руб., решение в порядке ст. 46 НК РФ от 18.09.2001 №309, постановление в порядке ст. 47 НК РФ от 21.06.2006 №80. В отношении остальной суммы налога налоговым органом не представлены доказательства принятия мер по бесспорному ее взысканию.

        Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ указанное требование, решение и постановление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный ст. 47 НК РФ  срок для взыскания недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог в  указанной сумме в бесспорном порядке (60-дневный срок) налоговым орган не соблюден.

Срок на взыскание указанной задолженности в судебном порядке (не позднее 6 месяцев  с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога) Межрайонной ИФНС России №5 по Калужской области также пропущен. Так требование №1386 выставлено  14.08.2001, а с заявлением о взыскании задолженности Инспекция обратилась согласно соответствующему штампу Арбитражного суда Калужской области 03.12.2008.

В обоснование правомерности взыскания с предприятия задолженности  по налогу на имущество организаций  по сроку уплаты 05.05.2006 в сумме       56 845 руб. 01 коп. Инспекция ссылается на следующие ненормативные акты, подтверждающие применение в отношении указанной задолженности мер по бесспорному ее взысканию: на требование от 16.05.2006 №2841, решение от 06.07.2006 №703, постановление от 21.06.2006 №80.

Вместе с тем, в принятом Межрайонной ИФНС России №5 по Калужской области в порядке ст. 47 НК РФ постановлении от 21.06.2006 №80 отсутствует ссылка на требование от 16.05.2006 №2841. Иного постановления в подтверждение принятия налоговым органом мер по взысканию данной задолженности за счет иного имущества предприятия Инспекция в нарушение ст. 65 АПК РФ не представила.

Кроме того, в соответствии с заключенным между сторонами в порядке     ст. 70 АПК РФ соглашением от 13.05.2009 Межрайонная ИФНС России №5 по Калужской области признает факт оплаты МУП «Горжилкомхоз» из заявленной ко взысканию недоимки по налогу на имущество организаций задолженность в сумме 50 271 руб. 01 коп.

Срок на взыскание оставшейся суммы задолженности – 6 574 руб.       (56 845 руб. 01 коп. – 50 271 руб. 01 коп.) в судебном порядке (не позднее 6 месяцев  с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога) Межрайонной ИФНС России №5 по Калужской области также пропущен. Так требование №2841 выставлено 16.05.2006, а с заявлением о взыскании задолженности Инспекция обратилась согласно соответствующему штампу Арбитражного суда Калужской области 03.12.2008.

Задолженность по транспортному налогу по сроку уплаты 05.05.2006 в сумме 20 659 руб., заявленная Межрайонной ИФНС России №5 по Калужской области ко взысканию с ликвидационной комиссии МУП «Горжилкомхоз» оплачена предприятием платежным поручением от 05.11.2008 №243. Данное обстоятельство признано Инспекцией, что подтверждается  заключенным между сторонами в порядке ст. 70 АПК РФ соглашением от 13.05.2009.

Учитывая указанные обстоятельства во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований Межрайонной ИФНС России №5 по Калужской области о взыскании с ликвидационной комиссии МУП «Горжилкомхоз» задолженности по налогам в общей сумме   7 264 237 руб. 48 коп.

Пеня как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, носит компенсационный характер и является производной от основного обязательства, в связи с чем срок на взыскание пени истекает одновременно с истечением срока для взыскания недоимки по конкретному налогу.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.11.2007 №8241/07.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Межрайонной ИФНС России №5 по Калужской области заявлена ко взысканию с ликвидационной комиссии МУП «Горжилкомхоз» задолженность по пеням  по налогу на добавленную стоимость, по налогу на пользователей автомобильных дорог, по налогу на имущество организаций,  по транспортному налогу, по налогу на имущество предприятий, по земельному налогу, по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной п. 1 ст. 394 НК РФ, по страховым взносам в ТФОМС, в ФСС, по налогу на прибыль организации, по налогу с владельцев транспортных средств, по сборам на нужды образовательных учреждений, по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу, по единому налогу на вмененный доход в общей сумме 10 236 777 руб. 77 коп.

Вместе с тем, Инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что в отношении суммы налога (сбора, взноса), которая явилась базой для начисления спорной суммы пени, применялись меры по ее бесспорному взысканию в порядке ст.ст. 46, 47 НК РФ в установленные сроки, либо доказательств того, что возможность взыскания этой недоимки налоговым органом не утрачена.

Из акта сверки задолженности по МУП «Горжилкомхоз» (т. 1 л.д. 58) следует, что штрафные санкции  в сумме 45 375 руб. 20 коп., заявленные Инспекцией ко взысканию, применены к предприятию по налогу на доходы физических лиц.

Между тем, каких-либо решений, позволяющих установить дату привлечения предприятия к ответственности в виде штрафа в указанной сумме, равно как и доказательств направления предприятию требования о его уплате, применение Инспекцией ранее в отношении указанной суммы штрафа мер по его взысканию, налоговым органом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено, что не позволяет суду апелляционной инстанции проверить обоснованность заявления его ко взысканию, в том числе и соблюдение Инспекцией установленных НК РФ сроков по его взысканию.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования Инспекции также в отношении взыскания с ликвидационной комиссии МУП «Горжилкомхоз» пени и штрафных санкций.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России №5 по Калужской области следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.02.2009 по делу №А23-4198/08А-13-147 отменить.

В удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России №5 по Калужской области отказать.

Возвратить ликвидационной комиссии МУП «Горжилкомхоз»        (249406, Калужская область,  г. Людиново, ул. Фокина, 21) из федерального бюджета госпошлину в размере  1 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.02.2009 №28 на сумму 1 000 руб.

          Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                                      Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                               Е.Н.Тимашкова

                                                                                                           О.Г.Тучкова