Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А23-273/09Г-20-18. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                           Дело № А23-273/09Г-20-18

08 июня 2009 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  02 июня 2009 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  08 июня 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     председательствующего судьи      Заикиной Н.В.,       судей                                                 Можеевой  Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного  заседания  Позиловой  И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СпецКровДизайн» на решение Арбитражного суда Калужской  области от 20 марта 2009 года по делу № А23-273/2009 (судья Кузнецова  Т.Г.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Боговик  С.В. - представителя  по доверенности от 20.02.2009;

от ответчика: не явились, о времени и месте  судебного заседания  извещены  надлежащим  образом,

установил:

общество с ограниченной  ответственностью «Производственное  объединение  «Металлист» обратилось в Арбитражный суд  Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецКровДизайн» о взыскании задолженности по договору поставки от 18.12.2007 № 540/18-12-2007 в сумме 359767,35 руб. и неустойки (штрафа) в сумме 166272,52 руб., всего – 526039,87 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской  области от 20.03.2009 заявленные  исковые  требования  удовлетворены частично, с общества  с  ограниченной  ответственностью «СпецКровДизайн» в пользу общества с ограниченной ответственно­стью «Производственное  объединение  «Металлист»  взыскана  задолженность в сумме 359767,35 руб., неустойка в сумме 50000 рублей. В остальной части иска отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в  рамках заключенного сторонами договора и, руководствуясь нормами статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил к ООО «СпецКровДизайн» ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, снизив при этом размер договорной неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СпецКровДизайн» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме  того, по  мнению  заявителя, суд первой  инстанции при  вынесении решения  не принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком  поставленный  истцом  товар  не  принимался, поскольку  товарный  накладные   подписаны  лицами, не  уполномоченными  на получение  какого – либо  имущества  или  товарно-материальных ценностей. Указывает, что представленные  истцом  в  материалы дела приказы «о праве подписи» не могут являться  ненадлежащим доказательством, подтверждающим   наличие  полномочий  на  прием  товара. Кроме того, заявитель указывает, что указанные  приказы ООО «СпецКровДизайн» не издавались. При этом, заявитель  апелляционной  жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм  процессуального права, выразившихся  в  ненадлежащим извещении  ответчика  о  времени  и  месте  судебного  заседания.      

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Производственное  объединение «Металлист», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик в судебное заседание апелляционной  инстанции не явился.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

В судебном  заседании  апелляционной  инстанции  представитель ООО «Производственное  предприятие  «Металлист» поддержал доводы, изложенные в  отзыве  на  апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения от 20.03.2009 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

18.12.2007 между ООО «Производственное объединение «Металлист» и ООО «СпецКровДизайн» заключен договор поставки № 540/18-12-2007 (л.д. 19-23) по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а заказчик  принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора и приложениями к нему.

Пунктом 1.2. договора установлено, что поставщик поставляет заказчику продукцию отдельными партиями.

Ассортимент и количество продукции в каждой отдельной партии определяется заказчиком в соответствии с пунктами 3.2.-3.9. договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сразу после получения счета заказчик производит предоплату 100% за продукцию, указанную в счете, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, что является подтверждением заказа.

Отгрузка готовой продукции поставщиком осуществляется после поступления на расчетный счет поставщика всей оплаты по выставленному счету (пункт 2.2. договора).

Вместе с тем, пунктом 2.6. договора предусмотрено право поставщика отгрузить продукцию заказчику независимо от выполнения пункта 2.2. без дополнительных письменных соглашений с заказчиком. В этом случае заказчик обязан оплатить отгруженную поставщиком продукцию в течение 3-х банковских дней с момента осуществления отгрузки.

По пункту 3.11. договора отгрузка готовой продукции производится автотранспортом заказчика или транспортом поставщика за дополнительную плату.

Согласно пункту 10.6. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2008, при этом истечение срока действия договора не освобождает стороны от полного выполнения взятых на себя обязательств. В случае если ни одна из сторон письменно не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор за один месяц до окончания срока его действия, договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год.

Пунктом 11.1. предусмотрено, что все споры, возникающие из договора или относящиеся к нему, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Калужской области.

Во  исполнение  принятых  на  себя  обязательств  по договору  поставщиком был поставлен товар на общую сумму 495444,68 руб. и оказал услуг по доставке на 15000 руб., что подтверждается товарными накладными, счетами на оплату,  актами.

Товар был принят уполномоченными лицами ответчика, что подтверждается приказами о праве подписи (л.д. 42-49).

Вместе с тем, переданный товар и услуги по доставке оплачены ответчиком частично на сумму 150677,68 руб., что подтверждается платежными документами.

Таким образом, сумма задолженности по договору составила 359767,35 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в Арбитражный суд Калужской  области с данным  исковым  заявлением.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Гражданским кодексом Российской Федерации договор поставки отнесен к одному из видов купли-продажи.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с частью 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Такой порядок определен сторонами в пунктах 3.2-3.9 договора поставки № 540/18-12-2007 от 18.12.2007, где установлено, что ассортимент и количество продукции в каждой отдельной партии определяется заказчиком в письменном заказе (допускаются также заказы по факсу), направляемом поставщику, и подтверждается поставщиком в выставленном на основании заказа счете.

Представленные в материалы дела письменные заказы (заявки поставщику) (л.д. 50-54) и счета на оплату (л.д. 24, 27, 30, 32, 35, 38, 40) содержат сведения о наименовании и количестве поставляемого товара.

Оценив  в  порядке  ст. 71 АПК РФ представленные  в  материалы  дела  доказательства, суд первой  инстанции пришел  к  обоснованному  выводу  о согласовании сторонами в договоре условий о наименовании и количестве поставляемого товара.

Как следует  из  материалов  дела,  истец произвел поставку продукции ответчику на сумму 495444,68 руб. Факт поставки подтвержден представленными истцом товарными накладными.

Вместе с тем, ответчик  оплатил  продукцию  частично  в  сумме  150677,68 руб.  Таким  образом, задолженность  ООО «СпецКровДизайн» составила 395767,35 руб. Указанная задолженность подтверждается  материалами  дела.

Установив наличие задолженности ответчика перед истцом за  поставленный товар в сумме 395767,35 руб., доказательства погашения  которой ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Производственное объединение «Металлист» о взыскании основного долга в указанной сумме. 

В связи  с  ненадлежащим  исполнением  ответчиком  принятых  на  себя  обязательств ООО «Производственное объединение «Металлист» заявлено требование о  взыскании с ответчика неустойки за период с 20.10.2008 по 23.01.2009 в сумме 166272,52 рубля.

Ответчиком  расчет  не  оспорен, контррасчет не представлен. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, зало­гом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской га­рантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неус­тойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денеж­ная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности  в  случае просрочки  исполнения.

Пунктом 7.1 договора от 18.12.2007 № 540/18-12-2007 установлено что, за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,5% от общей суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании неустойки правомерно, так как истцом доказан факт просрочки платежа и такая ответственность предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором.

Вместе с тем, как предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, период неисполнения ответчиком обязательства и чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации, в связи с чем сумма неустойки судом была снижена до 50000 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая  вышеизложенное, суд первой  инстанции обосновано взыскал с  ответчика в пользу истца договорную неустойку в сумме 50000 руб.

С доводами заявителя суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует  из  апелляционной  жалобы, заявитель жалобы полагает, что ответчиком поставленный  истцом  товар  не  принимался, поскольку  товарный  накладные   подписаны  лицами, не  уполномоченными  на получение  какого – либо имущества или товарно-материальных ценностей. Указывает, что представленные  истцом  в  материалы дела приказы «о праве подписи» не могут являться  ненадлежащим доказательством, подтверждающим   наличие  полномочий  на  прием  товара.  

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 года  под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

          Как следует  из  материалов дела, товарные накладные и  акты  по которым  осуществлялась поставка  в  адрес  ответчика имеют  подписи  должностных  лиц,  ООО «СпецКровДизайн»  и  печать общества.