Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А54-4327/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.  Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

   Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное  значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно  подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.  Подтверждением реальности получения упущенной выгоды, в частности, могут служить предыдущие  договорные отношения сторон.

   Законодатель в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепил императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования  о возмещении убытков, истцом, помимо прочего,  должны быть представлены доказательства, обосновывающие их размер.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

В подтверждение факта возможности сдачи спорных объектов недвижимости в аренду, истцом представлено в материалы дела письмо ООО «Крона» от 20.11.2008, в котором последнее просило истца предоставить в аренду сроком на 5 лет с дальнейшей пролонгацией нежилые здания, расположенные по адресу: г.Рязань, ул. Шевченко, д.55, а также земельный участок, занятый этими зданиями, под размещение и обслуживание частного детского сада (т.1, л.д. 123).

Как видно из названного письма ООО «Крона», оно датировано 20.11.2008, то есть предложение о предоставлении принадлежащего истцу недвижимого имущества возникло именно 20.11.2008. В то время как истцом рассчитана неполученная арендная плата за весь 2008 год.

   Между тем доказательства, свидетельствующие о наличии возможности сдачи в аренду этих объектов недвижимости в заявленный истцом период, в деле отсутствуют. Само по себе указание истца на возможность сдачи имущества в аренду не означает реальность получения арендной в истребуемом размере.

   Более того, истец не доказал, что незаконное,  по его мнению,  занятие должником спорного объекта недвижимости, явилось единственным препятствием, не позволившим получить ООО «ТехноГарант» упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы, а все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

   Судебная коллегия отмечает также и то обстоятельство, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в том числе нарушение ответчиком принятых обязательств (противоправное поведение причинителя вреда), то есть суд должен установить, какое обязательство (неисполнение договора, обязательство из причинения вреда или иное обязательство) было нарушено ответчиком, поскольку статья 15 Кодекса содержит общие нормы ответственности за причинение убытков, и применить к правоотношениям сторон нормы, регулирующие данное правоотношение.

   В данном случае между сторонами действует договор о взаимных обязательствах, заключенный в 1994 году между Управлением образования мэрии г.Рязани и АО «Рязсельмаш, которому судом надзорной инстанции была дана соответствующая оценка в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12621/04 от 08.02.2005, в результате которой был сделан вывод о том, что выраженная  в нем воля сторон направлена на создание муниципальных образовательных учреждений, что свидетельствует об отказе собственника (ОАО «Рязсельмаш») от владения детскими садами, предполагающего сохранение их профиля. Доказательств, подтверждающих расторжение либо прекращения поименованной сделки материалы дела не содержат.

   Поскольку необходимые условия для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) отсутствуют, оснований для удовлетворения исковых требований у суда области не имелось. Истец не доказал факт возникновения убытков и их размер, неправомерность действий ответчика и причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Недоказанность обстоятельств, на которые сослалось в обоснование иска ООО «ТехноГарант» повлекла за собой правомерный отказ судом области в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, а также оценки  в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениями сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

            В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

            Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на истца – ООО «ТехноГарант».

            На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 марта 2009 года по делу № А54-4327/2008 С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Е.В. Рыжова

Л.А. Юдина