Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А54-4327/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.  Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В данном случае убытки определены истцом в виде уплаченного земельного налога в размере 151 294 руб. (реальный ущерб) и неполученной арендной платы за землю в размере 363 316 руб. 82 коп. (упущенная выгода) (л.д.14-17).

            Доказывая факт причинения вреда, истец сослался на незаконное занятие ответчиком принадлежащих истцу объектов недвижимости, вследствие чего последний не может использовать их с целью осуществления предпринимательской деятельности, в том числе сдавать в аренду третьим лицам и получать арендные платежи, а также вынужден самостоятельно уплачивать земельный налог.

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие документы: перечень расходов МДОУ «Детский сад №159» на содержание здания за 2006-2008 годы, копии квитанций и кассовых чеков, а также актов выполненных работ (т.1, л.д. 45-70), подтверждающие расходы истца на содержание здания детского сада.

Уплата истцом земельного налога на общую сумму 151 294 руб. подтверждается платежными поручениями №998 и №1002 от 30.10.2008 (т.1, л.д. 106-107).

   Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Материалы дела свидетельствуют, что право собственности на объекты недвижимого имущества: здания детского сада и земельный участок перешло к истцу на основании сделок купли-продажи, заключенных с ОАО «Рязсельмаш».

В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

Причем, как усматривается из условий пункта 1.2 договора купли-продажи от 09.03.2007, стороны согласовали наличие обременений на объекты недвижимости правами третьих лиц по договору о взаимных обязательствах правом бессрочного оперативного управления дошкольным образовательным муниципальным учреждением «Детский сад № 159» без права отчуждения со стороны пользователя.

Таким образом, приобретая объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи от 09.03.2007, покупатель знал о наличии вышеуказанного обременения на объект недвижимости.

В свою очередь ОАО «Рязсельмаш» приобрело право собственности на детские сады №20 и №159 в порядке приватизации ГП «Рязанский завод сельскохозяйственного машиностроения». Так, по плану его приватизации, утвержденному 08.02.1993 комитетом по управлению государственным имуществом Рязанской области, в уставный капитал ОАО «Рязсельмаш» включены детские сады  №20 и №159 со всем используемым в их деятельности имуществом, в том числе занимаемыми ими нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г.Рязань, ул.Шевченко, д.55. Данные обстоятельства установлены постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12621/04 от 08.02.2005 по заявлению Управления муниципальным имуществом администрации г.Рязани о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.04.2004, постановления суда апелляционной инстанции от 24.06.2004 Арбитражного суда Рязанской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2004 по делу №А54-2650/03-С9-С7 (т.1, л.д. 41-44).

Высшей судебной инстанцией отменены вышеперечисленные судебные акты трех инстанций, в удовлетворении иска ОАО «Рязсельмаш» к Управлению образования, науки и молодежи администрации г.Рязани об освобождении нежилых помещений, расположенных по адресам: г.Рязань, Первомайский проспект, д.19, и г.Рязань, ул. Шевченко, д.55, и о передаче их истцу отказано.

При этом, оценивая договор о взаимных обязательствах, заключенный в 1994 году между Управлением образования мэрии г.Рязани и АО «Рязсельмаш, согласно которому последнее безвозмездно передало в бессрочное оперативное управление без права отчуждения дошкольные образовательные учреждения №20 и №159, находящиеся на балансе АО «Рязсельмаш», суд надзорной инстанции указал на то, что он не является договором безвозмездного пользования имуществом детских садов, поскольку выраженная  в нем воля сторон направлена на создание муниципальных образовательных учреждений, что свидетельствует об отказе собственника (ОАО «Рязсельмаш») от владения детскими садами, предполагающего сохранение их профиля, и в результате исполнения этого договора на базе всего имущества детских садов законно созданы муниципальные образовательные учреждения, деятельность которых осуществляется в упомянутых нежилых помещениях. Поскольку названый договор не являлся договором безвозмездного пользования имуществом и был исполнен, он не мог быть расторгнут акционерным обществом в одностороннем порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимо отметить и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2005 по делу № А54-4114/2005 С9, оставленное без изменения постановлениями апелляционной инстанции того же суда от 14.11.2005 и кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2006, по иску Управления муниципальным имуществом администрации г.Рязани к ОАО «Рязсельмаш» с участием третьих лиц: ЦФРС по Рязанской области, Управление образования, науки и молодежи администрации г.Рязани, МДОУ «Детский сад №20», МДОУ «Детский сад №159» о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости  (т.1, л.д. 139-143). Как установлено судом кассационной инстанции, в результате исполнения названного договора о взаимных обязательствах, на базе всего имущества детских садов законно созданы муниципальные образовательные учреждения, деятельность которых осуществляется в упомянутых нежилых помещениях. При указанных обстоятельствах право ответчика по распоряжению спорными объектами недвижимости ограничено условиями действующего договора от 1994 года, заключенного между Управлением образования мэрии г.Рязани и АО «Рязсельмаш. Вместе с тем суд пришел к выводу о правомерности отказа Управлению муниципальным имуществом администрации г.Рязани в иске о государственной регистрации перехода права собственности на здания детских садов, так как на момент обращения в суд с настоящим иском документально не подтверждалось право муниципальной собственности на эти здания. В связи с исполнением договора от 1994 года возник спор о праве, который Управлением муниципальным образованием администрации г.Рязани не разрешен.

Как усматривается из устава МДОУ «Детский сад №159», утвержденного решением Рязанской городской Думы № 295-1 от 26.06.2008, учреждение образовано в 1960 году как детские ясли №21 завода «Рязсельмаш». В 1991 году учреждение было реорганизовано в ясли-сад №159 АО «Рязсельмаш». На основании постановления мэра г.Рязани №30 от 18.01.1994 учреждение принято в муниципальную собственность г.Рязани, а на основании постановления №6210 главы администрации г.Рязани от 01.12.1998 учреждено как муниципальное дошкольное образовательное учреждение  «Детский сад №159» (т.1, л.д. 71-86).

Что касается договора купли-продажи земельного участка от 01.11.2007, то в нем действительно отсутствует условие о наличии обременений правами пользования муниципальным учреждением.

Однако апелляционная инстанция обращает внимание на то обстоятельство, что постановлением администрации города Рязани от 29 июня 2007 № 2037 была разрешена продажа в собственность ОАО «Рязсельмаш» земельного участка площадью 6694, 9 кв.м, расположенного по адресу : г.Рязань, ул.Шевченко, 55 именно для обслуживания детского сада. То есть, решая положительно данный вопрос, администрация города Рязани учла целевое назначение спорного земельного участка – для обслуживания детского сада. Данный акт никем не оспорен, недействительным не признан.

Более того, в пункте 1.1 договора купли-продажи земельного участка от 01.11.2007 имеется ссылка на разрешенное использование участка – обслуживание детского сада.

Таким образом, заключая поименованную сделку, покупатель знал о том, что земельный участок может быть использован только для конкретной цели - обслуживание детского сада.

   В данном случае необходимо принять во внимание также и условия договора 1994 года, заключенного между Управлением образования мэрии г.Рязани и АО «Рязсельмаш, в котором собственник (ОАО «Рязсельмаш») фактически отказался от владения спорным детским садом с сохранением его профиля, о чем свидетельствует  постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12621/04 от 08.02.2005.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик занимает спорные объекты недвижимости (здания детского сада и земельный участок) на законных основаниях.

При этом судебная коллегия отмечает то обстоятельство, что истец не обращался к ответчику ни с требованиями о расторжении договора о взаимных обязательствах 1994 года, ни об освобождении занимаемых помещений. В судебном порядке истец подобных требований также не предъявлял.

То обстоятельство, что истец, являясь собственником объектов недвижимости, несет расходы, связанные с их содержанием и уплатой земельного налога, не свидетельствует о причинении последнему убытков действиями ответчика.

   В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие "убытки" - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

   Возмещение убытков (упущенной выгоды) возможно только при наличии причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

   Суд области сделал обоснованный вывод, что земельный налог, уплаченный истцом, не является убытком, возмещаемым по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, а является необходимыми расходами истца, предусмотренными законодательством.

   В данном случае истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства того, что он несет убытки, которые непосредственно связаны с ограничением его прав на данный земельный участок.

Тем более, что бремя содержания указанных объектов недвижимости имущества, в том числе и уплата налогов, возложены на истца в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

            В то же время обязанность ООО «ТехноГарант»  как собственника объекта недвижимости по уплате соответствующего налога носит публично-правовой характер и закреплена нормами налогового законодательства.

   Так, законодатель в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации закрепил, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

   Согласно статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

   Из смысла вышеуказанных норм следует, что суммы налога, уплаченные истцом (налогоплательщиком) в бюджет за спорный земельный участок не могут быть отнесены к убыткам вне зависимости от фактического использования собственником данного объекта.

При такой совокупности обстоятельств истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском,  не доказал как сам факт причинения ему убытков и их размер, так и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившиеся в занятии им спорных объектов недвижимости и наступившими, по мнению истца, убытками.

Требуя возмещения ущерба в виде упущенной выгоды, истец ссылается на неполученную арендную плату за земельный участок в размере                              363 316 руб. 82 коп.

Причем, заявляя о неполучении в результате неправомерных, по его мнению, действий ответчика арендной платы, истец рассчитал ее исходя из базовой ставки арендной платы, установленной постановлением администрации г.Рязани от 03.03.2008 №1254 «Об арендной плате за землю в 2008 году» (т.1, л.д. 103).

   Оценив по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему со стороны ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

   Так, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо было обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

   В силу норм пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер упущенной выгоды должен определяться с учетом: мер, предпринятых кредитором для ее получения, а также сделанных с этой целью приготовлений разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным