Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А54-4327/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

01 июня 2009 года

 Дело № А54-4327/2008 С17

          Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года

            Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2009 года

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Никуловой М.В.,

судей                                          Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Позиловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноГарант», г.Рязань (регистрационный номер – 20АП-1843/2009), на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 марта 2009 года по делу № А54-4327/2008 С17 (судья Омелина Л.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноГарант», г.Рязань, к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №159», г.Рязань, третьи лица: администрация города Рязани, открытое акционерное общество «Рязсельмаш», г.Рязань, о взыскании 1 042 600 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергиенко А.В., представителя, дов. от 04.05.2009,

от ответчика: Пронякиной О.О., представителя, дов. №22 от 17.12.2008;

                       Ивановой Н.М., заведующей, приказ № 534 от 19.04.2000;

от третьих лиц: админ.г.Рязани:Пронякиной О.О., представителя, дов. №09 от 11.01.2009,

от «Рязсельмаш»: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноГарант» (далее – ООО «ТехноГарант»), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №159» (далее – МДОУ «Детский сад №159»), г.Рязань, о взыскании                    1 042 600 руб. убытков (л.д.4-6).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер  заявленных исковых требований и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 514 610 руб. 82 коп., в том числе 151 294 руб. реального ущерба в виде уплаченного земельного налога и 363 316 руб. 82 коп. упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы (л.д.103). Судом уточнение принято.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены администрация города Рязани (далее – администрация г.Рязани), г.Рязань, и открытое акционерное общество «Рязсельмаш» (далее – ОАО «Рязсельмаш»), г.Рязань, (т.1, л.д. 1-2, 95-96).

Решением  Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2009 (судья  Омелина Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.13-18).            Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу об отсутствии состава правонарушения, являющегося достаточным основанием для  удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с такой позицией  арбитражного  суда области,                       ООО «ТехноГарант» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.26).

Оспаривая  решение, апеллянт ссылается на ошибочность вывода суда о наличии у ответчика законных оснований для пользования земельным участком. Считает, что поскольку с 12.11.2007 ОАО «Рязсельмаш» перестало быть собственником спорного земельного участка, право оперативного управления также прекратилось с этого момента. Указывает, что истец, обладая правом собственности на земельный участок, не имеет возможности пользоваться всеми принадлежащими ему правами и несет убытки в виде упущенной выгоды, связанные с необходимостью содержания земельного участка.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Ссылается на то, что для взыскания причиненных убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер и противоправность действий ответчика, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками. Полагает, что действия ответчика не носят противоправный характер и не направлены на причинение убытков.

Третье лицо – администрация г.Рязани с доводами апелляционной жалобы также не согласилось. Указывает на наличие у ответчика законных оснований для занятия здания, расположенного на спорном земельном участке. Отмечает, что последнее передано ответчику в оперативное управление. Считает, что истец, приобретая земельный участок знал или должен был знать об использовании муниципальным учреждением объектов недвижимости.

В судебном заседании второй инстанции представители истца, ответчика и третьего лица - администрации г.Рязани поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Третье лицо - ОАО «Рязсельмаш» в суд второй инстанции своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица - администрации г.Рязани, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или  отмены решения Арбитражного суда Рязанской области в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, на основании постановления мэра г.Рязани №30 от 18.01.1994 и распоряжения комитета по управлению государственным имуществом Рязанской области № 33 от 03.02.1994 между Управлением образования мэрии г.Рязани и АО «Рязсельмаш» заключен договор о взаимных обязательствах, согласно которому последнее безвозмездно передало в бессрочное оперативное управление без права отчуждения дошкольные образовательные учреждения №20 и №159, находящиеся на балансе АО «Рязсельмаш» (т.1, л.д. 35).

В свою очередь Управление образования мэрии г.Рязани, принимая в оперативное управление дошкольные образовательные учреждения №20 и №159, и в соответствии с правами и полномочиями учредителя муниципальных образовательных учреждений, обязалось осуществлять их финансирование из муниципального бюджета по нормам не ниже установленного регионального стандарта.

Во исполнение условий совершенной сделки на базе имущества детских садов №20 и №159 учредителями – Рязанским городским советом и администрацией г.Рязани созданы муниципальные дошкольные образовательные учреждения «Детский сад №20» и «Детский сад №159».

09.03.2007 между ОАО «Рязсельмаш» (продавец) и ООО «ТехноГарант» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (т.1, л.д.91), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а последний принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

- здание, литер А, назначение – нежилое, общей площадью 937,2 кв. м, расположенное по адресу: г.Рязань, ул.Шевченко, 55, стоимостью 837 960 руб. ;

- здание, литер Б, назначение нежилое, общей площадью 105,4 кв. м, расположенное по адресу: г.Рязань, ул.Шевченко, 55, стоимостью 94 240 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи на момент его заключения отчуждаемые объекты недвижимости не отчуждены, не заложены, не обещаны, в споре и под арестом (запрещением) не состоят, в доверительное управление, в аренду, в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц не переданы, иными правами третьих лиц не обременены, за исключением договора о взаимных обязательствах правом бессрочного оперативного управления дошкольным образовательным муниципальным учреждением «Детский сад                     № 159» без права отчуждения со стороны пользователя.

Объекты недвижимости переданы покупателю по акту приема-передачи от 09.03.2007 (т.1, л.д. 105).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 26.06.2007 истец является собственником указанных объектов недвижимости (т.1, л.д.8-9).

Позднее, 01.11.2007, стороны заключили договор купли-продажи земельного участка (т.1, л.д.90), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель, являющийся собственником нежилых зданий: литер А, общей площадью 937,2 кв. м, литер Б, общей площадью 105,4 кв. м, находящихся по адресу: г.Рязань, ул.Шевченко, 55, принять и оплатить земельный участок с кадастровым номером 62:29:007 00 32:0008 общей площадью 6 694,9 кв. м, расположенный по адресу: г.Рязань, ул.Шевченко, 55, стоимостью 1 140 352 руб. 24 коп. в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка.

Пунктом 1.3 договора установлены обременения в виде обеспечения свободного доступа в контурах (А-а-б-в-г-А; д-е-ж-з-д) эксплуатирующим и специализированным организациям для ремонта и обслуживания инженерных коммуникаций, а также обеспечения беспрепятственного доступа на территорию закрепленного участка в случае прокладки новых инженерных коммуникаций.

Земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи от 01.11.2007 (т.1, л.д. 104).

12.11.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области зарегистрировано право собственности ООО «ТехноГарант» на указанный земельный участок, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 62-МГ №554759 (т.1, л.д. 10).

Истец, ссылаясь на несение им убытков в связи с неправомерными действиями ответчика, в виде уплаты земельного налога, а также неполучения арендной платы за использование недвижимого имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недоказанности факта возникновения у истца убытков, их размера, а также причинной связи между предъявленными убытками и действиями ответчика. Одновременно суд области указал на наличие у ответчика законных оснований для пользования спорными объектами недвижимости.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно  использование одного из перечисленных  в указанной правовой норме способов, либо нескольких из  них. Однако, если нормы права предусматривают для  конкретного спорного правоотношения только определенный  способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

   К одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

  Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

   Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред  при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом. 

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

   Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

   Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного