Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А68-9956/08-5/12. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

основных средств (в том числе оборудования к установке) и (или) нематериальных активов.

Вычеты сумм налога, указанных в абз. 1 п.6 ст.171 НК РФ, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абз. 2 ст. 259 НК РФ, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства (п. 5 ст. 172 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленной суммы налога к вычету.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, приведен в п.5 этой же статьи.

Абзац 1 пункта 5 статьи 172 НК РФ определяет момент применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в случаях постановки на учет объектов завершенного капитального строительства (основных средств) и при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Из материалов дела следует, что в 2003 и 2004 годах производились только работы по их техническому перевооружению и иные строительно-монтажные работы объектов основных средств, увеличивающие остаточную стоимость основных средств, но не создающие нового объекта.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае п. 5 ст.172 НК РФ не подлежит применению, а вычеты производятся в порядке, предусмотренном п.1 ст.172 НК РФ.

Статья 172 НК РФ указывает на право налогоплательщика предъявить к вычету в полном объеме суммы НДС после принятия основных средств на учет и не содержат запрета на предъявление к вычету сумм за пределами налогового периода, в котором эти основные средства были поставлены на учет.

Если налоговые вычеты по конкретным счетам-фактурам не были применены в предыдущих налоговых периодах, то у налогового органа отсутствуют основания для отказа в их применении налогоплательщиком в последующие налоговые периоды.

Неприменение налоговых вычетов в предыдущих налоговых периодах не приведет к неполной уплате налога и начислению пени, поскольку налог на добавленную стоимость уплачен в более ранние периоды в результате неприменения вычетов в 2003, 2004 годах.

Как правомерно указал суд первой инстанции, основным требованием при этом является однократность применения одного и того же вычета. В случае установления фактов неоднократного применения вычета по счету-фактуре заявленные требования налогоплательщика не могут быть удовлетворены.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что заявленные налогоплательщиком в январе 2006 года налоговые вычеты в сумме 1 814 280,28 руб. не были применены дважды, применены не ранее того периода, когда основные средства были приняты к учету и оплачены работы на объектах, введенных в эксплуатацию по налогу на добавленную стоимость в январе 2006 года.

Абзац 2 п. 2 ст. 259 НК РФ предусматривает, что начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

С учетом того, что налогоплательщик вправе применить вычет в любом налоговом периоде, следующем за месяцем, в котором объект был введен в эксплуатацию, с момента возникновения права на вычет, условия применения налоговых вычетов Обществом соблюдены.

При таких обстоятельствах доначисление Инспекцией НДС в сумме 1 814 280, 28 руб. произведено необоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС ограничено рамками соответствующего налогового периода не может быть принят во внимание, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на предъявление к вычету НДС за пределами налогового периода, в котором возникло такое право.

Кроме того, применение налогового вычета в последующем налоговом периоде не влечет возникновения задолженности, поскольку неуплата налога компенсируется переплатой налога в предыдущих периодах, когда вычет не заявлялся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Учет основных средств, числящихся на балансе общества, осуществляется в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 № 26н.

Согласно п.4 названного Положения, актив принимается к учету при одновременном выполнении следующих условий:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Следовательно, если хотя бы одно из данных условий не выполняется по отношению к активу, то он не может являться основным средством организации.

ПБУ 6/01 предусмотрены также условия списания стоимости объекта основных средств с бухгалтерского учета. Такими условиями являются: выбытие, неспособность приносить экономическую выгоду в будущем (в редакции, действовавшей в 2006 г.); постоянное неиспользование для производства продукции, выполнения работ и оказания услуг, либо для управленческих нужд организации (в редакции, действовавшей в 2005 г.).

Как установлено п. 75 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств», стоимость объекта основных средств, который выбывает или постоянно не используется для производства продукции, выполнения работ или оказания услуг либо для управленческих нужд организации, подлежит списанию с бухгалтерского учета.

Таким образом, факт постоянного неиспользования объекта основных средств для производства продукции, выполнения работ, оказания услуг либо для управленческих нужд организации является самостоятельным основанием (наряду с выбытием) для списания этого объекта основных средств.

Как правомерно указал суд первой инстанции, нормы указанных правовых актов не связывают момент списания объектов основных средств с их демонтажем или с прекращением прав собственности на них.

Выбытие основных средств признается в бухгалтерском учете организации на дату единовременного прекращения действия условий принятия их к бухгалтерскому учету (пункт 76 Методических указаний).

 При этом выбытие основных средств может происходить как в случае их физического выбытия, так и в случае, когда объект теряет способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем (п.29 ПБУ 6/01).

В приказах руководителя ОАО «Туланефтепродукт» от 30.12.2005 № 214 и от 20.12.2006 № 182/2 и актах о списании объекта основных средств, составленных постоянно действующей комиссией, на основании которых были списаны за баланс спорные основные средства, прямо указано, что основные средства списаны в целях сокращения затрат на содержание малоэффективных объектов, невозможностью использования их в качестве объектов основных средств из-за ничтожной способности приносить экономическую выгоду Обществу, а также отсутствия реальной возможности их реализации.

По этой причине указанные объекты основных средств были ранее законсервированы приказами руководителя ОАО «Туланефтепродукт» (что не оспаривается налоговым органом), и не использовались налогоплательщиком. Реализация списанных основных средств также не предполагалась.

В ходе налоговой проверки Инспекция не установила, что на момент списания основные средства могли приносить организации экономическую выгоду в будущем, либо использовались налогоплательщиком, не был установлен также факт продажи этих основных средств.

Довод налогового органа о том, что до настоящего времени демонтаж объектов не производился, а значит процедура выбытия не закончена, является несостоятельным, поскольку противоречит представленному Обществом в суд первой инстанции договору от 15.09.2008 № 14042 на выполнение комплекса работ по демонтажу, о проведении демонтажа части этих основных средств.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для доначисления налоговым органом налога на имущество в размере 918 360 руб., пени в сумме 230 015, 85 руб. и штрафа в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в сумме 180 433 руб., является законным и обоснованным.

Так же суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в силу положений пункта 3 статьи 236 НК РФ налогоплательщик правомерно не включил в базу, облагаемую единым социальным налогом, суммы материальной помощи работникам ОАО «Туланефтепродукт», уходящим в отпуск.

Согласно п.1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Пунктом 3 ст. 236 НК РФ установлено, что перечисленные в п.1 статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если такие выплаты не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу организации в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что выплаты в виде материальной помощи к отпуску не были отнесены организацией к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в 2005, 2006 годах.

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на нормы Трудового кодекса РФ и положения ст. 255 НК РФ, в соответствии с которой в расходы налогоплательщика на оплату труда, учитываемые в целях налогообложения, включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В письме от 11.02.2009 № 03-03-06/1/49 Минфин РФ указал, что, если организация осуществляет выплаты за счет средств, которые не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций, данные единовременные выплаты материальной помощи к отпуску не признаются объектом налогообложения по единому социальному налогу.

В статье 270 НК РФ приведен перечень расходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В п. 23 статьи 270 НК РФ указано, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм материальной помощи работникам (в том числе для первоначального взноса на приобретение и (или) строительство жилья, на полное или частичное погашение кредита, предоставленного на приобретение и (или) строительство жилья, беспроцентных или льготных ссуд на улучшение жилищных условий, обзаведение домашним хозяйством и иные социальные потребности).

Выплаты Обществом своим работникам в виде материальной помощи к отпуску производились на основании п. 7.2.3 Коллективного договора ОАО «Туланефтепродукт» о социально-трудовых отношениях на 2005-2007 гг. и Положений о выплате материальной помощи при уходе в очередной отпуск за 2005 и за 2006 годы.

Из Отчетов о прибылях и убытках ОАО «Туланефтепродукт» за 2005, 2006 годы, представленных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что Общество имело чистую прибыль (за 2005 г. - 120 636 руб., за 2006 г. - 180 874 руб.), которая и являлась источником покрытия затрат на выплату материальной помощи работникам.

Как правомерно указал суд первой инстанции, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Доводы налогового органа о том, что произведенные организацией выплаты вследствие того, что закреплены в коллективном договоре, носят массовый и регулярный характер, а также связаны с выполнением трудовых функций, относятся к расходам на оплату труда, являются несостоятельными и существенно искажают смысл приведенных норм законодательства по следующим основаниям.

Так, следствием подобных рассуждений является вывод о том, что упоминание любой выплаты, установленной п.23 ст. 270 НК РФ, в коллективном договоре, автоматически влечет за собой квалификацию ее как расхода на оплату труда. Соответственно, такой подход означает, что п.23 указанной статьи НК РФ перестает действовать, что является недопустимым для целей налогообложения.

Кроме того, ссылаясь на положения статей 40 и 41 ТК РФ, налоговый орган не привел их надлежащей оценки.

Исходя из положений ст. 41 ТК РФ в коллективный договор могут включаться, помимо обязательств сторон по вопросам оплаты труда, выплаты пособий, компенсаций, и другие вопросы определенные сторонами.

В данном случае системы и размеры оплаты труда регулируются разделом 5 коллективного договора, а социальные гарантии, льготы и компенсации закреплены в разделе 7.

Как предусмотрено п.7.2 договора, размер выплат по статьям социальных гарантий (в числе которых и материальная помощь к отпуску - пункт 7.2.3 договора) определяется ежегодно после утверждения Бизнес-плана, что позволяет сделать вывод о том, что материальная помощь к отпуску, ее размер связаны в первую очередь, с финансово-экономическими показателями деятельности организации, а не с выполнением трудовых обязанностей работникам.

В свою очередь Положения о выплате материальной помощи при уходе в очередной отпуск, утвержденные на 2005, 2006гг., содержат в себе указание лишь на возможность такой выплаты, а не на ее обязательность, что исключает ее регулярность, на которую указывает налоговый орган.

В опровержение довода Инспекции о массовом характере спорных выплат в суд первой инстанции были представлены списки сотрудников, получивших материальную помощь к отпуску в