Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А68-3627/07-217/17. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

п. 1 раздела V Приложения № 1  к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 предприятия фармацевтической промышленности относятся к объектам федеральной собственности.

Таким образом, помещения аптек как имущественный комплекс предприятия фармацевтической промышленности являются объектом федеральной собственности и передаче в муниципальную собственность не подлежали.

   В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечни объектов, относящихся к муниципальной собственности.

   Между тем предоставленное органам местного самоуправления право на самостоятельное включение имущества в реестр муниципальной собственности касается объектов, не имеющих собственника.

При этом принудительное изъятие спорного имущества у собственника путем издания органом местного самоуправления акта о включении этого имущества в состав муниципальной собственности не допускается статьей 235 Гражданского кодекса РФ.

Однако нежилое встроенное помещение аптеки № 50 на основании решения малого Совета Щекинского городского Совета народных депутатов от 10.12.1992 № 10-99 «О составе муниципальной собственности Щекинского городского Совета народных депутатов» было включено в состав муниципальной собственности.

На основании постановления главы администрации г. Щекино и Щекинского района Тульской области № 9-950 от 13.09.1995  в реестр муниципальной собственности МО г. Щекино и Щекинский р-н было включено помещение аптеки № 89.

Право муниципальной собственности на спорные объекты было зарегистрировано Управлением федеральной регистрационной службы по Тульской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 71 АА № 004671 от 14.08.2000 (том 1, л.д. 37)  и серии 71 АБ № 257304 от 08.12.2006 (том 2, л.д. 37).

 Вместе с тем, издав названные акты о включении помещений предприятия фармацевтической промышленности в состав муниципальной собственности, орган местного самоуправления осуществил перераспределение прав собственности на объекты, которыми он не вправе был распоряжаться.

 Поскольку орган местного самоуправления не имел полномочий на передачу помещений аптек в муниципальную собственность, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 раздела V Приложения № 1  к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1, обоснованно признал право федеральной собственности на эти объекты.

При этом не может быть принят во внимание довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности.

В статье 208 Гражданского кодекса РФ перечислены требования, на которые исковая давность не распространяется. Согласно данной норме права исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, а также на другие требования в случаях, установленных законом. Применительно к ст. 208 Гражданского кодекса РФ на требования о признании права собственности исковая давность также не распространяется.

Поскольку из состава федеральной собственности спорное недвижимое имущество  не выбывало, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 208 Гражданского кодекса РФ и учитывая судебно-арбитражную практику о применении срока исковой давности, обоснованно исходил из того, что по заявленному иску исковая давность не подлежит применению.  

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела протоколов судебных заседаний от 20.11.2007 и 27.11.2007 опровергается имеющимся в деле протоколом судебного заседания, которое начато 20.11.2007 и продолжено после перерыва 27.11.2007 (том 2, л.д. 140).

Утверждение заявителя о том, что резолютивная часть решения, объявленная 27.11.2007, не соответствует требованиям АПК РФ, не нашло своего подтверждения, в материалах дела имеется резолютивная часть решения (том 2, л.д. 142), которая содержит номера дела, нормы действующего законодательства,  указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Ссылка заявителя на то, что судом не вынесено определение об  объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения, несостоятельна.

В соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ об объединении дел в одно производство арбитражный суд выносит определение. В данном случае судом первой инстанции было вынесено протокольное определение об объединении дел (том 2, л.д. 140), что соответствует положениям ст. 130, п. 3 ч. 2 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Утверждение заявителя о том, что нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных администраций, в том числе здания, строения, ранее переданные им в ведение, независимо от того, на чьем балансе они находятся передаются в муниципальную собственность городов, районов на основании Приложения № 3 к постановлению ВС РФ           № 2030-1 от 287.12.1991, не принимается. В рассматриваемом случае подлежит применению Приложение 1 названного постановления, предусматривающее, что предприятия фармацевтической промышленности, которыми являются аптеки, относятся исключительно к федеральной собственности.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 24 декабря 2007 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 24 декабря 2007 года по делу № А68-3627/07-217/17, А68-3629/07-219/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                            Л.А. Юдина               

Судьи                                                                               Н.Ю. Байрамова  

                                                                                          М.В. Никулова