Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А68-23/09. Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 мая 2009 года

Дело № А68-23/09

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Никуловой М.В.,        судей                                      Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Позиловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Веневский маслозавод», г.Венев Тульской области (регистрационный номер – 20АП-1841/2009), на решение Арбитражного суда Тульской области от 23 марта 2009 года по делу № А68-23/09 (судья Большаков В.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АФ «Заречье», с.Дмитриевка Становлянского района Липецкой области, к закрытому акционерному обществу «Веневский маслозавод», г.Венев Тульской области, о взыскании 1 940 268 руб. 74 коп.,

            при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще;

установил:

          общество с ограниченной ответственностью «АФ «Заречье» (далее – ООО «АФ «Заречье»), с.Дмитриевка Становлянского района Липецкой области, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу «Веневский маслозавод» (далее – ЗАО «Веневский маслозавод»), г.Венев Тульской области, о взыскании 1 940 268 руб. 74 коп., в том числе 1 895 280 руб. 39 коп. задолженности за поставленный по договору №59/08П от 03.10.2008 товар и 44 988 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2008 по 31.12.2008 (л.д. 2-3).

            Решением  Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2009 (судья Большаков В.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.93-97).

Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора поставки и, руководствуясь нормами статей  309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворила заявленные исковые требования.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ЗАО «Веневский маслозавод» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит уменьшить размер процентов в связи с явной их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Оспаривая  судебный акт, заявитель ссылается на неверный расчет размера процентов и явную их несоразмерность последствиям нарушения обязательства. По мнению апеллянта, данные обстоятельства являются достаточным основанием для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения обжалуемого судебного акта в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что 03.10.2008 между ООО «АФ «Заречье» (поставщик) и ЗАО «Веневский маслозавод» (покупатель) был  заключен договор поставки  № 59/08П (л.д. 28-31).

По условиям пунктов 1 и 2.1 указанной сделки поставщик принял на себя обязательство  поставить, а покупатель принять и оплатить  товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему. Наименование товара, его количество, цена, сроки поставки и условия оплаты по каждой партии поставляемого товара оговариваются в Приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок расчетов, определив, что покупатель обязан оплатить поставщику стоимость фактически поставленного товара в соответствии с условиями настоящего договора и Приложениями к нему. Условия оплаты оговариваются в Приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью. В пункте 5.3 договора стороны установили, что оплата производится путем безналичного перечисления или передачи векселей СБ РФ либо другим способом согласованным обеими сторонами в письменном виде.

Приложением №1 от 03.10.2008 к договору поставки является перечень ограничительных норм для маслосемян рапса и сурепицы (ГОСТ 10583-76) урожая 2008 года на их поставку и определения зачетного веса (л.д. 30).

В Приложении №4 от 03.10.2008 к договору поставки (спецификации) стороны согласовали поставку маслосемян рапса урожая 2008 года сроком октябрь-ноябрь-декабрь 2008 года в количестве 400 т по цене 8 454 руб. 55 коп. на общую сумму 3 381 820 руб. Условия оплаты определены в спецификации следующим образом: по факту поставки товара в течение 5-7 дней календарных дней после предоставления всех сопроводительных документов (л.д. 31).

Во исполнение условий совершенной сделки поставщик по товарным накладным: №128 от 03.10.2008, №129 от 04.10.2008, №130 от 05.10.2008, №154 от 05.10.2008, №131 от 07.10.2008, №133 от 08.10.2008, №155 от 09.10.2008, №156 от 10.10.2008, №157 от 10.10.2008 передал покупателю товар – сурепицу и рапс яровой на общую сумму 3 695 280 руб. 39 коп. (л.д. 33-41).

При этом факт получения товара не отрицался ответчиком ни в суде первой, ни в апелляционной жалобе.

Между тем ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по оплате полученного товара в полном объеме. Не уплаченной истцу осталась задолженность за поставленный товар в размере 1 895 280 руб. 39 коп.

Претензией №254 от 15.11.2008, направленной ЗАО «Веневский маслозавод», истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность в срок до 25.11.2008 (л.д. 57).

В ответном письме №1034 от 20.11.2008 покупатель в обоснование просрочки оплаты товара сослался на отсутствие реализованной продукции, вызванной поломкой технического оборудования, и указал на погашение долга в декабре 2008 года  (л.д.58).

В связи с неполучением от ответчика в добровольном порядке причитающейся в пользу истца суммы долга, ООО «АФ «Заречье» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного договора поставки и пришел к выводу о необходимости применения к нему установленной законодательством гражданско-правовой ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, судебная коллегия квалифицирует его как договор поставки.

Правовое регулирование данного вида сделки закреплено в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

   При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору поставки, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

Как следует из Приложения №4 от 03.10.2008 к договору поставки (спецификации), сроки и форма оплаты товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации №1 от 24.04.2008, являющейся приложением №1 к договору поставки, стороны определили обязанность покупателя оплатить товар в течение 5-7 календарных дней после предоставления всех сопроводительных документов (л.д. 31).

Факт поставки ответчику товара в рамках совершенной сделки подтверждается  имеющимися в материалах дела товарными накладными №128 от 03.10.2008, №129 от 04.10.2008, №130 от 05.10.2008, №154 от 05.10.2008, №131 от 07.10.2008, №133 от 08.10.2008, №155 от 09.10.2008, №156 от 10.10.2008, №157 от 10.10.2008 и счетами-фактурами (л.д. 33-41, 54-67), согласно которым ЗАО «Веневский маслозавод» был получен товар - сурепица и рапс яровой на общую сумму 3 695 280 руб.  39 коп.

Платежными поручениями №440 от 08.10.2008, №475 от 10.10.2008, №539 от 15.10.2008, №633 от 24.10.2008 ответчик оплатил полученный товар лишь частично на сумму 1 800 000 руб. (л.д. 43-49).

При этом доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в размере 1 895 280 руб. 39 коп. (3 695 280 руб.  39 коп. - 1 800 000 руб.), материалы дела не содержат. Напротив, наличие задолженности в указанном размере не оспаривалось ЗАО «Веневский маслозавод» и подтверждено в акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.10.2008, подписанном обеими сторонами, в том числе и ответчиком, без каких-либо возражений (л.д. 32).

Установив факт ненадлежащего исполнения ЗАО «Веневский маслозавод» обязательств по оплате полученного по договору поставки товара, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу  пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать передачи оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России.

Согласно расчету ООО «АФ «Заречье» общая сумма процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 15.10.2008 по 31.12.2008, исходя из ставки банковского процента в размере 11 % годовых, составляет 44 988 руб. 35 коп. (л.д. 4-5).

Проверив размер заявленных истцом и взысканных судом с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами, суд второй инстанции находит его ошибочным в силу следующего.

Как видно из расчета, при определении размера процентов судом не был исключен налог на добавленную стоимость из суммы задолженности, а, значит, расчет суммы процентов произведен без ее исключения.

Между тем в силу норм статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации услуги по поставке являлись объектом налогообложения по ставке 18% в 2008 году.

Таким образом, налог на добавленную стоимость в размере 18%, включенный в стоимость товаров, поставленных истцом в 2008 году, подлежит исключению.                          

Определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами,