Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А62-3709/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                   Дело № А62-3709/2007

18 марта 2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 марта  2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей             Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14 декабря 2007 года по делу №  А62-3709/2007 (судья Воронова В.В.), принятое по заявлению  Администрации г. Смоленска к  Управлению Федеральной регистрационной службы по Смоленской области,

третьи лица: Смоленское областное государственное учреждение культуры «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры», Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Смоленской области, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области,

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Смоленска (далее – Администрация                  г. Смоленска) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Смоленской области (далее - УФРС по Смоленской области) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 4 869 кв.м, кадастровый номер 67:27:003 19 31:0010, расположенный по адресу:             г. Смоленск, на пересечении пл. Смирнова – ул. Барклая де Толли, и обязании УФРС по Смоленской области зарегистрировать право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок.

 Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация г. Смоленска обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что на момент принятия решения о предоставлении земельного участка (22.11.2006) распоряжение земельными участками на территории г. Смоленска относилось к компетенции органа местного самоуправления.

Заявитель считает, что документы, представленные на государственную регистрацию, соответствуют требованиям ст. 18 Федерального закона от 21.07.2007 № 122-ФЗ, поэтому регистрирующий орган не вправе требовать дополнительные документы. По его мнению, все сведения о земельном участке имеются в кадастровом плане. Кроме того, при разграничении государственной собственности на земельные участки права на них подлежат государственной регистрации и возникают только после нее.

В апелляционной жалобе указано, что судом не принят во внимание тот факт, что земельный участок был предоставлен Администрации               г. Смоленска в соответствии с ее уставной деятельностью. При этом заявитель ссылается на то, что постановление № 3705 от 22.11.2006 не оспорено в судебном порядке, поэтому действует и является основанием для государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что Администрация         г. Смоленска не вправе осуществлять самостоятельное использование спорного земельного участка, относящегося к землям общего пользования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлением главы г. Смоленска № 3705 от 22.11.2006 «Об утверждении проектов границ земельных участков и о предоставлении их в постоянное (бессрочное) пользование» утвержден проект границ земельного участка площадью 4 869 кв.м под Парком пионеров на пересечении пл. Смирнова – ул. Барклая де Толли (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 2.2 постановления № 3705 данный земельный участок, отнесенный к категории земель поселений, предоставлен Администрации г. Смоленска в постоянное (бессрочное) пользование.

04.06.2007 года Администрация города Смоленска обратилась в УФРС по Смоленской области с заявлением о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования   на   объект   недвижимого   имущества  - земельный участок площадью 4 869 кв.м под Парком пионеров на пересечении пл. Смирнова – ул. Барклая де Толли.

Сообщением УФРС по Смоленской области от 03.08.2007                     № 01/069/2007-719 Администрации города Смоленска отказано в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок в связи с тем, что заявителем не представлены сведения об отсутствии разграничения государственной собственности на данный участок (л.д. 9).

Ссылаясь на то, что отказ в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования является незаконным и нарушает права и законные интересы Администрации г. Смоленска, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сведения об отсутствии разграничения государственной собственности на земельный участок не были представлены в регистрирующий орган, что не соответствует п. 10 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001. При этом суд указал, что полномочия заявителя по распоряжению данным земельным участком не подтверждены документально и пришел к выводу о правомерности отказа в государственной регистрации.

Арбитражный апелляционный суд считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица, в том числе, и орган местного самоуправления вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может принять решение о признании решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что решение и действия (бездействие) государственных органов, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

04.06.2007 для государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок заявителем представлены следующие документы: заявление, постановление главы г. Смоленска          № 3705 от 22.11.2006, кадастровый план земельного участка № 21/07-6148 от 12.04.2007.

Между тем постановлением главы г. Смоленска № 3705 от 22.11.2006 земельный участок площадью 4 869 кв.м предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Администрации г. Смоленска.

Согласно кадастровому плану № 21/07-6148 от 12.04.2007 земельный участок площадью 4 869 кв.м, кадастровый номер 67:27:003 19 31:0010, расположенный по адресу: г. Смоленск, на пересечении пл. Смирнова – ул. Барклая де Толли, относится к землям общего пользования с разрешенным использованием под Парком пионеров (л.д. 11, 12).

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Статьей 41 Устава г. Смоленска, принятого решением Смоленского городского Совета № 164 от 28.10.2005, закреплен перечень полномочий Администрации г. Смоленска, в котором полномочий по распоряжению земельными участками не содержится.

В письме ТУ Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом № 04-4451/РТ от 19.06.2007 указано, что земельный участок площадью 4 869 кв.м, кадастровый номер 67:27:003 19 31:0010, с разрешенным использованием под Парком пионеров в собственность Российской Федерации не разграничен (л.д. 27).

Как видно из имеющейся в материалах дела расписки УФРС по Смоленской области в получении документов (л.д. 7), сведения об отсутствии разграничения государственной собственности на земельный участок, заявителем не были представлены.

Между тем сведения о праве муниципальной собственности на указанный земельный участок у регистрирующего органа отсутствовали.

При таких обстоятельствах представленными на государственную регистрацию документами полномочия заявителя по распоряжению спорным земельным участком не подтверждаются.

Уведомлением от 25.06.2007 № 01/069/2007-719 УФРС по Смоленской области приостановила на срок до 25.07.2007 государственную регистрацию права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, указав при этом на необходимость представления заявителем сведений об отсутствии разграничения государственной собственности на данный участок.

Таким образом, заявитель имел возможность в установленный регистрирующим органом срок устранить препятствия для государственной регистрации права. Однако заявитель не воспользовался своим правом представить дополнительные документы в установленный срок. Наличие полномочий по распоряжению земельным участком Администрацией            г. Смоленска не подтверждено документально.

Кроме того, постановлением Совета министров РСФСР № 624 от 04.12.1974 в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, согласно приложению № 1 включен объект – Культурный слой города Смоленска (IХ-ХVII в.в.), в границах которого находится спорный земельный участок (л.д. 24).

 Согласно п. 3. ст. 63 Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ»  подлежат государственной регистрации требования к сохранению объекта культурного наследия, изложенные в охранном обязательстве и являющиеся обременением, стесняющим правообладателя при осуществлении им права собственности либо иных вещных прав на данный объект недвижимого имущества.

При этом охранное обязательство на объект культурного наследия, Культурный слой города Смоленска, на государственную регистрацию заявителем также не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для отказа в государственной регистрации прав является, в том числе представление на государственную регистрацию документов, по форме или содержанию не соответствующих требованиям действующего законодательства.

Таким образом, у регистрирующего органа имелись основания для отказа заявителю в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является обоснованным и соответствует ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997.

При этом доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов, Администрацией г. Смоленска не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что на момент принятия решения о предоставлении земельного участка распоряжение земельными участками на территории г. Смоленска относилось к компетенции органа местного самоуправления. Как видно, сведения о наличии полномочий по распоряжению земельным участком у регистрирующего органа отсутствовали. Документы, подтверждающие такие полномочия, заявителем не представлены.

  Довод заявителя о том, что документы, представленные на государственную регистрацию, соответствуют требованиям ст. 18 Федерального