Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А54-5180/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверные и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Между тем, доказательств нереальности сделки предпринимателя с ООО «Земля», а также совершения предпринимателем Альбердиевым А.Х. неправомерных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также информированности заявителя об этих обстоятельствах, налоговым органом не представлено.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Предпринимателем правомерно применены по хозяйственным операциям, связанным с закупкой 158 голов скота (овец) в июне и в июле 2006 года, налоговые вычеты по НДС в сумме 49 267,2 руб., а также расходы в общей сумме 492 673 руб. (без НДС), учитываемые при определении налоговой базы по НДФЛ и единому социальному налогу.

Вместе с тем, признавая правомерность начисления Инспекцией штрафных санкций в сумме 2 600,7 руб. за неуплату НДС, в сумме 2 783,4 руб. за неуплату НДФЛ, в сумме 2 146 руб. за неуплату ЕСН в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также правомерность начисления штрафных санкций за непредставление  деклараций  по  налогу  на  добавленную   стоимость  в  сумме 74 500 руб. в соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ, арбитражный суд с учетом  положений пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ посчитал возможным уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных санкций за неуплату НДС, НДФЛ и ЕСН до 3 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в представленных ИП Альбердиевым А.Х. в материалы проверки счетах-фактурах №692 и №700 (по сделке о приобретении у ООО «Земля» овец), идентификационный номер налогоплательщика (ООО «Земля») указан как «3261005102», в то время как  согласно сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц данному Обществу присвоен ИНН «3621005102», в связи с чем ИНН, содержащийся в спорных счетах-фактурах не соответствует действительному, не может быть принят во внимание судом.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Таким образом, непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании ИП Альбердиев А.Х. представил суду исправленные счета-фактуры №692 от 27.06.2006 на сумму 198 940 руб., (в том числе НДС 18 085, 40 руб.) и №700 от 20.07.2006 на сумму 343 000 руб., (в том числе НДС 31 181, 82 руб.) Содержание хозяйственных операций в замененных счетах-фактурах аналогично хозяйственным операциям, указанным в первоначальных счетах-фактурах. ИНН 3621005102, указанный в замененных счетах-фактурах, принадлежит ООО «Земля».

Также не может быть принята во внимание судом ссылка жалобы на то, что в исправленных счетах-фактурах отсутствуют подписи главного бухгалтера, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования к оформлению счетов-фактур установлены в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отказа в налоговых вычетах.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами.

Как установлено судом, генеральный директор ООО «Земля» одновременно является и его главным бухгалтером.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В силу п.п. «г» п. 2 указанной статьи руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы  вести бухгалтерский учет лично.

Доказательств наличия в ООО «Земля» главного бухгалтера на момент оформления указанного документа, налоговым органом не представлено.

Таким образом, счета-фактуры, выставленные предпринимателю поставщиком ООО «Земля», содержат все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа о недобросовестности предпринимателя и об убыточности сделок с ООО «Земля» и ИП Набиевым А.Т. (в отношении поставки овец  от  20.07.2006) суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

         Аргументируя свою позицию, Инспекция указывает следующее.

20 июля 2006 года ИП Альбердиев А.Х. приобрел у ООО «Земля» 100 голов овец по цене 3430 руб. за одну голову и в тот же день всех приобретенных овец реализовал ИП Набиеву А.Т. по цене 3 000 руб. за одну голову. Убыток от сделки составил сумму 43 000 руб. То есть, приобретая овец по цене 3 430 руб. за одну голову ИП Альбердиев А.Х. знал, что реализует их по цене заведомо меньшей цены приобретения. При этом согласно справке Управления сельского хозяйства муниципального образования Ермишинского муниципального района Рязанской области в 2006 году цена одной овцы составляла сумму от 750 руб. до 1 400 руб. за одну голову.

         Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как указал Пленум ВАС РФ в постановлении от 12.10.2006 №53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Следовательно, вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно оспариваемому решению, основанием для доначисления предпринимателю налогов послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком проведены хозяйственные операции, не обусловленные разумными экономическими причинами.

Однако, по мнению апелляционной инстанции, налоговый орган не вправе трактовать Предпринимателю условия хозяйственной деятельности, поскольку  в силу ст.2 ГК РФ он осуществляет свою деятельность самостоятельно на свой риск. 

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками результата с меньшими затратами.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федераций) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные предельные возможности судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, вывод налогового органа об убыточности сделок с ООО «Земля» и ИП Набиевым А.Т. не может служить доказательством экономической необоснованности произведенных предпринимателем расходов.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно повторно снизил размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с предпринимателя, также не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, при применении к ИП Альбердиеву А.Х. денежных взысканий (штрафов) предусмотренных главой 16 НК РФ, налоговый орган, рассматривавший 12 сентября 2008 года дело (акт выездной налоговой проверки .№13-01/19 и иные материалы налоговой проверки), руководствуясь статьями 112 и 114 НК РФ, уже применил к сложившимся правоотношениям соответствующие нормы Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшил штрафные санкции.

При этом, при назначении размера штрафа налоговым органом были учтены следующие обстоятельства: на иждивении ИП Альбердиева А.Х. находятся двое несовершеннолетних дочерей и племянник 1989 года рождения, учащийся института, а также то, что Альбердиев А.Х. на дату вынесения решения прекратил осуществление предпринимательской деятельности.

        В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 №11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

        Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

        Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным статьями главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

        Учитывая, что п.3 ст.114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

        Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст.112 НК РФ. К ним относятся, в том числе, совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

        Как установлено апелляционной инстанцией, в качестве смягчающего обстоятельства, помимо указанных налоговым органом, судом первой инстанции было принято во внимание своевременное представление налогоплательщиком документов, затребованных Инспекцией в ходе проверки.

        С учетом сказанного, следует признать, что при выявлении судом первой инстанции смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств, у него имелись правовые основания для снижения размере штрафных санкций более чем в два раза. 

        Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение    Арбитражного   суда   Рязанской   области   от 19.02.2009  по делу №А54-5180/2008-С2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть  обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев