Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А23-2961/07А-14-159. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

получения налогоплательщиком налоговой выгоды» су­дебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовест­ности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим ре­зультатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения на­логовой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим обра­зом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сбо­рах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, не­полны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из п.10 названного постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Каких-либо доказательств того, что представленные Обществом документы содержат не­полные, недостоверные и (или) противоречивые сведения, а равно доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, а равно доказательств совершения операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, Инспекцией не представлено.

Доводы жалобы о том, что недобросовестность ООО «Берадо» является основанием для вывода о признании налоговой выгоды, полученной Обществом, необоснованной, с учетом изложенного не могут быть приняты во внимание.

Доказательств того, что понесенные Обществом затраты экономически не обоснованы, налоговым органом суду также не представлено.

Более того, как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель Общества  экономическая обоснованность спорной операции заключалась в следующем.

Нежилое здание (универмаг) находилось в неудовлетворительном техническом состоянии. По результатам оценки его балансовая стоимость составила 14923000 руб. При таких обстоятельствах Общество предполагало выручить при продаже здания хотя бы его балансовую стоимость. Вознаграждение поверенного было установлено в договоре поручения как раз­ница между балансовой стоимостью помещения и продажной ценой, с той целью, чтобы поверенный имел стимул к активному поиску покупателя. Каким будет реально полученное вознаграждение поверенного при заключении договора поручения, Обществу известно не было. То обстоятельство, что продажная цена здания значительно превысила его балансовую стоимость не может быть расценено как экономическая необоснованность понесенных затрат, поскольку   ожидаемый Обществом результат сделки -  выручение при продаже здания его балансовой стоимости был достигнут.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным доначисление Обществу налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме   1 428 019 руб., в бюджет субъекта в сумме 3 990 052 руб., пени за несвоевременную уплату налога на при­быль в федеральный бюджет в сумме 296 157 руб. 79 коп., в бюджет субъекта в сумме 797 348 руб. 05 коп. и привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль орга­низаций за 2005 года в виде штрафа в сумме 296 404 руб. в федеральный бюджет и в сумме 798 010 руб. в бюджет субъекта.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерном доначислении Обществу НДС в оспариваемой сумме по указанной выше хозяйственной операции.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период времени) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС при приобретении им товаров (работ, услуг) возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ.

Материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается, что все указанные условия Обществом соблюдены.

Товары и услуги приобретены Обществом для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС; приняты на учет; оплачены, что подтверждается платежным поручением от 25.08.2005 № 4.

В представленной Обществом в Инспекцию счете-фактуре от 25.08.2005 № 11 в наименовании продавца указано ООО «Беродо», тогда как продавцом услуг являлось ООО «Берадо».

В процессе рассмотрения дела заявителем представлен исправленный экземпляр счета-фактуры от 25.08.2005 №11, соответствующий требованиям ст. 169 НК РФ, где в графе продавец указано  ООО «Берадо».

Учитывая, что нормы гл. 21 НК РФ не запрещают вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить такой счет-фактуру на оформленный в установленном порядке, а также принимая во внимание, что в названном счете-фактуре не указаны реквизиты, которые не могут поставить под сомнение проведенные торговые операции и факты уплаты в цене товаров налога на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный счет-фактура является надлежащим документов, подтверждающим уплату НДС покупателю услуги.

Тот факт, что ООО «Берадо» не представляет налоговую отчетность и по месту государственной регистрации не располагаются, сам по себе не может служить основанием для отказа в предоставлении Обществу налоговых вычетов по НДС.

Положения Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок предоставления вычетов по налогу на добавленную стоимость из бюджета, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, равно как и не связывают право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, которые в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств сами несут налоговую ответственность.

Доказательств того, что имели место обстоятельства, изложенные в п. 5, 10  Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г.№53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговым органом суду не представлено.

Более того, сведения об ООО «Берадо» внесены в ЕГРЮЛ, являющийся официальным информационным ресурсом, который ведут налоговые органы. Оснований не доверять содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям у Общества не имелось.

Доводы жалобы о том, что недобросовестность ООО «Берадо» являются основанием для вывода о признании налоговой выгоды, полученной Обществом, необоснованной, с учетом изложенного не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение Инспекции недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на добав­ленную стоимость в сумме 4 104 053 руб., пени в сумме 1 087 697 руб. 15 коп., а также привлечения к ответствен­ности, предусмотренной п. 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 820 811 руб.

Кроме того, согласно п.14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как установлено судом, рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось в отсутствие налогоплательщика. Доказательств, подтверждающих, что Общество  было из­вещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки 29.08.2007 года, суду не представлено.

Указанное обстоятельство в силу прямого указания п. 14 ст. 101 НК РФ признается нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и является основанием для отмены решения налогового органа.

Ссылка Инспекции в жалобе на то, что указанные обстоятельства не повлекли за собой нарушения прав и законных интересов Общества, по названным основаниям судом апелляционной инстанции принята быть не может.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области   от 10 декабря 2007 г. по делу № А23-2961/07А-14-159 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                            Н.А. Полынкина

                                                                                                                      О.Г. Тучкова