Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А23-2961/07А-14-159. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 марта 2008 г.

Дело №А23-2961/07А-14-159

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 6 по Калужской области

на решение  Арбитражного суда Калужской области

от 10 декабря 2007 г. по делу № А23-2961/07А-14-159 (судья Н.Н. Смирнова)

по заявлению ЗАО «Феникс - Сервис»

к МИФНС России № 6 по Калужской области

о признании частично недействительным решения № Р-84 от 29.08.2007 г.

при участии: 

от  заявителя: Киреев В.Д. по доверенности,

от  ответчиков: Седова Н.А. по доверенности, Качко Н.А. по доверенности, Тарасова А.В.

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 11 марта 2008 года.

Закрытое акционерное общество «Феникс-Сервис» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании частично не­действительным решения от 29.08.2007 № 85 о привлечении налогоплательщика (на­логового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонару­шения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2007 года  требования удовлетворены.

Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчис­ления и своевременности (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 30.05.2007 № А-30.

По результатам проверки Инспекцией принято решение от 29.08.2007 № 85, которым Общество привлечено к ответствен­ности, предусмотренной п. 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль орга­низаций за 2005 года в сумме 296 404 руб. в федеральный бюджет, в сумме 798 010 руб. в бюджет субъекта; неуплату налога на до­бавленную стоимость за 3 квартал 2005 года в сумме 820 811 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату вышеперечисленных налогов и сборов: по налогу на при­быль в федеральный бюджет в сумме 296 157 руб. 79 коп., в бюджет субъекта в сумме 797 348 руб. 05 коп, налога на добавленную стоимость в сумме 1 087 697 руб. 15 коп.; а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме   1 428 019 руб., в бюджет субъекта в сумме 3 990 052 руб., налогу на добав­ленную стоимость в сумме 4 104 053 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования Общества в части признания необоснованным доначисления налога на прибыль, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Доначисляя спорную сумму налога на прибыль, Инспекция исходила из того, что расходы, понесенные Обществом по договору поручения от 08.08.2005 № 01-А/2005, заключенного  между заявителем и ООО «Берадо», являются экономически необоснованными, а также из того, что ООО «Берадо» является недобросовестным налогоплательщиком.

Свои выводы налоговый орган основывал на следующих обстоятельствах.

Как следует из ответа МИФНС России № 22 по г. Москве бухгалтер­ская и   налоговая отчетность ООО «Берадо», свидетельствующая о какой-либо дея­тельности, не представляется с момента постановки организации на учет, налоги не исчислялись и не уплачивались.

 В ходе мероприятий налогового контроля должностными лицами налогового органа был осуществлен выезд по адресу места нахождения ООО «Берадо»: г. Москва, ул. Сторожевая, д. 30, корп. 2, и установлено, что по данному адресу расположен жи­лой дом, ООО «Берадо» не найдено. Руководителем ООО «Берадо» является Вакин СМ., зарегистрированный по адресу: Пензенская область Мокшанский район, с. Долгоруково, ул. Миневка, д. 21, кв. 1, однако по указанному адресу не проживает, местонахождение его неизвестно. Един­ственным учредителем   является   Пасютин В.М., который по адресу регистрации г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 61, корп. 4. кв. 33 не найден.

Также налоговый орган исходил из того, что  спорное здание приобретено ЗАО «Дикси Юг», которое арендовало данное помещение у заявителя с 15.02.2007, размер арендной платы, уплачиваемой ЗАО «Дикси Юг» уменьшен на 63,3% по сравнению с арендной платой, уплачиваемой предыдущим арендатором, в договор аренды включен пункт о возможном выкупе арендованного имущества. Эти обстоятельства свидетельствуют о том,  что ЗАО «Дикси Юг» рассматривалось как потенциальный покупатель.

По мнению ответчика, названные обстоятельства дают основания для вывода о том, что затраты, понесенные Обществом при исполнении договора поручения, являются экономически необоснованными.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового Кодекса  РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты   (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки),  осуществленные  (понесенные)  налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации", глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика в силу п.5 ст. 200 АПК РФ возлагается на налоговые органы.

Судом установлено, что между заявителем и ООО «Берадо» заключен договор поручения от 08.08.2005 № 01-А/2005, согласно которого Общество поручает ООО «Берадо» за вознаграждение найти покупателя нежилого здания (универсама), принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно пункта 2.2. договора вознаграждение определяется как раз­ница между балансовой стоимостью помещения и продажной ценой.

ООО «Берадо» представило заявителю отчет агента о выполнении следующих работ: сбор первичной информации и документов об объектах; осуществлена проверка регистрации документов в органах государственного и муниципального надзора; про­изведено совместное обследование объекта с независимыми экпертами-риэлторами; произведено фотографирование объекта; произведен опрос пожелания населения по поводу использования объекта в будущем; проведена презентационная компания: под­готовлена электронная презентация, рассылка по сети Интернет, организована горячая линия, размещена информация, проведены предварительные переговоры; проверены потенциальные покупатели; проведены переговоры.

Согласно пункту 1.3 договора поручения № 01 А/2005 от 08.08.2005, договор считается исполненным, если между заявителем и лицом, которого представит пове­ренный, будет заключен договор купли-продажи помещения и оборудования по цене не ниже указанной в приложении № 1 к договору, то есть балансовой стоимости.

Согласно договору купли-продажи здания от 23.08.2005 покупателем здания является ЗАО «Дикси Юг», которое с 15.02.2005 года арендовало данное помещение у зая­вителя.

Налоговым органом был направлен запрос в ЗАО «Банк Новый Символ» г. Мо­сква о предоставлении выписки по счету ООО «Берадо» Полученным ответом был подтвержден факт перечисления заявителем по платежному поручению от 25.08.2005 № 4 вознаграждения по договору поручения в сумме 26 904 348 руб. 94 коп.

ЗАО «Дикси Юг» является лицом, которого представил поверенный в качестве покупателя здания, о чем сви­детельствует письмо от 15.08.2005 № 17.

Вознаграждение по договору поручения в сумме 26 904 348 руб. 94 коп. перечислено Обществом по платежному поручению от 25.08.2005 № 4.

Таким образом, договор поручения исполнен, понесенные Обществом затраты документально подтверждены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Берадо» не представил конкретного покупателя, и, как следствие, договор поручения не исполнен, опровергается письмом от 15.08.2005 № 17. Ссылка на то, что названое письмо в ходе налоговой проверки не было представлено, а представлено Обществом только в суде, не может быть принята во внимание.

В п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Следовательно, непредставление доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 66 - 71 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ЗАО «Дикси Юг» рассматривался Обществом как покупатель спорного здания до заключения договора поручения, не может быть принят во внимание. То обстоятельство,  что ЗАО «Дикси Юг» арендовало спорное помещение и ему уменьшен размер арендной платы по сравнению с предыдущим арендатором сами по себе не свидетельствует о том, что названная организация рассматривалась Обществом как покупатель универмага.

Включение в договор аренды пункта о возможном выкупе арендованного имущества обусловлено положениями ст. 624 ГК РФ, названное условие является общим и не устанавливает безусловной обязанности арендатора выкупить арендованное имущество.

Тот факт, что ООО «Берадо» по месту государственной регистрации не располагается и налоговую отчетность не представляет, не может служить основанием для вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г.№53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности