Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А54-2561/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

инстанции считает данное утверждение ООО «Новость» ошибочным ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 15.01.2004 года СПК «Колхоз имени Куйбышева» в лице председателя Бирюкова Н.С. (Сторона-1) и ООО «Новость» в лице генерального директора Бирюкова Н.С. (Сторона-2) заключили договор о переводе долга (том 2, л.д. 22-23).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора Сторона-1 переводит, а Сторона-2 принимает на себя обязательства по погашению всех долгов  Стороны-1 по товарному кредиту 1996 года перед Администрацией муниципального образования «Сараевский район» (Кредитор).

Стороны договорились об установлении денежной оценки переводимого долга и выполнении всех условий, вытекающих из обязательств, данных Колхозом имени Куйбышева Администрации муниципального образования «Сараевский район» Рязанской области по договору от 22.04.1996 года № 33 о предоставлении бюджетной ссуды под товарный кредит на поставку горюче-смазочных материалов в сумме 509 047 рублей 17 копеек, из них основной долг – 243 688 рублей 75 копеек, проценты – 265 358 копеек 42 копейки (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора с даты подписания договора Сторона-1 является должником Стороны-2 на сумму, указанную в  пункте 1.2 договора, и обязуется погасить данную задолженность в срок до 25.11.2009 года.

В рамках исполнения обязательств по договору о переводе долга от 15.01.2004 года в части погашения задолженности по акту приема-передачи от 19.01.2004 года Сторона-1 передала, а Сторона-2 приняла объекты недвижимости на общую сумму 355 000 руб., в том числе и административное здание (контора) стоимостью 30 000 руб. (том 2, л.д. 24).

На основании бухгалтерского баланса ООО «Новость» по состоянию на 01.07.2008 года и расшифровке основных средств по счету 001 спорный объект недвижимости находится на балансе ответчика (том 2, л.д. 16-17,     19-21).

В силу пункта 6 части 2 статьи 20 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» отчуждение земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива. Решение по данному вопросу считается принятым, если за него подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива (часть 3 статьи 20 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации»).

Согласно части 5 статьи 20 указанного Федерального закона решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, не могут быть переданы исполнительным органам кооператива или наблюдательному совету кооператива.

Материалы дела свидетельствуют, что во исполнение совершенной сделки о переводе долга истцом на основании акта приема-передачи от 19.01.2004 года переданы ответчику объекты недвижимости, в том числе и здание правления, которое относилось к основным средствам кооператива.

Следовательно, совершение сделки по переводу долга и принятия на свой баланс имущества требовало принятия соответствующего решения общим собранием СПК «Колхоз имени Куйбышева».

Однако доказательства, свидетельствующие о принятии общим собранием членов СПК «Колхоз имени Куйбышева» решения о передаче спорного объекта во исполнение условий договора о переводе долга, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Представленная в суд апелляционной инстанции копия протокола от 21.08.2002 года № 4 (том 3, л.д. 133-135), доказательством одобрения указанной сделки не является, поскольку содержит лишь отдельные фрагменты текста, при этом однозначно определить, что представленная копия документа является протоколом общего собрания членов СПК «Колхоз имени Куйбышева», не представляется возможным по причине отсутствия его подлинника.

В то же время, как видно из содержания документа, на собрании 21.08.2002 года по вопросу повестки дня об утверждении договоров о передаче имущества СПК «Колхоз имени Куйбышева» принято следующее решение: передать имущество согласно договорам № 1д, № 1у, № 2 от 20.08.2002 года из СПК «Колхоз имени Куйбышева» в ООО «Новость» и утвердить перечисленные договоры.

Таким образом, в указанном документе речь идет о договорах от 20.08.2002 года, в то время как ответчик в обоснование законности пользования спорным объектом ссылается на договор о переводе долга от 15.01.2004 года.

Следовательно, представленная копия протокола № 4 от 21.08.2002 года не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства принятия общим собранием членов СПК «Колхоз имени Куйбышева» решения о передаче спорного объекта во исполнение условий договора о переводе долга от 15.01.2004 года.

Другие  доказательства, свидетельствующие о наличии одобрения указанной сделки общим собранием членов СПК «Колхоз имени Куйбышева», в материалах дела отсутствуют.

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из данного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка – это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Принимая во внимание, что сделка – договор перевода долга от 15.01.2004 года  не соответствует требованиям пункта 6 части 2 и части 5 статьи 20 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», суд апелляционной инстанции находит ее недействительной (ничтожной) в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доводы ответчика о том, что договор о переводе долга не был оспорен в судебном порядке и об истечении предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

По смыслу части 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении и исковой давности может быть заявлено в отношении предъявленного в суд требования о защите нарушенного либо восстанавливаемого права.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, договор о переводе долга является ничтожной сделкой, поэтому оспаривания ее в отдельном исковом производстве не требуется.

Поскольку истцом утрачены бесспорные правоустанавливающие документы в отношении объекта недвижимости – здания правления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обращение истца с иском о признании права собственности является единственным способом защиты своего права, поскольку реализовать иные способы защиты он не может в силу закона и сложившихся обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 06 ноября 2008 года по делу № А54-2561/2008 С4 в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, составляет 2 000 рублей, и при подаче апелляционной жалобы – 1 000 рублей.

При подаче иска и апелляционной жалобы истец в связи с удовлетворением его ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины уплатил ее в меньшем размере, поэтому недоплаченная сумма государственной пошлины по иску в размере 1990 рублей и по апелляционной жалобе в размере 990 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06 ноября 2008 года по делу № А54-2561/2008 С4 отменить.

Признать право собственности сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени Куйбышева», с. Телятники Сараевского района Рязанской области, на здание правления, площадью 254,9 кв.м, инвентарный номер 61:240:002:000034070, литеры А, А1, расположенное по адресу: Рязанская область, Сараевский район,                     с. Телятники.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новость»,      с. Телятники Сараевского района Рязанской области, в пользу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени Куйбышева» Гулакова Игоря Альбертовича, г. Протвино Московской области, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новость»,     с. Телятники Сараевского района Рязанской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 980 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина

Л.А. Капустина