Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А54-5511/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 мая 2009 года

                         Дело № А54-5511/2008 С12

   Резолютивная часть постановления объявлена   25 мая 2009 года.         Постановление изготовлено в полном объеме      26 мая 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Капустиной Л.А.,

судей                                                  Никуловой М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер №20АП-1739/2009) общества с ограниченной ответственностью «Мясо. Птица. Рыба.», г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 марта  2009 года по делу №А54-5511/2008 С12 (судья Суденко В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Бывшева Александра Михайловича, г. Рязань,  к обществу с ограниченной ответственностью «Мясо. Птица. Рыба.», г. Рязань,   о взыскании 65 919 руб. 10 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика:  не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица,  Бывшев Александр Михайлович (далее – ИП Бывшев А.М.), г.Рязань, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявле­нием к обществу с ограниченной ответственностью «Мясо. Птица. Рыба.» (далее - ООО «Мясо. Птица. Рыба.»), г.Рязань, о взыскании задолженности за поставленный   товар в размере 65 919 руб. 10 коп. (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от  13 марта 2009 года (судья Суденко В.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Мясо. Птица. Рыба.» в пользу ИП Бывшева А.М. взыскано 65 918 руб. 90 коп. В остальной части иска отказано (л.д.56-58).

Не согласившись с такой позицией первой инстанции в части взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., ООО «Мясо. Птица. Рыба.» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность  решения, просит его изменить в оспариваемой части и уменьшить размер судебных расходов на  оплату  услуг представителя  (л.д.62).

В обоснование своего  довода заявитель ссылается на то, что взысканная сумма на расходы представителя является завышенной, поскольку из представленных истцом документов невозможно сделать вывод относительно трудозатрат исполнителей при выполнении условий договора об оказании юридических услуг.

 Стороны, извещенные надлежащим надлежащим образом о времени  и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

         В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

          В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

         Поскольку истец не заявил возражений относительно проверки решения суда, законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда  Рязанской области от 13.03.2009 года в силу следующих обстоятельств.

 Судом первой инстанции установлено, что 15.01.2007  между ИП Бывшевым А.М. (поставщик) и ООО «Мясо. Птица. Рыба.» (покупатель) был заключен договор поставки товаров № 0023-ПО/07 (л.д. 6-9).

 По условиям указанной сделки поставщик обязался поставить покупателю товары, указанные в приложении №1  к настоящему договору, на основании заказов покупателя.

 В свою очередь,  покупатель  принял на себя обязательство оплаты товара на условиях и в порядке, установленных настоящим договором.

 Во исполнение условий договора истец в период с 05.08.2008 по 28.10.2008 поставил ответчику товар на общую сумму 69 038 руб.70 коп., что подтвер­ждается представленными в материалы дела накладными (л.д. 10-27).

Ответчик произвел    оплату    полученного  товара лишь частично, на сумму 3 119 руб.80 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Мясо. Птица. Рыба.» обязательств  по оплате товара  ИП Бывшев А.М. направил в адрес покупателя  претензию от 10.12.2008, в которой предложил в 10-дневный срок  погасить образовавшуюся задолженность.

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств  по оплате поставленного товара и взыскал с ООО «Мясо. Птица. Рыба»  сумму задолженности. Одновременно с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.

Проверив в порядке апелляционного производства судебный акт в оспариваемой части, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

  В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора поставки, правовое регулирование  которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

 В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

  Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара, суд первой инстанции взыскал в пользу истца оставшуюся неуплаченной сумму задолженности.

Одновременно судом было удовлетворено ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.

  Правомерность взыскания указанных расходов подтверждается следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса  определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

   По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или  иным категориям дел законом  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

   В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

   Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

   При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств  в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

   Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

   В качестве доказательств несения судебных издержек ИП  Бывшев А.М. представил  суду договор оказания возмездных услуг от 25.12.2008, заключенный с Барановым А.А. (л.д.33), а также расходный кассовый ордер №1 от 27.02.2009 на сумму 15 000 руб. (л.д.52).

Указанными документами подтверждается факт получения участвовавшим в рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем Барановым А.А.  денежных средств за оказание юридических услуг в связи с рассмотрением дела.

   Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

   Исходя из степени сложности дела,  соотношения размера заявленных требований и размера вознаграждения услуг представителя, учитывая время на подготовку  материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний (2 заседания в суде первой инстанции: 11.02.2009 и  11.03.2009 - л.д.41, 56), в которых принимал участие представитель ответчика,  суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой услуг  представителя в размере 13 000 руб.,  покрывают стоимость его участия  при рассмотрении настоящего дела. В остальной части в удовлетворении требований  о взыскании расходов было отказано.

   Правильность такого подхода суда первой инстанции к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005  №355-О и от 17.07.2007  №382-О.

   Согласно названным определениям, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

   Именно поэтому в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает права суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

   Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на