Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А23-3711/08Г-19-193. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                   Дело № А23-3711/08Г-19-193

26 мая 2009 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 мая 2009 года.

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения «город Киров» на решение Арбитражного суда Калужской области от 16 февраля 2009 года по делу  № А23-3711/2008Г-19-193 (судья  Сидорычева Л.П.), принятое по иску администрации городского поселения «город Киров», г. Киров Калужской области,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области, г. Калуга,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Кировская керамика»,  г. Киров Калужской области,

об исключении из Перечня имущества, передаваемого в собственность муниципального образования городское поселение «город Киров», и из акта приема-передачи имущества, составляющего казну Российской Федерации, передаваемого в собственность муниципального образования городское поселение «город Киров» пункта 4,

при участии:

от истца: Кузюковой Е.Н. – представителя по доверенности № 72-ОПО от 19.01.2009; Паршиковой Н.А. по доверенности № 791-ОПРО от 18.05.2009

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского поселения «город Киров», г. Киров Калужской области, обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области, г. Калуга, об исключении пункта 4 из Перечня имущества, передаваемого в собственность муниципального образования городское поселение «город Киров», и из акта приема-передачи имущества, составляющего казну Российской Федерации, передаваемого в собственность муниципального образования городское поселение «город Киров».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено закрытое акционерное общество «Кировская керамика», г. Киров Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, администрация городского поселения «город Киров» обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель, ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2007 №828-ОП, полагает, что порядок безвозмездной передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность предполагает необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласование действий органов местного самоуправления и соответствующих органов государственной власти Российской Федерации. Указывает, что ответчик не предпринял никаких мер по согласованию передаваемых объектов, урегулированию и установлению объективной необходимости такой передачи.

Также заявитель, ссылаясь на статью 50 Федерального закона от 06.10.2003 №131 – ФЗ, считает, что, поскольку спорный объект в результате обследования признан непригодным для проживания и утратил статус жилого дома, такое имущество не может находиться в собственности поселения.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что принятие спорного объекта в собственность муниципального образования возлагает обязанность на администрацию предоставить жилье зарегистрированным в передаваемом объекте гражданам, то есть бюджет муниципального образования понесет значительные дополнительные расходы. Утверждает, что это нарушает имущественные права муниципального образования и ограничивает его самостоятельность в решении вопросов местного значения, а также ставит в неравное положение с другими собственниками и противоречит ст.8, 12, 130, 132, 133 Конституции Российской Федерации.

Заявитель считает недопустимым передачу бремени содержания государственного имущества без передачи финансовых средств для его дальнейшего содержания или восстановления.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил.

Третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции также своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В порядке статей  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением Территориального управления Федерального агентства но управлению федеральным имуществом по Калужской области от 20.12.2007 №777-р «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования городское поселение «город Киров» (т.1, л.д. 8 - 11) утверждён перечень имущества, передаваемого в собственность муниципального образования городского поселения «город Киров». Распоряжениями Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области от 23.01.2008 №8-р «О внесении изменений в распоряжение ТУ Росимущества по Калужской области от 20.12.2007 №777-р» (т.1, л.д.12), от 08.02.2008 №41-р (т.1, л.д.13) в указанное распоряжение были внесены изменения.

По акту приёма-передачи имущества, составляющего казну Российской Федерации, передаваемого в собственность муниципального образования городское поселение «город Киров» (т.1, л.д.23), имущество, составляющее казну Российской Федерации, находящееся в федеральной собственности, в том числе и жилой дом, расположенный по адресу: Калужская область,         г. Киров, ул. Степана Разина, 7, было передано в собственность муниципального образования городское поселение «город Киров».

С целью установления фактического состояния передаваемого имущества распоряжением главы администрации городского поселения «город Киров» от 13.02.2008 №26 была назначена комиссия по обследованию имущества.

В результате обследования установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: Калужская область, г. Киров, ул. Степана Разина, 7, неоднократно подвергался пожару, стены, кровля дома разрушены, в доме никто не проживает.

Указав на тот факт, что жилой дом, расположенный по адресу: Калужская область, г. Киров, ул, Степана Разина, 7, указанный в Перечне имущества, передаваемого в собственность муниципального образования городское поселение «город Киров», утверждённом распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области от 20.12.2007 №777-р «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования городское поселение «город Киров» нельзя отнести к имуществу, предназначенному для обеспечения малоимущих граждан, ссылаясь на положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст, 50 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об исключении пункта 4 из Перечня имущества, передаваемого в собственность муниципального образования городское поселение «город Киров», и из акта приема-передачи имущества, составляющего казну Российской Федерации, переданного в собственность муниципального образования городское поселение «город Киров».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 31.12.2005 №199-ФЗ), в соответствии с которой находящееся в федеральной собственности имущество подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность, если нахождение такого имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом,

В соответствии с выпиской из реестра федерального имущества от 20.03.2002 №256 (т.1, л.д.90), а также свидетельством о внесении в реестр федерального имущества, не вошедшего в уставный капитал акционерного общества, выданного закрытому акционерному обществу «Кировский стройфарфор» №041049 (т.1, л.д.91), жилой дом, расположенный по адресу: Калужская область, г. Киров, ул. Степана Разина, 7, находился в федеральной собственности и был включён в реестр федерального имущества,

В силу пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-Ф3 «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 31.12.2005 №199-ФЗ), находящееся в федеральной собственности имущество подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность, если нахождение такого имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местнотного самоуправления.

Кроме этого, указанным пунктом определён порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность.

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Указанные решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включённое в утверждённые перечни.

В соответствии с пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ  (в редакции Федерального закона от 31.12.2005 №199-Ф3), пунктом 5.10 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.1 1.2004 №691, Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области, утвержденным приказом Росимущества от 01.02.2005 №37, приказом Росимущества от 29.11.2006 №241 «О делегировании территориальным управлениям Федерального агентства по управлению федеральным имуществом полномочий по передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность, а также утверждению актов приёма-передачи имущества», распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области от 20.12.2007 №777-р «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования городское поселение «город Киров» (с изменениями от 23.01.2008, от 08.02.2008) (т.1, л.д.8-11) утверждён перечень имущества, передаваемого в собственность муниципального образования городского поселения «город Киров». В указанный перечень под номером 4 входит спорный объект - жилой дом, расположенный но адресу: Калужская область, г. Киров, ул. Степана Разина, 7.

Согласно приложению №3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт Петербурга и муниципальную собственность» жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры городов, независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся к муниципальной собственности,

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имущество, переданное администрации распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области от 20.12.2007 №777-р в собственность муниципального образования городское поселение «город Киров», изначально подлежало передаче в муниципальную собственность.

При этом не принимаются во внимание доводы заявителя, касающиеся дополнительных расходов муниципального бюджета в связи с передачей спорного дома в муниципальную собственность, а также передачи финансовых средств для его дальнейшего содержания или восстановления, поскольку не влияют на соблюдение порядка безвозмездной передачи федерального имущества в муниципальную