Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А62-3881/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                              

17 марта 2008 года                                                          Дело № А62-3881/2007  

            Резолютивная часть постановления объявлена - 14 марта 2008 года.

            Полный текст постановления изготовлен            - 17 марта 2008 года.

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего - Никуловой М.В.,                                 

судей                                                                 -  Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя Гинц Светланы Сергеевны, г.Смоленск на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27 ноября 2007 года по делу № А62-3881/2007 (судья Л.Л. Буринская), принятое по иску ПК «Лаваш», г. Смоленск к  ИП Гинц С.С., г. Смоленск о взыскании 4483 руб. 34 коп.

            при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом

от ответчика:  не явился, извещен судом надлежащим образом

установил:

            Производственный кооператив «Лаваш» (далее – ПК «Лаваш»), г.Смоленск  обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица,  Гинц Светлане Сергеевне, г. Смоленск о взыскании в размере 4 457 руб. 60 коп., из которых 4 140 руб. 60 коп. – основной долг за поставленные продукты питания и 316 руб. 60 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2007г. по 10.09.2007г. (л.д.3).

           До принятия судебного акта истец, в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 4 483 руб. 34 коп., в том числе 4 140 руб. 60 коп. суммы задолженности за поставленный товар и 342 руб. 74 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами (л.д.21).

            Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27 ноября  2007 года  (судья Буринская Л.Л.) исковые требования удовлетворены полностью   (л.д.34-36).

          Принимая судебный акт, арбитражный суд области исходил из норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Гинц С.С. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и  недоказанность обстоятельств дела,  просит это решение  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.43).

  В обоснование своих доводов заявитель указывает на непредставление истцом  при подаче искового заявления копий  товарных накладных №000-078076 от 12.01.2007г. и №000-078068 от 12.01.2007г., на которых основывались его требования. Указывает на отсутствие какой-либо договоренности с ответчиком  о поставке товара и незаключении между сторонами договора  купли-продажи. Утверждает, что никакого товара от истца не получал.

  Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить апелляционную жалобу без  удовлетворения.

  Стороны,  извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истец  заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией в соответствии со статьями 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

            Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2007г.   проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.01.2007г.  ответчик по товарным накладным №000-078076 и №000-078068 получил у истца  продукты питания на сумму 10 990 руб. 60 коп. (л.д. 8-9).

Ссылаясь на то, что ИП Гинц С.С. неполностью оплатила полученный товар, ПК «Лаваш» 03.09.2007г. направило в адрес ответчика претензию  №66, в которой предложило уплатить  задолженность в размере 4 140 руб. (л.д.10).

Отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке явился основанием для обращения ПК «Лаваш»  в арбитражный суд с настоящим иском.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с их условиями и установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственностью за их неисполнение.

   Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

 В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К  числу указанных оснований   относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также – договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Настоящий спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках  разовых договоров купли-продажи товара, совершенных  12.01.2007г. Факт заключения указанных договоров подтверждается имеющимися в материалах дела копиями товарных накладных №000-078076 и №000-078068, а также – представленными истцом по  требованию судебной коллегии  приходных кассовых ордерах и ведомостями внесения оплаты покупателями.

Правовое регулирование данных договорных отношений определено нормами  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

   Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи  истцом товара ответчику подтверждается  копиями товарных накладных №000-078076 и №000-078068 от 12.01.2007г., согласно которым последний получил  продукты питания на общую сумму  10 990 руб. 60 коп. (л.д.8-9).

Как следует из представленных ПК «Лаваш» приходных кассовых ордеров за период с 16.01.2007г. по 31.01.2007г. и ведомостей внесения оплаты покупателями за тот же период, ИП Гинц С.С.  уплатила  за товар, поставленный по накладной №000-078068 денежные средства в общей сумме   6 900 руб. Таким образом, неуплаченными в рамках данной накладной  остались денежные средства в размере 29 руб.

Доказательств уплаты денежных средств по накладной №000-078076  ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, неуплаченные ответчиком  за поставленный товар денежные средства подлежат взысканию с него в пользу истца.

Проверяя расчет взысканной судом первой инстанции денежной суммы, судебная коллегия усматривает в нем арифметическую ошибку.

Так, как указано выше, по накладной №000-078068 от 12.01.2007г. на сумму 6929 руб. ответчик уплатил истцу денежные средства в размере 6 900 руб. Таким образом, неуплаченной осталась сумма в размере 29 руб. Доказательства внесения оплаты за полученный товар по накладной №000-078076 от 12.02.2007г. на сумму 4 061 руб. 60 коп. в материалах дела отсутствуют. Следовательно, общий размер задолженности ответчика составляет 4 090 руб. 60 коп. (29 руб. + 4 061 руб. 60 коп.).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли - продажи товар, продавец вправе потребовать передачи оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 14 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, вывод суда области о взыскании с ответчика в пользу истца  процентов за просрочку исполнения обязательства оплаты полученного товара является верным.

Вместе с тем, учитывая, что судебной коллегией уменьшен размер подлежащей взысканию суммы долга, рассчитанный второй инстанцией размер процентов в соответствии с заявленной истцом ставкой рефинансирования Банка России в размере 10% годовых, действовавшей на момент подачи иска, составит  268 руб. 86 коп.

Общая сумма, подлежащая взысканию  с ИП Гинц С.С., составляет                4 359 руб. 46 коп. (4 090 руб. 60 коп. + 268 руб. 86 коп.).

Довод апеллянта об отсутствии между сторонами договорных отношений опровергается имеющимися в материалах дела накладными и документами, подтверждающими частичную оплату по ним.

   Данные доказательства не опровергнуты ответчиком, об их фальсификации не заявлено по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессе рассмотрения спора.

Кроме того, как установлено судебной коллегией, обязательства по оплате полученного ответчиком товара по накладной №000-078068 от 12.01.2007г. исполнены практически полностью. Сумма задолженности по ней незначительна (29 руб.).

Что касается накладной №000-078076 от 12.02.2007г., по которой отсутствуют доказательства оплаты, следует отметить, что содержащаяся на ней подпись ИП Гинц С.С. и ее расшифровка  совпадает с подписью ответчика, имеющейся на его паспорте (л.д.30).

   О фальсификации подписи на данном документе ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Доказательств, подтверждающих фальсификацию представленных истцом в обоснование своих требований документов, в материалах дела не имеется.

Между тем, согласно части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований или возражений. В силу части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, утверждение ответчика о неполучении им спорного товара отклоняется как не основанное на предусмотренных законом способах доказывания.

Следует отметить и то, что представленные ПК «Лаваш» накладные соответствуют установленным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, согласно которым письменные доказательства представляются в арбитражный суд  в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются суду лишь в случае, если  обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативно-правовому акту подлежат подтверждению только такими доказательствами, а также по требованию арбитражного суда.

Представленные истцом спорные накладные заверены им, а потому не могут быть признаны несоответствующими требованиям процессуального законодательства.

Что касается отсутствия на указанных документах печати ответчика, то она не является предусмотренным законом основанием, наличие которого обязательно для подтверждения факта как заключения сделки, так и получения товара.

Кроме того, согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной,  если сторонами  составлен документ,