Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А68-8247/08-331/3. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

из которой также усматривается наличие у ответчика спорного имущества (т.1, л.д.69), и акты проверки наличия и условий хранения предмета залога (т.1, л.д.73-75).

В совокупности данные документы подтверждают право собственности залогодателя на момент заключения  обеспечительной сделки.

Доказательств, подтверждающих недостоверность данных документов, суду не представлено. О фальсификации в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. 

Необходимо отметить и наличие в материалах дела акта о наложении ареста от 17.10.2008, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тулы Сидельниковой Т.А., из которого усматривается, что печатная машина «Хронас» арестована и передана на хранение по адресу: г.Тула, ул.Михеева, 10  (т.2, л.д.121-123). Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста не оспорены ответчиком.

Представленный апеллянтом в обоснование своей позиции акт  о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 17.02.2009, не принимается судебной коллегией в силу следующего.

 Во-первых,  указанный документ является дополнительным доказательством, которое не было и не могло быть предметом исследования суда первой инстанции, поскольку получено после вынесения решения.

   Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными.   

Во-вторых, данный акт фиксирует факт отсутствия машины «Хронас» на момент его составления - 17.02.2009, а имеющаяся в указанном акте ссылка судебного пристава-исполнителя на слова  работников ООО «Политех» не является допустимым доказательством, опровергающим наличие у ответчика права собственности на спорное имущество на момент заключения договора залога.

В-третьих, факт отсутствия задолженного имущества по указанному в обеспечительной сделке месту нахождения не является предусмотренным законом основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на залог.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности решения.

   Обстоятельствам дела, исследованным судом, и  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ООО «Политех».

   На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

   Решение Арбитражного суда Тульской области от 11 февраля 2009 года по делу №А68-8247/08-331/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу              - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

    Председательствующий

Л.А. Капустина

    Судьи

Н.В. Заикина

Е.И. Можеева