Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А68-8247/08-331/3. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 мая 2009 года

Дело № А68-8247/08-331/3

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.            Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2009 года.

           Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи         Капустиной Л.А.,

судей                                                        Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер №20АП-1358/2009) общества с ограниченной ответственностью «Политех», г.Тула, на решение  Арбитражного суда Тульской области от 11 февраля 2009 года по делу №А68-8247/08-331/3 (судья Гречко О.А.),  принятое по иску АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Тульского отделения №8604 к  обществу с ограниченной ответственностью «Политех», г.Тула, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Региональная Компания «НОМОС-лизинг», г.Санкт-Петербург; АКИБ «Образование» (закрытое акционерное общество); открытое акционерное общество «ГУТА – Банк», г. Тверь, о взыскании 15 820 634 руб. 38 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии:

от истца: Никитиной Л.А., вед. юрисконсульта, доверенность №22-01-23/3229 от 24.12.2007;

от ответчика:  Дорожкина А.Т., директора, протокол  от 20.11.2008, выписка из ЕГРЮЛ на 21.04.2009; Кузнецовой Е.А., представителя, доверенность б/н от 20.02.2009;

от третьих лиц:  от ОАО «ГУТА-банк» - Чапичадзе Э.М., представителя, доверенность б/н от 22.04.2009; от ООО АКИБ «Образование» - Чернышовой И.В., представителя, доверенность №349 от 23.09.2008; от ООО «РК «НОМОС-лизинг» -  Зенина И.В., представителя, доверенность №845-юр от 18.03.2009,

                                                       установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации  (открытое акционерное общество) в лице Тульского отделения №8604 (далее – АК Сбербанк), г.Тула,  обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Политех» (далее – ООО «Политех»), г.Тула, о взыскании 15 820 634 руб. 38 коп., в том числе задолженности по кредитному договору  №33/369 от 14.08.2006 в размере 13 500 000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 2 185 585 руб. 72 коп., задолженности по плате за проведение операций по ссудному счету в размере 130 448 руб. 47 коп. и неустойки в сумме 4 600 руб. 19 руб., а также об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога №33-369-з-1 от 14.08.2006 и №33-369-з-2 от 14.08.2006 (т.1, л.д.6-11).

Определениями суда первой инстанции от 18.11.2008 и от 18.12.2008, принятыми в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Региональная Компания «НОМОС-лизинг» (далее – ООО «РК «НОМОС-Лизинг»), г.Санкт-Петербург; Акционерный коммерческий инновационный банк «Образование» (закрытое акционерное общество) (далее – АКИБ «Образование»), г.Москва; открытое акционерное общество «ГУТА-Банк» (далее – ОАО «ГУТА-Банк), г. Тверь, (т.2, л.д.3, 107-108).

Определением суда первой инстанции от 18.12.2008, принятым в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  требования истца об обращении взыскания на  имущество, являющееся предметом договора залога №33-369-з-2 от 14.08.2006, выделены в отдельное производство и делу присвоен номер А68-9718/08-331а (т.1, л.д.107-108).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2009 (судья Гречко О.А.) исковые требования удовлетворены полностью (т.2, л.д.143-145).

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в рамках спорного кредитного договора и, руководствуясь статьями 309, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации,  удовлетворила заявленные требования и обратила взыскание на предмет залога, обеспечивающий исполнение кредитного обязательства. 

 Не согласившись с такой позицией Арбитражного суда Тульской  области, ООО «Политех» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность  решения, просит его отменить (т.3, л.д.4-5).

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что спорное имущество, на которое обращено взыскание не принадлежит ООО «Политех». В подтверждение данного обстоятельства ссылается на акт судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Денисовой Г.А. от 17.02.2009, из которого следует, что печатная машина «Хронас» по адресу: г.Тула, ул.Михеева,10 не располагается.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что довод о непринадлежности спорного имущества ответчику на праве собственности не заявлялся в суде первой инстанции, в силу чего не может являться предметом исследования апелляционной инстанции. В подтверждение принадлежности ответчику спорного имущества ссылается на пункты 2.1, 2.2, 2.6, 2.8 договора залога    №33-369-з-1 от 14.08.2006 и акты проверки наличия и условий хранения заложенного имущества. Заявляет о том, что акт судебного пристава от 17.02.2009 не может являться предметом исследования, поскольку не был представлен суду первой инстанции и составлен после вынесения решения.  Обращает внимание на то, что даже в случае возможного перехода права собственности  на  спорное имущество право залога сохраняется в силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон  поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представители третьих лиц -  ОАО «ГУТА-Банк», АКИБ «Образование»  и ООО «РК «НОМОС-лизинг» поддержали доводы апелляционной жалобы.

           Законность и обоснованность судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  возражений на нее, выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для отмены или изменения  решения Арбитражного суда Тульской области в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что 14.08.2006 между АК Сбербанк (кредитор) и ООО «Политех» (заемщик) был заключен  договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №33/369 (т.1, л.д.25-31).

По условиям указанной сделки кредитор обязался открыть  заемщику  невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 13 500 000  руб. для приобретения оборудования на срок по 12.08.2009 под переменную процентную ставку с максимальным значением 14,65 процентов годовых, а заемщик  обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.

Уплата процентов должна была производиться заемщиком за фактический остаток пользования кредитом ежемесячно 28 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита – 12.08.2009 (пункт 2.6).

Кроме этого, заемщик принял на себя обязательство по уплате банку комиссии за проведение операций по ссудному счету в размере 1,85% (пункт 2.14).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита,  уплату процентов либо плату за проведение операций по ссудному счету стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде неустойки в размере 23% годовых, начисляемой на  сумму просроченного платежа за каждый день просрочки за период с даты возникновения задолженности  по дату полного погашения просроченной задолженности (пункт 3.2).

Кроме того, пунктом 5.1.6 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение  заемщиком его обязательств по договору и/или уплате процентов, и/или плат за открытие кредитной линии, и/или за пользование лимитом кредитной линии, и/или за резервирование ресурсов, и/или за проведение операций по ссудному счету, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается  более трех календарных дней,  кредитору было предоставлено право требования досрочного возврата суммы кредиты,  со всеми предусмотренными договором платежами.

Во исполнение условий заключенного  договора кредитор перечислил на банковский счет заемщика денежные средства в размере 13 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №003363 от 14.08.2006,  №003452 от 05.09.2006 и выпиской из лицевого счета ответчика (т.1, л.д.43, 45-46).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитной сделке между АК Сбербанк (залогодержатель)  и ООО «Политех» (залогодатель) был заключен    договора залога  №33/369-з-1 от 14.08.2006, в соответствии с которым залогодатель передал, а залогодержатель принял в залог печатную машину «Хронас», инв.№01.00000.34, зав.№0386693, производства Италии (т.1, л.д.32-35).

Ссылаясь на то, что с 28.08.2008 заемщиком не исполняются обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, а также плате за проведение операций по ссудному счету, АК Сбербанк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные  исковые требования, суд первой инстанции исходил из норм статьи 309, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащих императивные требования исполнения контрагентами условий принятых на себя обязательств.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Тульской  области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из кредитного договора, правовое регулирование  которого определено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных  договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации  и не вытекает из существа  кредитного договора.

Так, пункт 2 статьи 811  Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору право  досрочного требования возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком  срока, установленного для возврата очередной части займа.

При этом стороны не лишены права  установления иных оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу изложенного право на досрочное взыскание денежных средств возникает у него после предоставления заемщику кредитных средств, наступления срока их возврата (в том числе, процентов и других платежей) и неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком в этот срок своих обязательств.

При этом в силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обеспечения кредитной сделки залогом имущества, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником  этого обязательства получить удовлетворение  из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

         Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска.

         Оснований для иной правовой квалификации взаимоотношений сторон у апелляционной инстанции не имеется.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что факт наличия задолженности ответчиком признается, а решение суда в части взыскания с него суммы задолженности по спорному кредитному договору не оспаривается.

Что касается довода апеллянта о необоснованном обращении судом взыскания на предмет залога в связи с тем, что последний не принадлежит залогодателю, апелляционная инстанция отмечает следующее.

Пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В подтверждение права собственности ООО «Политех» на спорное имущество истцом, по запросу судебной коллегии,  представлены расшифровка счета 01 «Основные средства» по состоянию на 01.04.2006, подписанная руководителем ответчика, из которой следует, что в числе основных средств предприятия значится печатная машина «Хронас», инв. №01.0000034; расшифровка счета 01 «Основные средства» по состоянию на 24.05.2006; инвентарная карточка учета объекта основных средств №125 от 24.12.2004; счет-фактура ПТ0002/1 от 24.12.2004, оформленный ООО «КонсалтАудитПроект», из которого следует, что покупателем печатной машины «Хронас» является ООО «Политех». Кроме этого, в материалах дела имеются инвентарная книга по состоянию на 01.04.2008,