Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А23-808/09А-12-26. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 мая 2009 года

Дело № А23-808/09А-12-26

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Игнашиной Г.Д., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Т.А., 

при участии: 

от заявителя – Сударчикова Л.В. – письмо-поручение прокурора Калужской области №8-20-2009 от 13.05.2009, удостоверение ТО №085648 от 20.03.2009,

от ответчика – Грушичев С.В. – пред. по дов. б/н от 07.04.2009, паспорт 29 03 №705570,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Калужской области «Куйбышевская аптека» на решение Арбитражного суда Калужской области от 01 апреля 2009 года по делу № А23-808/09А-12-26 (судья Дорошина А.В.),

 установил: исполняющий обязанности прокурора Куйбышевского района Калужской области обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к государственному предприятию Калужской области «Куйбышевская аптека» (далее – предприятие) о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, в соответствии с постановлением от 05.03.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Принятым по делу решением заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись  с указанным решением, предприятие обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований. При этом заявитель жалобы ссылается на тот факт, что представители прокуратуры при проведении проверки не присутствовали, а у сотрудников органов внутренних дел, непосредственно проводивших проверку, соответствующие полномочия были изъяты ФЗ от 26.12.2008 №293-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части исключения внепроцессуальных прав органов внутренних дел Российской Федерации, касающихся проверок предпринимательской деятельности». Заявитель ссылается на нотариально заверенные заявления понятых, подписавших протоколы осмотра и изъятия вещей от 05.03.2009, акт проверки от 05.03.2009, согласно которым понятые во время проверки не присутствовали, протоколы и акт были вручены им на входе в ГП «Куйбышевская аптека». Заявитель подчеркивает, что Николаенко Е.К., присутствовавшая при проведении проверки как представитель ГП «Куйбышевская аптека», в силу заключенного с ней трудового договора не вправе была представлять интересы заявителя во взаимоотношениях с государственными органами, в том числе при проведении проверок.  

 Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, государственное предприятие Калужской области «Куйбышевская районная аптека» зарегистрировано в качестве юридического лица, основной государственный регистрационный номер в едином государственном реестре юридических лиц 1024000897700, осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии от 24.10.2008 №ЛО-40-02-000043.

На основании требования о проведении проверки №8-50-09 от 05.03.2009 и требования о выделении специалиста №8-50-09 от 05.03.2009 прокуратурой Куйбышевского района совместно с сотрудниками милиции Куйбышевского ОВД 05.03.2009 была проведена проверка соблюдения ГП «Куйбышевская аптека» законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности.

В ходе проверки установлено, что в данной аптеке предприятие допустило реализацию лекарственных средств: таблеток «Нистатин» и капсул «Омез» без рецепта врача.

По данному факту составлен рапорт, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 05.03.2009 вышеуказанная продукция была изъята (л.д.16), отобраны объяснения у и.о. директора Антипова А.Н.

Постановлением от  05.03.2009 в отношении  предприятия было возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 8-9).

В этой связи на основании  ч.3 ст.23.1 КоАП РФ и.о. прокурора Куйбышевского района обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта реализации ответчиком одной упаковки таблеток «Нистатин» и одной упаковки капсул «Омез» без рецепта врача.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод Арбитражного суда Калужской области законным и обоснованным, исходя из следующего.

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, ответственность юридических лиц за которое установлена в виде штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»  фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 Федерального закона №28-ФЗ).

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия осуществления фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 №416.

В силу пункта 5 Положения осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 4 Положения.

Согласно пункту 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются, в частности, соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 №86-ФЗ «О лекарственных средствах» и Правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «в»).

В пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 №86-ФЗ «О лекарственных средствах» (далее Федеральный закон N 86-ФЗ) установлено, что перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, пересматривается и утверждается один раз в пять лет федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств. Дополнение к перечню публикуется ежегодно.

Правила и порядок отпуска лекарственных средств определяются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств (пункт 4 статьи 32 Федерального закона №86-ФЗ).

В соответствии с пунктом 76 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, который согласуется с пунктом 6.1 Отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения» (ОСТ 91500.05.0007-2003), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 №80, продажа лекарственных препаратов производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов по перечню, утверждаемому Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В пункте 2.1 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 №785, установлено, что все лекарственные средства, за исключением включенных в перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, должны отпускаться аптечными учреждениями (организациями) только по рецептам, оформленным в установленном порядке на рецептурных бланках соответствующих учетных форм.

Как установлено судом, в Перечне лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержденном приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.09.2005 №578, лекарственные средства «Нистатин» и «Омез» отсутствуют.

Таким образом, факт грубого нарушения предприятием условий, предусмотренных лицензией (реализация лекарственных средств без рецепта врача), а также его вина в совершении данного правонарушения установлены судом и подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и обоснованно привлек его к административной ответственности.

Не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что суд не продлил рассмотрение дела до получения результатов по жалобам Общества на действия проверяющих.

Обращение в правоохранительные органы с жалобами о заинтересованности понятых, участвующих в проверке, не является основанием для приостановления или продления рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности при наличии установленного факта правонарушения. Надлежащих доказательств нарушения заявителем норм процессуального права в  ходе административного производства Обществом не представлено.  Кроме того, в материалы дела представлено заключение проверки по жалобе генерального директора общества, согласно которому служебная проверка была прекращена, действия проверяющего признаны не противоречащими действующему законодательству. 

В соответствии с ч.1, 2, 4 ст.22 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц выделения специалистов для выяснения возникших вопросов и проведения проверок.

Должностные лица органов, указанных в п.1 ст.21 ФЗ «О прокуратуре РФ», обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

В рассматриваемом случае при проведении проверки процессуальные действия по контрольной закупке лекарственных средств производились старшим инспектором ИАЗ ОВД по Куйбышевскому району, на основании требования прокурора, со стороны прокуратуры действия по проведению проверки состояли в процессуальном закреплении указанных действий (проверка правоустанавливающих документов предприятия, отобрание объяснений у руководителя, составление постановления о привлечении к административной ответственности), что не противоречит требованиям вышеуказанных норм права. Определение характера выявленного нарушения и применение соответствующих процессуальных последствий отнесено к компетенции прокуратуры и было произведено ею. Проведение проверок органами внутренних дел без участия сотрудников прокуратуры при проведении проверки само по себе не свидетельствует о нарушении требований процессуального законодательства.

Согласно п.п. 1, 14 Закона РФ «О милиции» в обязанность милиции входит предотвращать и пресекать административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.

В силу полномочий, установленных п.2 ст.11 Закона РФ «О милиции», милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проверять у физических и юридических лиц разрешения (лицензии) на совершение определенных действий или занятие определенной деятельностью, контроль за которыми возложен на милицию в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.1 КоАП РФ.

Таким образом, инспектор ИАЗ ОВД Куйбышевского района, осуществлявший по письменному требованию прокурора контрольную закупку лекарственных средств в аптечном киоске ГП «Куйбышевская аптека», действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

При этом не может быть принята во внимание ссылка заявителя на ФЗ от 26.12.2008 №293-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части исключения внепроцессуальных прав органов внутренних дел Российской Федерации, касающихся проверок предпринимательской деятельности», поскольку данным законом сотрудники милиции лишены права производить осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества, а также изымать с обязательным составлением протокола отдельные образцы сырья, продукции и товаров, необходимые для проведения исследований или экспертиз.

В рассматриваемом случае такие процессуальные действия работником ИАЗ ОВД не производились, была осуществлена лишь контрольная закупка лекарственных средств, которые впоследствии были возвращены на ответственное хранение представителю предприятия, что подтверждается актом от 05.03.2009, протоколом осмотра и возвращения вещественных доказательств.

Заявитель ссылается на нотариально заверенные заявления понятых, подписавших протоколы осмотра и изъятия вещей от 05.03.2009, акт проверки от 05.03.2009, согласно которым понятые во время проверки не присутствовали, протоколы и акт были вручены им на входе в ГП «Куйбышевская аптека». Заявитель подчеркивает, что Николаенко Е.К.,