Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А68-8896/08-311/7  . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязательства в течение 10 календарных дней с момента ее получения. Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся на письме отметкой ИП Антоновой Е.В. с ее подписью.

            Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Возможность отказа арендодателя от договора аренды недвижимого имущества с предупреждением об этом арендатора за три месяца предусмотрена пунктом 2  статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и не связана с наличием каких-либо условий для такого отказа.

Заключая договор аренды, стороны в пункте 5.2.3 предусмотрели право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от его исполнения в случае, когда субарендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендные платежи, предусмотренные разделом 3.

            При таких обстоятельствах в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды от 10.07.2008 следует считать расторгнутым с 19.09.2008.

Законодатель в статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепил правило, согласно которому обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования указанной материальной нормы следует, что  с прекращением  обязательства происходит утрата его юридической силы и правовых отношений его участников.

Между тем сам факт прекращения договора не свидетельствует об отсутствии  у арендатора обязанности по внесению арендных платежей за период пользования помещением.

В свою очередь, предусмотренные договором обязательства по внесению арендных платежей были исполнены субарендатором лишь частично на сумму              11 693 руб., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела приходные кассовые ордера и квитанции к ним (л.д. 32-33).

Как уже указывалось, предусмотренные договором обязательства по внесению арендных платежей за август и по 19 сентября 2008 года (включительно) были исполнены субарендатором лишь частично. Доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей в размере 29 231 руб. 67 коп. за пользование объектом субаренды, апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В обоснование правомерности отказа от уплаты арендных платежей за заявленный истцом период ИП Антонова Е.В. в судебном заседании  апелляционной инстанции сослалась на невозможность использования переданного в аренду нежилого помещения по причине нахождения его в аварийном состоянии и отсутствия  водоснабжения.

При этом в судебном заседании апелляционной инстанции                              ИП Антонова Е.В. указала на использование арендуемого помещения лишь в период с  13.08.2008 по 06.09.2008 и признала наличие задолженности по внесению арендных платежей за этот период в размере 14 000 руб.

Подтверждая свои возражения на требования истца, ИП Антонова Е.В. представила в суд апелляционной инстанции копии заявления от 27.0.2008, книги отзывов и предложений от 26.05.2008, графика работы за период с 13.08.2008 по 06.09.2008, договора купли-продажи права заключения договора аренды нежилого помещения от 23.09.2008.

   Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как усматривается из заявления от 27.08.2008, адресованного ООО «Мосфинанс», ИП Антонова Е.В. уведомила об отсутствии в помещении воды в течение семи дней и невозможности в связи с этим осуществления работы в студии красоты, а также просила расторгнуть договор аренды.

Между тем какие-либо доказательства, свидетельствующие о направлении указанного заявления арендодателю и его получении последним, в материалах дела отсутствуют.  Отметка о получении ООО «Мосфинанс» на самом заявлении также не значится. Истец факт получения им такого уведомления категорически отрицает. При таких обстоятельствах оснований полагать, что истец был извещен об отсутствии водоснабжения и намерениях ответчика расторгнуть договор по состоянию на 27.08.2008, у суда второй инстанции не имеется.

Не является таким доказательством и представленная ответчиком книга отзывов и предложений от 26.05.2008, в которой изложены жалобы клиентов относительно обслуживания из-за отсутствия воды. При этом перечисленные в книге жалобы клиентов не могут, во-первых, приняты в качестве доказательств,  свидетельствующих о том, что ответчик предпринимал какие-либо действия по устранению недостатков и обращался с соответствующими претензиями к арендодателю, а во-вторых, опровергать требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период август-сентябрь 2008 года.

В то же время судебной коллегией оценивается как ошибочная позиция апеллянта о пользовании арендуемым помещением лишь в период с 13.08.2008 по 06.09.2008 в силу следующего.

Так, в подтверждение факта пользования арендуемым объектом в этот период ответчик представил в суд апелляционной инстанции копию графика работы с указанием вида услуг, их стоимости и мастера (его имени).

Между тем представленный документ не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу. Из представленных ответчиком ксерокопий страниц вообще нельзя однозначно определить, что они относятся к деятельности по оказанию услуг ИП Антоновой Е.В. Наименование документа и дата начала его ведения отсутствуют. А самое главное его содержание не позволяет достоверно установить, что оказание перечисленных в нем услуг с указанием цены, даты и лишь имени мастера, производилось ИП Антоновой Е.В. именно в арендуемом помещении.

Более того, одно лишь утверждение ответчика об оказании услуг лишь в период с 13.08.2008 по 06.09.2008 без соответствующего документального подтверждения данного факта не может свидетельствовать о пользовании арендуемым помещением только в этот период.

Судебная коллегия обращает внимание также на то обстоятельство, что в деле имеются подлинные приходные кассовые ордера и квитанции к ним № 1 от 22.07.2008 и № 2 от 31.07.2008 на общую сумму 8 193 руб., № 3 от 14.08.2008 на сумму 2 500 рублей, № 4 от 02.09.2008 и № 5 от 03.09.2008 на общую сумму 1 000 рублей, подтверждающие внесение ИП Антоновой Е.В. оплаты по договору субаренды б/н от 10.07.2008 и в течение всего периода действия договора и пользования ответчиком спорным помещением. Факт внесения перечисленных платежей ИП Антонова Е.В. в суде второй инстанции не отрицала.

Доказательств, свидетельствующих о том, что 07.09.2008 помещение было освобождено арендатором и передано  им арендодателю, в материалах дела не имеется. Надлежаще оформленный акт приема-передачи нежилого помещения, подтверждающий возврат объекта аренды арендодателю, отсутствует.

Что касается представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции договора купли-продажи права заключения договора аренды нежилого помещения между Антоновой Е.В. (продавец) и Ничепуренко Е.А.) (покупатель) от 23.09.2008, то данное документ не может быть принят вообще во внимание, а тем более, в качестве доказательства, свидетельствующего об освобождении ИП Антоновой Е.В. спорного помещения 07.09.2008 года, в силу следующего.

Законодатель в статьях 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепил правило, по которому арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив договор от 23.09.2008 в соответствии с вышеперечисленными процессуальными нормами, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункта 1 поименованной сделки ее предметом является право заключения договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу : г.Тула, Красноармейский 19а, которое покупатель (Антонова Е.В.) приобрел в  результате заключения договора субаренды с ООО «Русфинанс», являющегося арендатором указанного помещения по договору аренды с ООО «Русфинанс». По условиям договора от 23.09.2008 продавец продает, а покупатель приобретает право заключения договора аренды вышеназванного нежилого помещения сроком на 1 год общей площадью 21,5 кв.м, за 150 000 рублей (п.2).

Таким образом, из текста поименованного договора не следует, что помещение, являющееся его предметом, тождественно помещению, переданному  Антоновой Е.В. по договору субаренды от 10.07.2008. Напротив, площадь помещения, переданного ИП Антоновой Е.В. по договору от 10.07.2008 (26,2)  не совпадает с вышеназванной площадью (21,5) договора от 23.09.2008. В качестве основного арендодателя указано ООО «Русфинанс», которое стороной договора от 10.07.2008 не является. Ссылок на договор аренды от 24.01.2008 либо на договор субаренды от 10.07.2008 также не имеется. Какого-либо упоминания об ООО «Мосфинанс» и его согласии на заключение подобной сделки нет. А, кроме того, договор подписан 23.09.2008, то есть уже после расторжения договора субаренды от 10.07.2008.

Отсюда следует, что договор от 23.09.2008 не имеет никакого отношения к настоящему спору, и тем более не может подтверждать заявленные ответчиком возражения.

Между тем, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Учитывая такую совокупность обстоятельств у апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что ответчик пользовался спорным помещением лишь в период с 13.08.2008 по 06.09.2008.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения             ИП Антоновой Е.В. своих обязательств по внесению арендных платежей в период с августа по 19 сентября 2008 года включительно, суд области по праву применил к ней определенную нормами законодательства и условиями договора ответственность в виде уплаты неустойки.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключая спорный договор, стороны в пункте 4.1 предусмотрели ответственность субарендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате установленных договором платежей в виде пени в размере 0,01 % за каждый день  просрочки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002 года по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию пеня в размере 400 руб. 51 коп. рассчитана в соответствии с условиями пункта 4.1 договора субаренды исходя из ставки 0,01 %, что составляет 3,6 % годовых.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, сумму основного долга, суд апелляционной инстанции оценивает начисленные пени как соразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства. 

Расчет суммы неустойки проверен  апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Доказательств, подтверждающих несоразмерный характер  заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, последним не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в соответствующей части.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

   Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

   Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  если