Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А68-8896/08-311/7  . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 мая 2009 года

Дело № А68-8896/08-311/7   

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Никуловой М.В.,

судей                                       Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антоновой Елены Владимировны, г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 14 января 2009 года по делу № А68-8896/08-311/7 (судья Шестопалова Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мосфинанс», г.Тула, к индивидуальному предпринимателю Антоновой Елене Владимировне, г.Тула, о взыскании 29 290 руб. 17 коп.,

            при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца:  Воловика А.Н., представителя, доверенность от 20.05.2009, 

от ответчика: не явился,  извещен судом надлежащим образом,

после перерыва: от истца:  Воловика А.Н., представителя, доверенность от 20.05.2009, 

от ответчика: Антоновой Е.В., паспорт серии 70 02 № 893376;

Хвалева Г.И., представителя, доверенность от 04.05.2009,

                                              установил:

          общество с ограниченной ответственностью «Мосфинанс» (далее – ООО «Мосфинанс»), г.Тула, обратилось  в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Антоновой Елене Владимировне, г.Тула, о взыскании 29 290 руб. 17 коп., в том числе задолженности по арендной плате по договору субаренды недвижимого имущества от 10.07.2008 в размере 29 231 руб. 67 коп., пени за просрочку оплаты в размере 58 руб. 50 коп. (л.д. 2-3).

            До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил заявленные исковые требования в части взыскания пени до 400 руб. 51 коп. В остальной части требования остались прежними (л.д. 51). Уточнение иска принято судом.

          Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.01.2009 (судья Шестопалова Т.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с                 ИП Антоновой Е.В. в пользу ООО «Мосфинанс» взыскано 29 290 руб. 17 коп., а именно: задолженность по арендной плате по договору субаренды недвижимого имущества от 10.07.2008 в размере 29 231 руб. 67 коп. и пеня за просрочку оплаты в размере 58 руб. 50 коп. (л.д. 57-60).

            Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о  ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по уплате предусмотренных договором платежей за пользование объектом аренды и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал образовавшуюся задолженность по арендной плате, одновременно применив к                        ИП Антоновой Е.В. предусмотренную договором ответственность в виде пени.

            Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                         ИП Антонова Е.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

            В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неполучение от истца копии искового заявления и приложенных к нему документов. Указывает на неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения. Указывает, что истец грубо нарушил условия договора субаренды, отключив воду, это повлекло приостановление производственной деятельности в арендуемом помещении и причинение ответчику убытков.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Указывает, что копия искового заявления была направлена ответчику по известному адресу, однако возвращена органом связи по причине неявки ИП Антоновой Е.А. за корреспонденцией. Отмечает, что ответчиком лично получено письменное уведомление о расторжении договора субаренды,  в котором указано на намерение субарендодателя обратиться в арбитражный суд с иском в случае непогашения задолженности субарендатором. В связи с этим считает, что последний не мог не знать об обращении в суд с иском. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании апелляционной инстанции 21.05.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.05.2009.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 24.01.2008 между                             комитетом имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы (арендодатель), ООО «Мосфинанс» (арендатор) и МУП «Квартал» (балансодержатель) был заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества № С-2008070 сроком на три года (л.д. 7-11).

По условиям совершенной сделки арендодатель с участием балансодержателя обязался передать, а арендатор принять в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Тула, Красноармейский проспект, д.19-а, литер Аа, 2-й этаж, помещение II, ком. С №№ 1-10, 2-5, общей площадью 125,4 кв. м, являющееся собственностью г.Тулы, для использования под офис.

В пункте 1.3 договора установлен срок аренды с 01.01.2008 по 01.01.2011.

Пунктами 4.3.5, 4.3.6 договора предусмотрено, что арендатор не вправе без разрешения арендодателя сдавать арендуемое имущество в целом или по частям в субаренду, а также передавать его либо права на него в целом или по частям по договорам юридическим и физическим лицам.

Нежилое помещение передано арендатору в аренду по передаточному акту о 29.12.2007 (л.д. 12-13).

Дополнительным соглашением № 1 от 25.01.2008 к договору аренды стороны установили, что к балансодержателю  переходят все предусмотренные договором права и обязанности арендодателя по договору, последний с ведома балансодержателя и арендатора уступает балансодержателю все права требования арендодателя к арендатору по договору, а также арендодатель с согласия балансодержателя и арендатора переводит на балансодержателя все долги арендодателя перед арендатором в объеме и на условиях, которые имеются к моменту заключения настоящего дополнительного соглашения, в результате чего балансодержатель становится арендодателем со всеми правами и обязанностями, которые принадлежат арендодателю в соответствии с договором (л.д. 18).

10.07.2008 между ООО «Мосфинанс» (субарендодатель) и                                   ИП Антоновой Е.В. (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества, по условиям которого субарендодатель обязался передать, а субарендатор принять во временное владение и пользование принадлежащие субарендодателю на праве аренды нежилые помещения в жилом здании, расположенные по адресу: г.Тула, Красноармейский проспект, д. 19-а, литер Аа,  2-й этаж, помещение II, комнаты с номерами на поэтажном плане 9-10, общей площадью 26,2 кв. м, сроком до 30.06.2009 (л.д. 4-6).

В разделе 3 договора стороны согласовали размер платежей и порядок расчетов, определив арендную плату в размере 20 000 руб. в месяц. При этом в арендную плату не включаются расходы на уборку объекта и электроэнергию. Уборка объекта и электроэнергия будут оплачиваться субарендатором на основании выставленных субарендодателем счетов. Арендная плата производится ежемесячно путем перечисления на расчетный счет субарендодателя не позднее 1-го числа отчетного месяца, в котором субарендатор будет пользоваться объектом.

При неуплате субарендатором в установленный срок платежей начисляется пеня в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

О наличии разрешения арендодателя на сдачу нежилого помещения в субаренду ИП Антоновой Е.В. свидетельствует письмо МУП «Квартал» № 1394/18 от 07.08.2008 (л.д. 19).

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате в размере                29 231 руб. 67 коп., ООО «Мосфинанс» направило субарендатору претензию               № 77 от 19.09.2008, в которой потребовало погасить образовавшуюся задолженность и пеню за просрочку исполнения обязательства в течение 10 календарных дней с момента ее получения (л.д. 29).

Данное требование оставлено ИП Антоновой Е.В. без ответа.

В связи с неисполнением ИП Антоновой Е.В. предусмотренных договором обязательств по внесению арендных платежей ООО «Мосфинанс» письмом № 76 от 19.08.2008 отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке на основании п.5.2.3 и предложило считать его расторгнутым с 19.09.2008 (л.д. 30).

При этом претензия № 77 от 19.09.2008 с уведомлением о расторжении договора вручена ИП Антоновой Е.В. лично, о чем имеется соответствующая отметка последней на указанной претензии.

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований ООО «Мосфинанс» послужил основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, первая инстанция, руководствуясь нормами статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о ненадлежащем исполнении ИП Антоновой Е.В. обязательств по уплате арендной платы до момента прекращения спорной сделки.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора субаренды, правовое регулирование которого, в силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено главой 34 этого Кодекса.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614  Гражданского кодекса Российской Федерации).

   В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом может сочетаться с предоставлением арендатору возможности в ограниченных пределах распоряжаться арендованным имуществом.

   Так, с  согласия арендодателя он вправе сдавать полученное имущество в субаренду (поднаем).

   Субаренда (поднаем) заключается в сдаче в аренду арендатором арендуемого им имущества третьему лицу - субарендатору. Субарендный договор по своей правовой природе является также договором аренды, в котором арендатор выступает в качестве арендодателя, а субарендатор в качестве арендатора.            Поскольку договор субаренды является производным, то его условия предопределены договором аренды. По договору субаренды субарендатор приобретает обычные права арендатора.

            Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору субаренды, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

Из материалов дела следует, что предметом спорного договора являлась передача в субаренду ответчику нежилых помещений в жилом здании, расположенных по адресу: г.Тула, Красноармейский проспект, д. 19-а, литер Аа,  2-й этаж, помещение II, комнаты с номерами на поэтажном плане 9-10, общей площадью 26,2 кв. м, сроком до 30.06.2009.

При этом факт передачи объекта субаренды ИП Антоновой Е.В. не оспаривался ею ни в суде первой, ни апелляционной инстанций.

Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче нежилых помещений в субаренду выполнены истцом надлежащим образом и  без каких-либо претензий со стороны субарендатора. 

В свою очередь, предусмотренные договором обязательства по внесению арендных платежей за период с августа по 19 сентября 2008 года (включительно) надлежащим образом  субарендатором не исполнены, в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность в сумме 29 .

В связи с наличием у ИП Антоновой Е.В. задолженности по арендной плате ООО «Мосфинанс» направило ей 19.08.2008 уведомление № 76 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и отказе от исполнения договора аренды на основании пункта 5.2.3 с 19.09.2008 (л.д.30). Письмом № 77 от 19.09.2008, врученным ИП Антоновой Е.В., ООО «Мосфинанс» повторно потребовало погасить образовавшуюся задолженность и пеню за просрочку исполнения