Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А54-4570/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 29.12.2005 N 827 утверждены Правила предоставления, расходования и учета в 2006 году субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуще­ствление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых отно­сится к ведению Российской Федерации.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных дейст­вий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

При решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судом учитываются положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам. При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации (п. 18, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).

Согласно представленному истцом расчету выпадающих доходов в период с января  по декабрь 2006 года им было предоставлено льгот на сумму 34 142 342 руб. 67 коп.

Доказательств, подтверждающих достаточность выделенных из федерального бюджета средств на погашение задолженности истца, апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Между тем, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Выделенные денежные средства использованы соответствующими органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации по целевому назначению в полном объеме. Однако их оказалось недостаточно для возмещения в полном объеме всех расходов транспортным организациям в 2006 году.

В силу вышеуказанных норм права на Российскую Федерацию возложена обязанность по компенсации расходов, понесенных предприятием в связи с предоставлением льгот по оплате проезда гражданам в соответствии с Федеральными законами "О социальной защите инвалидов в РФ", "О ветеранах", "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Вместе с тем ответчиком - Российской Федерацией в лице Министерства финансов РФ не представлено доказательств выделения денежных средств в объеме достаточном для реализации льгот установленных федеральным законода­тельством.

Размер понесенных истцом убытков в связи с предоставлением льгот соответствующим категориям граждан подтверждается отчетами и расчетами по возмещению расходов связанных с пере­возкой граждан имеющих право на льготы, счетами, платежными поручениями, справками о полученных доходах, ведомостями продажи единых социальных та­лонов-билетов, а также заключением эксперта № 33/2 от 11 августа 2008 года, в соответствии с которым сумма убытков МУП города Рязани "Троллейбусно-трамвайное управление" возникших в связи с предоставлением льгот гражданам во исполнение Федеральных законов "О социальной защите инвалидов в РФ", "О ветеранах", "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в 2006 году составила 33 127 548 руб. 17 коп.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу МУП г. Рязани "Троллейбусно-трамвайное управление" убытки в сумме 33 127 548 руб. 17 коп. и отказал в удовлетворении требований к субъекту РФ - Рязанская область в лице Финансово-казначейского управления Рязанской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у Российской Федерации отсутствует обязанность компенсации субъекту РФ понесенных расходов, так как все предусмотренные ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" денежные средства перечислены субъекту Российской Федерации отклоняется ввиду непредставления подтверждающих данный факт доказательств.

Довод апеллянта о том, что Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ не является стороной спорных договоров, вследствие чего не может нести ответственности за их ненадлежащее исполнение, отклоняется судебной коллегией, поскольку судом области в решении дана надлежащая правовая оценка данному доводу согласно которому, установленные отдельным категориям граждан льготы предоставляются государством и возмещение юридическим лицам расходов связанных с предоставлением таких льгот является обязанностью государства и их финансирование производится за счет средств казны РФ. Кроме того, факт заключения  между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего  порядок  определения объема и оплаты неполученных  доходов, подлежащих возмещению в связи с реализацией установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования  о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования) (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов, проведенной по делу экспертизы, подлежит отклонению, поскольку позиция заявителя не содержит доказательств и фактов, указывающих на порочность выводов эксперта, а также неправильность примененных экспертом методов расчета. Из экспертизы следует, что в ней рассчитан размер предоставленных истцом льгот по провозной плате, а не размер самой провозной платы, как указывает заявитель в жалобе. При таких обстоятельствах суд области правомерно принял экспертизу как доказательство размеров убытков истца, контррасчет ответчика в такой ситуации не может быть принят как доказательство размера указанных убытков, поскольку составлен заинтересованным лицом на основании неподтвержденных данных и противоречит экспертному заключению.

Довод апеллянта о недостоверности представленных истцом ведомостей из-за незаверенности их подписями представителя пенсионного фонда, руководителя транспортной организации и соответствующими печатями, отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные истцом в материалы дела ведомости составлены на основании помесячной продажи социальных талонов-билетов гражданам соответствующей льготной категории. В данных ведомостях имеются фамилии и подписи лиц, получивших социальные талоны, что, в силу ст. 71 АПК РФ, позволяет суду признать указанные ведомости в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу. При этом апелляционная инстанция принимает во внимание, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик со своей стороны не представил доказательств порочности ни одной из представленных истцом ведомостей.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ и УФК по Рязанской области в силу пп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождены от уплаты госпошлины, то госпошлина, уплаченная ответчиком за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 февраля 2009 года по делу №А54-4570/2007 С10 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Возвратить УФК по Рязанской области из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

            М.В. Никулова

             Н.В. Заикина