Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А54-4095/2008. Изменить решение

этом собственно порядок компенсации расходов предприятиям и организациям, предоставляющим услуги льготным категориям граждан, проживающих в сельской местности и работающих в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов,  определен не был.

   Таким образом, Российская Федерация, установив в статье 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» гарантию предоставления льгот квалифицированным работникам, проживающим в сельской местности, приняла на себя обязанность  полного возмещения расходов по предоставлению данных льгот за счет федерального бюджета.

   Приняв Федеральные законы «О федеральном бюджете на 2006 год», «О федеральном бюджете на 2007 год» и «О федеральном бюджете на 2008 год», государство не отменило  и не приостановило  действие указанных правовых актов.  Поэтому расходы  по предоставлению льгот отдельным категориям граждан  на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации  могли быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли  соответствующие средства в законе о бюджете.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает положения пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской федерации (в редакции, действующей с 01.01.2005), согласно которому расходные обязательства субъектов Российской федерации возникают в результате принятия законов и иных нормативных правовых актов субъектов Федерации при осуществлении полномочий по предметам ведения субъектов Федерации и по предметам совместного  ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

В силу пункта 5 статьи 26.3 указанного Закона до принятия федеральных законов по предметам совместного ведения, а также по вопросам совместного ведения, не урегулированным федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, могут устанавливаться не указанные в пункте 2 настоящей статьи полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемые данными органами самостоятельно за счет и в пределах средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), если это не противоречит Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Финансирование расходов в связи с предоставлением льгот педагогическим работникам сельской местности по оплате жилья и коммунальных услуг не отнесено  пунктом 2 статьи 26.3  Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к совместному ведению Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Нормативно-правовые акты субъекта Российской Федерации – Рязанской области по отнесению указанного вопроса к полномочиям, финансируемым за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отсутствуют.

При таких обстоятельствах взыскание задолженности за счет федерального бюджета является правильным.

Указание апеллянта на то, что в силу пункта 5 статьи 55 Закона «Об образовании» размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации, нельзя расценивать как обязательство по финансированию предоставления спорных льгот за счет бюджета субъекта Российской Федерации при отсутствии соответствующего правового акта субъекта Российской Федерации о таком финансировании.

По аналогичным основаниям судебной коллегией отклоняется и ссылка заявителя на статью II Федеративного договора «О разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и  органами краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга Российской Федерации», согласно которой к полномочиям совместного ведения  федеральных органов государственной власти и органов государственной власти краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга Российской Федерации относится социальная защита и социальное  обеспечение.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 (пункт 19) разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Пунктом 7 статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» установлено, что полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, не предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи и установленные иными федеральными законами, осуществляются за счет субвенций из федерального бюджета.

Учитывая, что пунктом 2 статьи 26.3 названного Закона решение вопросов возмещения расходов организациям, предоставляющим льготы педагогическим работникам сельской местности, не отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, финансирование указанных расходов является бюджетным обязательством Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, что фактический размер не возмещенных истцу расходов по предоставлению социальной поддержки педагогическому работнику ФГУ Детский туберкулёзный  санаторий «Кирицы» Гумбатовой Т.М. за период с 01.01.2006 по 31.05.2008 составил19 303 руб.83 коп.

Указанный факт подтвержден документально: справками о пуске газа, договором о предоставлении и возмещении льгот №09-07-08-0001 от 25.04.2008, заключенным между ФГУ Детский туберкулёзный  санаторий «Кирицы» и ООО «Рязаньрегионгаз», списками льготников, платежными поручениями о возмещении льгот, расчетами.

При этом указание апеллянта на непредставление  актов сверок и счетов, при доказанности самого факта предоставления льгот и подтверждения их размера, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Тем более что факт наличия трудовых отношений между ФГУ Детский туберкулёзный  санаторий «Кирицы» и педагогическим работником  Гумбатовой Т.М. подтверждается представленными в соответствии с определением апелляционного суда от 27.04.2009 копиями трудового договора №467 и трудовой книжки.

Довод заявителя о том, что  льготы рассчитывались ФГУ Детский туберкулёзный  санаторий «Кирицы» исходя  из нормы социальной площади жилья, в то время как Гумбатова Т.М. занимает жилое помещение, превышающее указанную норму, при отсутствии доказательств, подтверждающих выделение из федерального бюджета денежных средств в размере, достаточном для компенсации расходов в связи с предоставлением льгот, само по себе не является основанием для возложения ответственности на иное лицо.

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод апеллянта о  неверном определении судом ответчика по настоящему делу.

Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Федеральными законами «О федеральном бюджете на 2006 год», «О федеральном бюджете на 2007 год», «О федеральном бюджете на 2008 год» утвержден Федеральный фонд софинансирования  социальных расходов, средства  которого направляются, в числе прочего, на частичное возмещение расходов бюджетов субъектов Российской Федерации по предоставлению гражданами субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно ведомственной структуре расходов федеральных бюджетов на 2006, 2007, 2008 годы (приложения №10 к Федеральным законам «О федеральном бюджете на 2006 год», «О федеральном бюджете на 2007 год», «О федеральном бюджете на 2008 год») ежегодно главным распорядителем средств Фонда софинансирования являлось Министерство финансов Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие, что указанным распорядителем выделялись денежные средства на предоставление льгот работникам сельской местности, в том числе в составе средств, предусмотренных на содержание Минздравсоцразвития России, отсутствуют. Кроме того, на данного субъекта функции по предоставлению льгот не возлагались.

Из имеющихся в материалах дела актов по межбюджетным отношениям  следует, что из федерального бюджета  (Фонда софинансирования) Рязанской области  была выделена финансовая помощь в 2006 году в размере 50 875 000 руб.; в 2007 году – 19 115 600 руб.; в 2008 году  Рязанской областью использовано 29 349 400 руб. в виде субсидий  на предоставление льгот на оплату жилья и коммунальных услуг. Однако доказательств, подтверждающих достаточность данных средств либо нецелевое расходование этих средств, заявителем не представлено.  

По настоящему делу судом установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы убытки на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для вывода о возложении ответственности за причиненные истцу убытки на другое лицо.

Вместе с тем, проверяя расчет убытков, судебная коллегия считает необходимым исключить из него сумму налога на добавленную стоимость.

В силу статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации   суммы дотаций, предоставляемые из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков,  связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, а фактической ценой реализации услуги в данном случае является цена, по которой услуга реализована потребителю.

В силу  норм статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации   реализация газа является объектом налогообложения по ставке 18%. Факт того, что истец является плательщиком налога на добавленную стоимость, а также включения в расчет убытков НДС, подтвержден им в заявлении, направленном в Двадцатый арбитражный суд от 20.05.2009.

Таким образом, налог на добавленную стоимость подлежит исключению из суммы убытков, вследствие чего обоснованно заявленной является сумма в размере 16 359 руб. 18 коп. В остальной части требования подлежат оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с учетом уменьшения суммы подлежащих взысканию  денежных средств, решение суда в соответствующей части подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на  распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

Судебные расходы, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В  пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации» от 13.03.2007 №117 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что Налоговый кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот.

   Поскольку по настоящему делу Минфином России (ответчиком) обжаловались судебные акты о взыскании с него в пользу ООО «Рязаньрегионгаз» убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате услуг за газ, то основания для освобождения Минфина России от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцу в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 19 303 руб. 83 коп. составляет 772 руб.15 коп. Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей (п.12 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом пропорционально удовлетворенных требований на истца подлежит отнесению государственная пошлина по иску