Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А54-4095/2008. Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 мая 2009 года

Дело № А54-4095/2008 С12 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.     Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2009 года.

      Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи          Капустиной Л.А.,

судей                                                         Каструба М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер №20АП-1319/2009) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Рязанской области) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 февраля  2009 года по делу №А54-4095/2008 С12 (судья Суденко В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «Рязаньрегионгаз», г. Рязань, к   Федеральному государственному учреждению «Детский туберкулезный санаторий «Кирицы», с.Кирицы Спасского района Рязанской области,  к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г.Москва, к Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации, г. Москва, третье лицо:  Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию,  г. Москва, о взыскании 19 303 руб. 83 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчиков:  не явились, извещены судом надлежащим образом;

от третьего лица:  не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                       установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рязаньрегион­газ» (далее – ООО «Рязаньрегион­газ»), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Федеральному государственному учреждению «Детский туберкулёзный  санаторий «Кирицы» (далее – ФГУ «Детский туберкулёзный  санаторий «Кирицы»), с.Кирицы Спасского района Рязанской области, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации,  г.Москва, о взыскании  убытков в размере 19 303 руб. 83 коп., образовавшихся в связи с предоставлением льгот педагогическим работникам, за период с 01.01.2006 по 31.05.2008 (т.1, л.д.3-6).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует  Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию,  г. Москва.

Определением суда первой инстанции от 12.11.2008, принятым по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчика привлечено  Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее – Минздравсоцразвития России), г. Москва (т.1, л.д.87-88).

Решением  Арбитражного суда Рязанской области от 12 февраля 2009  года (судья Суденко В.В.) исковые требования удовлетворены полностью: с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Рязаньрегионгаз» взысканы  убытки в сумме 19 303 руб.83 коп. В части исковых требований к ФГУ «Детский туберкулёзный санаторий «Кирицы» и  Минздравсоцразвитию России  отказано (т.3, л.д.30-34).

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции  исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возмещению расходов  в связи с предоставлением  льгот в соответствии с Законом Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании».

 Не согласившись с такой позицией Арбитражного суда Рязанской  области, Минфин России в лице УФК по Рязанской области обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность  решения, просит его отменить (т.3, л.д.44-53).

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что требования о взыскании убытков должны удовлетворяться за счет ФГУ Детский туберкулёзный  санаторий «Кирицы» и Минздравсоцразвития России. В обоснование указанного довода ссылается на статью 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», которой установлено, что  по предметам совместного ведения, не урегулированным федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации  могут устанавливаться не указанные в пункте 2 настоящей статьи полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляемые субъектами самостоятельно за счет и в пределах средств бюджета субъекта Российской Федерации, если это не противоречит Конституции. Указывает, что частью 2 статьи 26.1 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» установлено, что полномочия, осуществляемые органами государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, определяются Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, договорами о разграничении полномочий и соглашениями, а также законами субъектов Российской Федерации. В связи с этим обращает внимание на статью II  Федеративного договора «О разграничении предметов ведения и полномочий между Федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга Российской Федерации», согласно которой  к совместному ведению федеральных органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга Российской Федерации относится социальная защита, включая социальное обеспечение. Вследствие этого считает, что  порядок предоставления мер социальной поддержки педагогическим работникам должен определяться субъектом Российской Федерации.  Указывает, что в целях оказания финансовой помощи Фондом софинансирования Рязанской области были утверждены социальные расходы на 2006-2008 годы, которые направлялись на частичное возмещение расходов бюджету субъекта Российской Федерации (в 2006 году в размере 50 875 000 рублей; в 2007 году в размере 19 115 600 рублей; в 2008 году в размере 29 349 400 рублей; в 2008 – 29 349 400 рублей).  Считает, что состав правонарушения как необходимое условие для удовлетворения требований о взыскании убытков отсутствует.  Заявляет об отсутствии первичных учетных документов (счетов, актов сверок и т.п.), которые бы подтверждали факт оказания услуг истцом. Кроме этого, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что Гумбатова Т.М. является педагогическим работником ФГУ «Детский туберкулёзный санаторий «Кирицы». Обращает внимание на то, что  указанное лицо возмещало расходы истцу исходя из нормы социальной площади, а не из фактической площади жилья, чем ограничивало предоставление льгот.

Ответчик - Минздравсоцразвития России предоставил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Утверждает, что   возмещение расходов по предоставлению льгот педагогическим работникам образовательных учреждений должно финансироваться за счет средств федерального бюджета. Поясняет, что в соответствии с ведомственными структурами расходов федеральных бюджетов на 2006-2008 главным распорядителем средств Фонда софинансирования являлся Минфин России. Указывает, что доказательства о перечислении денежных средств Минздравсоцразвитием России на предоставление бесплатной жилой площади с отоплением и освещением педагогическим работникам образовательных учреждений  сельской местности в материалах дела отсутствуют. Кроме этого, отмечает, что на Минздравсоцразвития России не возлагались функции по предоставлению указанных льгот, а потому средства на их реализацию в федеральном бюджете не предусматривались. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в письменных возражениях на апелляционную жалобу  отметило, что в соответствии с заявкой  на финансирование в 2006 году предполагаемый размер затрат  по коду 212 «Прочие выплаты», включающему в себя расходы по компенсации коммунальных услуг педагогическим работникам, составил 1 681 900 руб., в то время как из фактически из федерального бюджета было выделено лишь 708 800 руб.; в 2007 году предполагаемый размер расходов составил 623 800 руб., а фактически получено 622 500 руб.; на 2008 год на указанные расходы было запланировано 885 000 руб. Утверждает, что все полученные из федерального бюджета денежные средства были использованы по целевому назначению. Подтверждает факт наличия между ним и Гумбатовой Т.М. трудовых отношений. Полагая   законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

 В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

  Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2009 года по делу № А54-4095/2008 С12  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее,  суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о наличии оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения  принятого решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела,  истец является юридическим лицом, основным видом  деятельности которого является оказание населению услуг по поставке газа.

В период с 01.01.2006 по 31.05.2008 истец, исполняя требования Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 «Об образовании», исключал из стоимости своих услуг суммы оплаты за газ лицам, являющимся педагогическими работниками, проживающим в сельской местности.  

В связи с оказанием данных услуг ООО «Рязаньрегионгаз»  понесло расходы, из которых  невозмещенными осталось  19 303 руб.83 коп., составляющих задолженность за оказанные услуги в связи с их предоставлением работнику ФГУ Детский туберкулёзный  санаторий «Кирицы» Гумбатовой Т.М.

Ссылаясь на эти обстоятельства, ООО «Рязаньрегионгаз»  обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

 Удовлетворяя исковые требования, первая инстанция пришла к выводу о том, что убытки у истца возникли в результате недофинансирования из федерального бюджета, т.е. вследствие незаконного бездействия федеральных органов государственной власти, и, руководствуясь статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскала их сумму за счет  казны Российской Федерации.

   Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

   В соответствии со  статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

   Бездействие государства, выразившееся в неисполнении обязанностей по компенсации истцу расходов по реализации льгот, в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации дает ему право требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

   В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

   Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публично-правового образования компенсации в виде не полученной с потребителей платы.

   Нормами статьи 76 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

   В соответствии со статьей 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» педагогические работники образовательных  учреждений, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Постановлением Правительства Российской Федерации №377 от 27.06.2003  были утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающих и проживающих в сельской местности (далее – Правила), согласно которым устанавливалось, что компенсации подлежали фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на  предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, работающим в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и проживающих в сельской местности.

Субсидии выделялись за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

Из пункта 3 указанных правил  следовало, что Министерство финансов Российской Федерации выделяет субсидии на основании ежеквартально предоставляемых  субъектами Российской Федерации отчетов о расходах, фактически произведенных на указанные в пункте 2   цели.

Субсидии предоставлялись в соответствии со сводной бюджетной росписью федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств и объема финансирования расходов на эти цели, утверждаемых в установленном порядке.

Таким образом, данными правилами были урегулированы исключительно межбюджетные отношения, связанные с финансированием льгот. 

При