Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А54-4509/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 мая 2009 года

Дело № А54-4509/2008С17

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Социально-коммерческая компания «Фарма» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.09 по делу  № А54-4509/2008 С17 (судья Омелина Л.В.), принятое по иску ООО «Управляющая организация ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС» к ООО Социально-коммерческая компания «Фарма», третье лицо: ООО «Аптека Центральная», о взыскании 91269 руб. 35 коп.,

при участии: 

от истца: Ковалева А.А., представителя по доверенности от 11.01.2009;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая организация ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС», г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Социально-коммерческая компания «Фарма», г. Рязань, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 71087 руб. 36 коп. за период с 01.12.2006 по 01.11.2008, 6181 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2007 по 01.11.2008, и расходов на оплату услуг представителя в сумме 14000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Аптека Центральная».

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.08.2007 по 01.11.2008 в размере 48756 руб. 45 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2007 по 01.11.2008 в сумме 3011 руб. 27 коп., начисленные по учетной ставке банка 13% годовых.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2009 исковые требования ООО «Управляющая организация ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС» (с учетом уточнения) удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ООО Социально-коммерческая компания «Фарма» в пользу истца 48756 руб. 45 коп. неосновательного сбережения, 3011 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в возмещение расходов по госпошлине – 2053 руб. 03 коп. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 14000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО Социально-коммерческая компания «Фарма» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 05.03.2009 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы указывает на то, что в обоснование размера задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт истец ссылается на решение Рязанского городского совета от 27.11.2006 № 783-111 и постановление администрации города Рязани от 29.12.2007 № 5041, устанавливающие плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Вместе с тем, судом не приведены доводы в обоснование вывода о применении к собственникам нежилых помещений платы за содержание жилых помещений. Кроме того, окончательный тариф должен определяться индивидуально по каждому нежилому помещению исходя из фактического потребления услуг, то есть в данном случае необходимо исключить расходы на оплату труда дворника, стоимость содержания контейнерной площадки, вывоз бытовых отходов, так как данными услугами ООО СК «Фарма» не пользуется.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что уборка прилегающей дворовой территории, входящая в плату за содержание общего имущества, производится дворником ООО «Аптека Центральная», а управляющая организация никогда не оказывала ответчику услуг по уборке прилегающей территории.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка заявления ответчика о правомерности обслуживания дома истцом, так как ни ответчик, ни другие собственники помещений не принимали участия в собрании о выборе данной компании в качестве управляющей по этому дому.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Судом ходатайства удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между муниципальным казенным предприятием «Управляющая жилищная компания» (Заказчик) и ООО «ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС» (подрядчик) заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту муниципального жилищного фонда от 01.11.2006 № 4п-1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту муниципального жилищного фонда, в состав которого входит дом № 72 по ул. Первомайский пр.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрены обязанности подрядчика по выполнению работ в обслуживаемом жилищном фонде.

Согласно п. 4.2.1 договора оплата произведенных подрядчиком работ складывается из платежей нанимателей, пользователей и собственников жилых и нежилых помещений.

Согласно протоколу № 1 от 09.01.2007 общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Рязань, ул. Первомайский пр., д. 72 выбран способ управления – управление управляющей организацией, которой является ООО «Управляющая организация «ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС».

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 411,1 кв. м в доме № 72 по ул. Первомайский проспект.

В период с 01.01.2007 по 01.11.2008 истцом были оказаны услуги по содержанию многоквартирного дома № 72 по ул. Первомайский проспект г. Рязани.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил  расходы управляющей организации на содержание общего имущества жилого дома пропорционально занимаемой площади, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования (с учетом уточнения) удовлетворил в полном объеме. При этом суд исходил из доказанности истцом факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде не возмещенных истцу эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работу по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, а для собственников помещений в доме - и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 указанного Кодекса).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела, истец, являясь управляющей организацией спорного жилого дома, выполнял функции заказчика по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного дома.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела договорами на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту муниципального жилищного фонда № 4п-1 от 01.2006, № 62/С-06 от 01.12.2006, № 3823 от 01.01.2007, № 2775 от 01.01.2007, № 02/08 от 19.12.2007, № 5407 от 01.04.2007, № 2 от 28.02.2007, № 507 от 07.02.2007, № 291 от 30.12.2006, № 72/4-ПП от 09.12.2007, актами приемки выполненных работ, актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами, актами-справками и актами об оказании услуг.

Доказательства возмещения эксплуатационных расходов, понесенных ООО «Управляющая организация «ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС» по техническому обслуживанию и содержанию здания, ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса РФ носят императивный характер.

Так как договор о порядке оплаты расходов на содержание общедомового имущества сторонами не заключался, размер неосновательного сбережения денежных средств в виде невозмещенных эксплуатационных сборов обоснованно рассчитан истцом в соответствии с решением Рязанского городского совета от 27.11.2006 № 783-111 по ставке за период с 01.08.2007 по 31.12.2007, а также в соответствии со ставками, утвержденными постановлением администрации города Рязани от 29.12.2007 № 5041 «О плате граждан за жилое помещение и коммунальные услуги» по ставке 7,76 руб. за 1 кв. м общей площади (с НДС) за период с 01.08.2007 по 01.11.2008 и исходя из занимаемой ответчиком площади (411,1 кв. м) в сумме 411,1 кв. м.

Расчет истца по существу ответчиком не оспорен.

В связи с изложенным суд первой инстанции, применив положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка заявителя жалобы на то, что такие расходы, как оплата труда дворника, стоимость содержания контейнерной площадки, вывоз бытовых отходов, должны быть исключены из взыскиваемой суммы, поскольку данными услугами ООО СКК «Фарма» не пользуется, подлежит отклонению.

Поскольку услуги оказывались по содержанию всего дома, ответчик, как собственник нежилого помещения в спорном доме, обязан оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади.

Довод заявителя жалобы о том, что услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не входят в структуру коммунальных платежей, не заслуживает внимания.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса РФ структура платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Структура платы за коммунальные услуги раскрыта в части 4 указанной статьи Кодекса, в которую плата за сбор, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов не включена.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в соответствии со статьями 39 и 156 Жилищного кодекса РФ, наделяющими Правительство Российской Федерации полномочиями на установление таких Правил, а также регламентирующими основные вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме и определения размера платы за жилое помещение.

Согласно пп. д. п. 11 названных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в числе прочего, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

Таким образом, услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 Жилищного кодекса РФ, поскольку плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 ЖК РФ.

Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Это прямо отражено в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (пункты 1.8, 3.7, 5.9 и др.), утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах.

Следовательно, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт оборудования и помещений, в том числе предназначенных для обслуживания всего дома, и т.п.), являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Довод заявителя жалобы  том, что ответчик не принимал решение о выборе данной компании в качестве управляющей по спорному дому, подлежит отклонению.

Как следует из протокола