Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А09-11018/08. Отменить решение полностью и принять новый с/а

апелляционная инстанция приходит к выводу о противоправности действий ответчика, выразившихся в неоприходовании снятых денежных средств  в кассу ООО «Троя» либо их непередаче конктрагентам во исполнение условий сделок.

Результатом указанных действий стало возникновение убытков у общества.

Следовательно, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает необоснованным применение первой инстанцией  к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Законодатель в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  установил общий срок исковой давности, равный   трем годам.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из данного правила могут быть установлены как настоящим Кодексом, так и иными законами.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права.

Определяя начало течения срока исковой давности по настоящему спору, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 37 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 №40, в сроки, установленные руководителем предприятия, а также при смене кассиров на каждом предприятии производится внезапная ревизия кассы с полным полистным пересчетом денежной наличности, проверкой других ценностей, находящихся в кассе. Для производства ревизии приказом руководителя предприятия назначается комиссия, которая составляет акт. При обнаружении ревизией недостачи или излишков ценностей в кассе в акте указывается их сумма и обстоятельства возникновения.

Как следует из материалов дела, ревизия кассы ООО «Троя» была проведена в соответствии с приказом №4 от 05.12.2005 (т.1, л.д.84). По результатам указанной ревизии в тот же день  был составлен акт, согласно которому    в кассе общества была выявлена недостача на сумму 1 121 000 руб. (т.1, л.д.85).

Доказательств, подтверждающих, что ревизия кассы проводилась или должна была быть проведена в срок ранее 05.12.2005, ответчиком, заявившим о применении срока исковой давности, не представлено.

При таких обстоятельствах указание суда на то, что общество должно было узнать о денежных операциях в момент зачисления денежных средств на банковский счет – 23.12.2003 и 24.12.2003 – не может быть признано обоснованным.

Ссылка первой инстанции о том, что учредитель общества должен был узнать об отсутствии в обществе денежных средств не позднее первого полугодия 2004 года (даты проведения общего годового собрания участников), не имеет значения для настоящего спора, поскольку с иском о взыскании убытков обратился не учредитель, а само общество.

С учетом изложенного     оспариваемое решение Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2009 года  подлежит отмене, а исковые требования ООО «Троя» удовлетворению .

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по иску в сумме               17 105 руб. и  по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.  подлежат отнесению на ответчика – Симчука Л.П.

В связи с тем, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная   заявителем госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 7 553 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

   решение Арбитражного суда Брянской области от 12 марта 2009 года по делу №А09-11018/08 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Симчука Леонтия Петровича, г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Троя», г.Брянск, 1 122 000 (один миллион сто двадцать две тысячи) рублей, в том числе: убытки в сумме 1 121 000 (один миллион сто двадцать одну тысячу) рублей, а также 1 000 (одну тысячу) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Симчука Леонтия Петровича, г.Брянск, в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 17 105 (семнадцать тысяч сто пять)  рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Троя», г.Брянск, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 7 553 рублей.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме.

 Председательствующий

Л.А. Капустина

 Судьи

М.В. Каструба

Е.И. Можеева