Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А09-11018/08. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 мая 2009 года

Дело №А09-11018/08

            Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2009 года

            Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2009 года

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи   Капустиной Л.А.,

судей                                                  Каструба М.В.,  Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1652/2009) общества с ограниченной ответственностью «Троя», г.Брянск,  на решение Арбитражного суда Брянской области от 12 марта 2009 года по делу  №А09-11018/08  (судья Азаров Д.В.),  принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Троя», г. Брянск,  к  Симчуку Леонтию Петровичу, г. Брянск, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой», г.Брянск,  о взыскании 1 121 000 руб.,

            при участии в судебном заседании: 

от истца: Изотова В.А., адвоката, доверенность №13 от 26.06.2006;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Троя» (далее – ООО «Троя»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Симчуку Леонтию Петровичу, г. Брянск,  о взыскании убытков в размере 1 121 000 руб. (т.1, л.д.2-4).

Определением суда первой инстанции от 12.01.2009, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее – ООО «Ремстрой»), г.Брянск (т.1, л.д.50).

Решением Арбитражного суда Брянской области  от 12 марта 2009 года  (судья Азаров Д.В.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения действиями ответчика убытков обществу, а также указал на истечение срока исковой давности по заявленному требованию.

Не согласившись с   такой позицией первой инстанции,  ООО «Троя» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения,  просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что действиями бывшего руководителя ООО «Троя» обществу были причинены убытки. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на результаты проведенной в обществе инвентаризации, в ходе которой была установлена недостача денежных средств. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что данный срок должен исчисляться с даты проведения в обществе инвентаризации.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта    проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Изучив  материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований для отмены  решения Арбитражного суда Брянской области от 12 марта 2009 года.

Из материалов дела следует, что в период с 20.08.2003 по 03.11.2005 Симчук Л.П. являлся  директором ООО «Троя».

В период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа общества ответчик по чекам АС 7719651 от 23.12.2003 и АС 7719652 от 24.12.2003 получил в обслуживающем банке поступившие на счет общества от ООО «Ремстрой» денежные средства в сумме 570 000 руб. и 551 000 руб. соответственно (т.1, л.д.12-15, 58-60).

Решением единственного участника ООО «Троя» от 03.11.2005 полномочия Симчука Л.П. в качестве  директора общества были прекращены и на должность единоличного исполнительного   органа был назначен Беляков В.В. (т.1, л.д.11).

В результате проведенной в обществе инвентаризации была установлена недостача денежных средств в сумме 1 121 000 руб. (т.1, л.д.85).

Полагая, что  указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении действиями бывшего руководителя убытков ООО «Троя», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности  истцом состава правонарушения, являющегося основанием для применения к Симчуку Л.П. ответственности в виде взыскания убытков, а также сослался на пропуск срока исковой давности, о применении которого ходатайствовал ответчик. 

    Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда  Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В подпункте 3 пункта 3 упомянутой статьи Закона выделены полномочия единоличного исполнительного органа, непосредственно решающего ряд вопросов организации трудовых отношений. По общему правилу, представление интересов общества, заключение сделок и осуществление полномочий, связанных с хозяйственной деятельностью и не отнесенных к компетенции иных органов управления, осуществляются руководителем организации.

К числу таких сделок законодатель относит договор банковского счета.

В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента  о перечислении и выдаче  соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом права лиц, осуществляющих от имени клиента  распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами  и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу таких правил относилась действующая в спорный период времени Инструкция Госбанка СССР от 30.10.1986 №28 «О расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях Госбанка СССР» (утратила силу в связи с изданием Указания ЦБ РФ от 07.11.2006 №1743-У). Так, согласно указанной Инструкции руководителю организации принадлежало право первой подписи расчетных документов, к числу которых относятся и чеки (статья 877 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

 Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Как следует из представленного в материалы дела, протокола учредительного собрания от 20.08.2003, Симчук Л.П. был  избран генеральным директором ООО «Троя» (т.1, л.д.10).

 Из раздела 13 устава общества следует, что единоличный исполнительный орган осуществляет полномочия, не отнесенные уставом к компетенции общего собрания.

Соответственно, Симчук Л.П., избранный в установленном порядке на должность руководителя общества, являлся лицом, уполномоченным законом и решением высшего органа управления организации на распоряжение денежными средствами общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Симчука Л.П. в пользу ООО «Троя» убытков.

Как указано выше, по чекам АС 7719651 от 23.12.2003 и АС 7719652 от 24.12.2003 ответчик, действуя от имени общества, получил с банковского счета последнего в  ОАО «Уралсиб» поступившие на счет общества от ООО «Ремстрой» денежные средства в сумме 570 000 руб. и 551 000 руб. соответственно (т.1, л.д. 12-15, 58-60).

При этом доказательств, подтверждающих  оприходование указанных денежных средств в кассу ООО «Троя» либо использование их в расчетах с контрагентами, материалы дела не содержат.

Между тем в силу пункта 4 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 №40, наличные деньги, полученные предприятиями в банках, расходуются на цели, указанные в чеке.

Однако доказательств, подтверждающих расходование Симчуком  Л.П. полученных денежных средств, материалы дела не содержат.

Ссылка суда первой инстанции в подтверждение факта расходования спорных денег на квитанцию к приходному кассовому ордеру №3 от 28.12.2003, выданную ООО «Ремстрой»,  не может быть признана обоснованной.

Так, в материалах дела имеются две нетождественные между собой копии указанной квитанции, выданные от имени ООО «Ремстрой», – одна, датированная 15.02.2004 (т.1, л.д.45), а вторая – 28.12.2003 (т.1, л.д.88).

Подлинника квитанции суду не представлено.

Согласно пояснениям ответчика подлинник указанной квитанции хранился у него и в результате совершенного в результате хищения из автомобиля имущества был утрачен.

Однако из имеющегося в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2008 невозможно установить действительно ли в автомобиле Симчука Л.П. хранился подлинник  квитанции к приходному кассовому ордеру №3 (т.1, л.д.47).

В силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может  считать доказанным факт, потверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественным между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

Из имеющейся в материалах дела выписки с банковского счета ООО «Ремстрой» не усматривается, что поступившие в его кассу  через Симчука Л.П. денежные средства были внесены на счет третьего лица (т.1, л.д.117-120).

Между тем, в силу пункта 1 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 №40, предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ООО «Троя» и ООО «Ремстрой».

Таким образом,  суд первой инстанции не вправе был принимать в качестве доказательства по делу  квитанцию к приходному кассовому ордеру №3 от 28.12.2003.

При таких обстоятельствах