Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А62-489/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                      

21 мая 2009 года                                                                          Дело №А62-489/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                           Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                           Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Смоленской таможни и  компании «Daimler AG»

на  решение Арбитражного суда  Смоленской области от 23 марта 2009 года по делу №А62-489/2009 (судья Лукашенкова Т.В.), принятое

по заявлению Смоленской таможни

к  ООО «Комета-плюс»,

третье лицо: компания «Daimler AG»,

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:  не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика:  Соболева И.А. – директор (паспорт6601 377568 от 01.04.2002), Бигаева С.И. – представитель (доверенность от 16.03.2008),

от третьего лица: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

         дело рассмотрено после перерыва, объявленного 14.05.2009.

         Смоленская таможня (далее – Таможня, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комета-плюс» (далее – ООО «Комета-плюс», Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ.

         В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена компания «Daimler AG».

 Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2009 в удовлетворении  заявленных требований отказано.

 Не согласившись с данным судебным актом, Смоленская таможня и компания «Daimler AG» подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить. 

 Представители Таможни и Компании в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

         При этом третьим лицом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тем, что представитель компании «Daimler AG» находится в  Арбитражном суде Ростовской области.

Из смысла части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле,  суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

          В силу п.3 ст.158 АПК РФ, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

         Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.       

         При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

         Рассматривая настоящее ходатайство, суд апелляционной инстанции установил, что к ходатайству  приложено доказательство, подтверждающее факт  вызова представителя компании в Арбитражный суд Ростовской области.

         Однако документов, подтверждающих факт выезда представителя в Арбитражный суд Ростовской области, к ходатайству не приложено.

         Более того, суд считает, что в случае невозможности присутствовать в судебном заседании данного представителя, НП «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» могло направить в суд другого представителя.  

         В соответствии со ст.268 АПК РФ арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

         Между тем представления  дополнительных  доказательств по делу не требуется. Позиция Компании усматривается из всех имеющихся в деле материалов. 

         В связи с указанным, с учетом положений  ст.267 АПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что необходимости в отложении рассмотрения дела не имеется, в связи с чем указанное ходатайство отклонила, рассмотрев дело в данном судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя  Компании. 

   Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что  решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела,  26.11.2008 в зону деятельности ОТОиТК №6 Западного таможенного поста сбора и анализа информации (ППУ Рудня) из Республики Белоруссия прибыло транспортное средство Скания, рег. АВ 6836-7, принадлежащее ИП Траулько Л.А., под управлением водителя Траулько В.Е. (РБ).

В ходе прохождения таможенного контроля водителем Траулько В.Е. представлены следующие товаросопроводительные документы: приложение №69 от 19.11.2008 к договору от 03.01.2008 №1/01-08, СМR №0015107 от 25.11.2008, упаковочный лист к СМR, ТТН №0136018 от 25.11.2008, приложение к товарной накладной, сертификат происхождения форма СН-I №2/13114-1 от 20.11.2008, счет-фактура №11-162 от 19.11.2008.

В грузовом отсеке транспортного средства перемещался товар от СООО «Волшебный остров» (РБ, 222827, Минская обл., Пуховичский район, г. Марьина Горка, ул. Новая Заря, д. 49, к. 2) в адрес ООО «Комета-плюс» (216240, Смоленская обл., г.Демидов, ул.Советская, д.62) - сборный груз различных наименований. В ходе произведенного таможенного досмотра указанного транспортного средства установлено, что в составе груза находится, в числе прочего товара, товар - чехлы для подушек, маркированный, в том числе товарным знаком «Mercedes».

В результате проведенного расследования Смоленской таможней установлено, что ООО «Комета-плюс» переместило на территорию РФ товар - чехлы для подушек с изображением на них товарного знака «Mercedes», производства СООО «Волшебный остров», в количестве 450 шт.

Обладателем прав на товарные знаки «Mercedes» (Свидетельство о регистрации №32836, Свидетельство о международной регистрации №818379), изобразительный (Свидетельство о регистрации №42153, свидетельство о международной регистрации №871834 и др.), зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации, является компания «Daimler AG». Компания «Daimler AG» в договорных отношениях с ООО «Комета-плюс» не состоит, права по использованию товарных знаков Обществу не передавались.

По данному факту Смоленской таможней 28.11.2008 в отношении ООО «Комета-плюс» возбуждено дело об административном правонарушении №10113000-2140/2008 по ст.14.10 АПК РФ («Незаконное использование товарного знака»).

Товар - чехлы для подушек с изображением товарного знака «Mercedes», в количестве 450 шт., изъяты административным органом в качестве вещественного доказательства.

28.01.2009 в отношении ООО «Комета-плюс» составлен протокол №10113000-2140/2008 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ.

        Поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.10, частью третьей ст.23.1 КоАП РФ, отнесено к подведомственности арбитражных судов, Смоленская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении  заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования. места происхождения товара.

Как следует из содержания положений ст. 1515 ГК РФ, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковки товаров, при этом нормы о гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарного знака распространяются как на оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, так и на иные формы незаконного использования товарного знака, в том числе и в отношении предметов, не являющихся контрафактными.

Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, в связи с чем применение мер публичной ответственности за такое нарушение не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено прежде всего на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров.

Вытекающее из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов ограничение распространения норм публично-правовой ответственности, в том числе административной, на область гражданско-правовых деликтов, к категории которых относится и нарушение права на товарный знак, а также принцип установления административной ответственности только за деяния, представляющие угрозу публичным интересам, позволяет сделать вывод о том, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

Косвенным подтверждением данного вывода является и то, что санкция ст. 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами. Требование об обязательном применении конфискации предмета правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота либо противоправного владения, а поскольку этот вид административного наказания не может быть применен в отношении товаров, не являющихся контрафактными, следует признать, что закон не рассматривает такие товары в качестве предмета административного правонарушения, притом, что, с учетом специфики данного состава правонарушения, предмет правонарушения является необходимым элементом объективной стороны этого состава.

Таким образом, квалифицирующим признаком, позволяющим отнести товары к контрафактным, и соответственно к предметам административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковки товаров.

Данный вывод следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.02.2009 №10458/08 по делу №А40-9281/08-145-128 Арбитражного суда города Москвы, согласно которой оборот на территории Российской Федерации товаров, не содержащих незаконного воспроизведения товарного знака, не образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоПР РФ.  

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ООО «Комета-плюс» переместило на территорию РФ товар - чехлы для подушек с изображением товарного знака «Mercedes», производства СООО «Волшебный остров», без согласия правообладателя товарного знака.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, производителем перемещенного через границу товара явилось белорусское юридическое лицо -   СООО «Волшебный остров».

Следовательно, именно этим лицом наносился товарный знак на ввозимый товар, а значит, для признания его контрафактным необходимо установить  факт отсутствия у СООО «Волшебный остров» согласия правообладателя товарного знака на его размещение.

Такие данные должны быть получены административным органом в рамках проведения административного расследования и зафиксированы в соответствующих документах.   

В силу ст.1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основании и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Однако, в протоколе об административном правонарушении от 28.01.2009 №10113000-2140/2008 (т.1, л.д. 196-202) не содержится сведений об отсутствии у иностранного производителя СООО «Волшебный остров» прав по использованию товарного знака на производимой им продукции.

Согласно протоколу опроса директора СООО «Волшебный остров» Кузнецова Э.Я. (т.1, л.д. 119, 120), СООО «Волшебный остров» не заключало договоров с правообладателями на использование товарных