Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А54-3214/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

- фактически оплачены с учетом НДС по счетам-фактурам, оформленным в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в Определении от 08.04.2004 N 169-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость может являться недобросовестность налогоплательщика, в том числе в отношениях с поставщиками.

Представляемые плательщиком документы не только по форме должны отвечать установленным требованиям, но и содержать достоверную информацию. Следовательно, возмещение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость предполагает реальное осуществление сделок с реальными товарами.

Налогоплательщик, заключая договоры с поставщиками, и принимая от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, берет на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить вычет по налогу на добавленную стоимость.  

Несуществующие юридические лица не обладают правоспособностью и не попадают под понятие, определенное ст.ст.48, 49 ГК РФ, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности.

Как следует из материалов дела, в мае, июне 2005 года, Предприятие предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от ООО «Сайнстандарт-маркет»: №189 от 21.02.05, №188 от 21.02.05, по которым в соответствии с договором №13/6 от 15.02.05 у ООО «Сайнстандарт-маркет» приобретены запасные части к авиационной технике.

Согласно полученным материалам встречных проверок налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Согласно справке от 31.10.06 №21-09/10427ДСП о проведении встречной проверки, письму от 09.11.06 №02-02/010172@ Межрайонной ИФНС России №19 по г.Москве, ООО «Сайнстандарт-Маркет» отчетность с 2003 года не сдавало.  Сведения в региональном разделе ЕГРЮЛ о юридическом лице, ИНН которого совпадает с ИНН ООО «Сайнстандарт-Маркет» 7719225951 отсутствуют. Руководителем, главным бухгалтером организации является Михайлов Сергей Павлович, вид осуществляемой деятельности - рекламная деятельность.

Однако, все представленные заявителем документы, а именно договор №13/6 от 15.02.05, ведомость поставки к договору, счета-фактуры от 21.02.05 №№188, 189, товарные накладные от 21.02.05 №№188, 189 подписаны не Михайловым С.П., а Ермаковым М.Г., указанным в качестве руководителя. При этом документы, подтверждающие избрание Ермакова М.Г. директором предприятия не представлены.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, а лица, составившие и подписавшие эти документы, обеспечивают достоверность содержащихся в них данных.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Исходя из изложенного, представленные Предприятием счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Сайнстандарт-Маркет», не могут достоверно свидетельствовать о реальности операций по приобретению товара, поскольку вышеуказанное общество не могло выступать в качестве поставщика товаров и плательщика НДС.

Таким образом, дефектные счета-фактуры, содержащие недостоверные реквизиты о продавцах, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов в соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ.

Кроме того, операция по приобретению запчастей по договору №13/6 от 15.02.05 была оплачена заявителем путем направления ООО «Сайнстандарт-Маркет» векселей эмитированных АКБ “ЭЛЕКТРОНИКА” в количестве 10 штук на общую сумму 30 565 360 рублей.

Вместе с тем, как установлено судом, шесть из переданных, а именно векселя АВ 0008202, 0008203, 0007520, 0007521, 0007525, 0007526 не могли выступать в качестве платежных документов, так как на даты их передачи 25.07.05 векселя №АВ 0008202,0008203 и на 29.04.05 векселя № АВ 0007520, 0007521,0007525,0007526 уже были погашены банком эмитентом (даты погашения 20.07.05 и 15.02.05 соответственно), о чем свидетельствует ответ на запрос инспекции АКБ «Электроника» от 22.11.06 №18-2455.

Более того, акты приема передачи всех векселей от имени ООО «Сайнстандарт-маркет» подписаны лицами, не имеющими права действовать без доверенности, доверенности не представлены. В актах приема-передачи векселей НДС не выделен.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами и свидетельскими показаниями должностных лиц Предприятия.

Из совокупности полученных данных следует, что фактически поставка оборудования на склады ФГУП «360 авиационный ремонтный завод» от ООО «Сайнстандарт-маркет» не осуществлялась, товарно-материальные ценности ответственными за хранение работниками не принимались и не передавались.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается.

Доказательств транспортировки авиадеталей, а также реального совершения сделки, Предприятие не представило.

Таким образом, документы на получение товара (товарные накладные и счета фактуры) и его оплату (векселя), представленные в подтверждение приобретения ТМЦ, их получения и несения затрат по приобретению, не соответствуют требованиям достоверности и не могут служить доказательствами фактически произведенных хозяйственных операций.

Учитывая, что заявитель не подтвердил свое право на налоговый вычет надлежащими доказательствами, предусмотренными п.1 ст.172 НК РФ, у Инспекции имелись правовые основания для непринятия спорных сумм НДС к вычету.

Основанием для начисления пени в сумме 409 527,01 руб. явилось то обстоятельство, что в ходе проведения проверки, налоговому органу были представлены счета-фактуры не соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ.

До принятия оспариваемого решения, налогоплательщик представил налоговому органу исправленные счета-фактуры.

Однако налоговым органом за период с момента выставления дефектных счетов-фактур до момента их исправления начислены пени в сумме 409 527,01 руб.

Исправленные счета фактуры представлены в материалы дела. Претензий к их оформлению налоговый орган не имеет и наличие оснований для применения налоговых вычетов по НДС по исправленным счетам фактурам, налоговый орган не отрицает.

В соответствии со ст. 75 НК РФ, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, сборов в более поздние по сравнению с установленными сроками.

Поскольку к уплате в бюджет сумма налога на добавленную стоимость по данному эпизоду не начислялась и не причиталась, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному о том, что начисление пени в сумме 409 527,01 руб. является неправомерным, в связи с чем в этой части оспариваемое решение налогового органа в данной части признал недействительным.

Довод жалобы о том, что использование в расчетах за приобретенный товар банковских векселей само по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и не лишает его права на предъявление сумм НДС к вычету, отклоняется апелляционным судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о реальности совершенной сделки по поставке авиазапчастей и, соответственно, реально понесенных затратах, не может быть принят во внимание судом.

В обоснование своей позиции Предприятие указывает на то обстоятельство, что впоследствии запасные части к авиационной технике, приобретенные у ООО «Сайнстандарт-маркет», были проданы ООО АТК «Авиаремснаб». Транспортировка товара проходила напрямую от ООО «Сайнстандарт-маркет» к ООО АТК «Авиаремснаб».

Между тем, по имеющимся в деле документам следует, что товар был получен от налогоплательщика.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО АТК «Авиаремснаб» представило бухгалтерские документы, подтверждающие поступление и оприходование запасных частей к авиационной технике.

Учитывая сказанное, следует признать не подтвержденным факт транспортировки товара.

Вместе с тем, из протоколов опроса должностных лиц ООО АТК «Авиаремснаб» следует, что ни директор, ни главный бухгалтер, ни иные должностные лица о существовании ООО «Сайнстандарт-маркет» не знают, товар у данной организации не получали.

Кроме того, сделать вывод о том, что получены и оприходованы запасные части к авиационной технике приобретенные ФГУП «360-АРЗ» именно у ООО «Сайнстандарт-маркет» по договору №13/6 от 15.02.05 не представляется возможным. Запасные части к авиационной технике являются номерными. Данное обстоятельство подтверждено как представителями ООО АТК «Авиаремснаб», так и представителями ФГУП «360-АРЗ». Сведения об этих индивидуальных номерах, присваиваемых каждой детали, отсутствуют. Ссылка заявителя на инвентарные номера не позволяет сделать вывод о том, что приобретены и впоследствии проданы одни и те же детали.

Ссылку жалобы на то, что доказательством реальности данной сделки по покупке авиазапчастей от ООО «Сайнстандарт-маркет» и дальнейшей его продаже ООО АТК «Авиаремснаб» является возврат некачественных запчастей, суд апелляционной инстанции считает необоснованной.

Возвращено в адрес ООО «Сайнстандарт-маркет» по счету-фактуре от 09.09.05 №361 товара на сумму 1 584 686,36 (в том числе НДС – 241 731,82 руб.). При этом документы на оплату в адрес ФГУП «360-АРЗ» от ООО «Сайнстандарт-маркет» разницы, подлежащей возврату, ни в налоговый орган, ни в суд не представлено.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что Инспекция не представила надлежащих доказательств осуществления сделок с «несуществующими» организациями с целью получения налоговой выгоды.

В Определении от 15.02.05 N93-О Конституционного Суда РФ отмечено, что «как название ст. 172 Налогового кодекса РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго п.1 данной статьи позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками».

Как усматривается из материалов дела, выводы налогового органа о недостоверности сведений, указанных в первичной документации от поставщика ООО «Сайнстандарт-маркет», основаны на имеющихся в деле материалах встречных налоговых проверок. 

Доказательств обратного Предприятием, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено.

Прибыль.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, производимые организацией, оформляются оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  

        При этом из системной связи вышеуказанных норм следует, что факт, основания и размер расходов доказываются путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства РФ о бухгалтерском учете. При этом сведения, содержащиеся в расходных документах, должны быть достоверными.

         Неправильное оформление хозяйственных операций или отсутствие документов, обязательных к составлению, является не только основанием для отказа в возмещении НДС, но и влечет налоговые последствия по налогу на прибыль.

Налогоплательщик, заключая договоры с поставщиками и принимая от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, берет на себя риск определенных негативных последствий. 

Несуществующие юридические лица не обладают правоспособностью и не подпадают под понятие, определенное ст. ст. 48, 49 Гражданского кодекса РФ, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности.

        В силу ст.51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

        Следовательно, несуществующие организации юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, то есть не могут иметь гражданские права и нести обязанности. Сделки с незарегистрированными в установленном порядке лицами не являются сделками в юридическом смысле.

         Как установлено судом, представленные Предприятием счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Сайнстандарт-Маркет», не могут достоверно свидетельствовать о реальности операций по приобретению товара, поскольку вышеуказанное общество не значится в ЕГРЮЛ, а документы на получение товара (товарные накладные и счета фактуры) и его оплату (векселя), представленные в подтверждение приобретения ТМЦ, их получения и несения затрат по приобретению, не соответствуют требованиям достоверности.

Таким образом, при представлении в качестве документального подтверждения затрат документов, которые ставят под сомнение достоверность хозяйственной операции, такие затраты не могут быть учтены для исчисления налога на прибыль.

Как установлено судом, налогоплательщик не подтвердил в ходе проверки, и не представил в судебное заседание документов, согласно которым на дату наступления момента отнесения затрат на расходы об обоснованно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В этой связи доначисление Инспекцией налога на прибыль за 2005 год является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины Предприятия и наличии смягчающих обстоятельств, апелляционный суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Как