Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А54-3214/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                           Дело № А54-3214/2007-С18

14 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  14 марта 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                                         Тимашковой Е.Н.

Судей                                                                         Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи                                                      Тимашковой Е.Н

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФГУП «360 Авиационный ремонтный завод» (регистрационный №20АП-182/2008)

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.07 (судья Мегедь И.Ю.) по делу №А54-3214/2007

по заявлению ФГУП «360 Авиационный ремонтный завод»

к Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области,

третьи лица: ООО Авиатехническая компания «АвиаРемСнаб», ООО «Сайнстандарт-Маркет»,

о признании частично недействительным решения от 24.04.07 №12-05/24 ДСП (2919669) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя: Филиппова Е.А. – представитель (дов. от 04.02.08  №6), Сафонов А.П. -  – представитель (дов. от 12.02.08 №9), Соломатина Н.З. – представитель (доверенность от 12.02.08), Никифоров П.М. – представитель (доверенность от 12.02.08);

от ответчика: Луканина Т.П. – главный госналогинспектор (доверенность от 09.01.08 №03-21/7), Крупская Е.А. – начальник юротдела (доверенность от 09.01.08 №03-21/2);

от третьих лиц: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

          Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 13.02.08.       

          Федеральное государственное унитарное предприятие «360 Авиационный ремонтный завод» (далее – ФГУП «360 Авиационный ремонтный завод», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области  (далее – Инспекция, налоговый орган)  о признании частично недействительным решения от 24.04.07 №12-05/24 ДСП (2919669) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

          В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение № 12-05/24 ДСП (2919669) от 27.04.2007 г. в части доначисления:

- налога на прибыль за 2003 год в сумме 172790,40 руб., пени в сумме - 32820,96 руб.

- налога на прибыль за 2005 год в сумме 6511118,53 руб. в т.ч. (федеральный бюджет 1763427,94 руб., бюджет субъекта РФ - 4747690,57 руб.), пени в сумме - 958615,77 руб., налоговых санкций в сумме - 1302224,0 руб.;

- налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 4662512,54 руб. в т.ч. май -1527711,86 руб., июль - 3134800,68 руб., пени в сумме - 1112893,31 руб., налоговых санкций в сумме - 932503,0 руб.

- начисления пени по НДС в сумме 409527,01 руб.

         В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО Авиатехническая компания «АвиаРемСнаб», ООО «Сайнстандарт-Маркет».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.07 заявленные требования частично удовлетворены: решение признано недействительным в части начисления пени в сумме 409 527,01 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом в части неудовлетворенных требований, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

        Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается  уведомлениями, имеющимися в деле.

        Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц. 

В силу ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

         Представители Инспекции указали на необходимость проверки законности решения  не только в обжалуемой части, но и в части удовлетворенных требований, в связи с чем решение проверяется в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей Предприятия и Инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника МИФНС России №1 по Рязанской области №12-05/314 от 30.08.06, проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ФГУП «360 АРЗ МО РФ» законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления удержания, уплаты и перечисления в соответствующие бюджеты налогов и сборов.

Результаты проверки отражены в акте №12-05/19а от 23 .03.07.

На основании вышеуказанного акта, возражений, представленных налогоплательщиком, протокола рассмотрения возражений, налоговым органом принято решение №12-05/24 ДСП (2919669) от 27.04.07 о привлечении предприятия к налоговой ответственности, доначислении налогов, пени.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением №12-05/24ДСП (2919669) от 27.04.07 в части доначисления:

- налога на прибыль за 2003 год в сумме 172790,40 руб., пени в сумме - 32820,96 руб.

- налога на прибыль за 2005 год в сумме 6511118,53 руб., пени в сумме - 9586 15,77 руб., налоговых санкций в сумме - 1302224,0 руб.;

- налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 4662512,54 руб. в т.ч. май -1527711,86руб., июль - 3134800,68 руб., пени в сумме - 1112893,31 руб., налоговых санкций в сумме - 932503,0 руб.

- начисления пени по НДС в сумме 409527,01 руб.,

ФГУП «360 авиационный ремонтный завод» обратился в арбитражный суд с   заявлением.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

 «Налог на прибыль».

         Основанием для доначисления предприятию налога на прибыль за 2003 год в сумме 172790,40 руб., пени в сумме - 32820,96 руб., явился вывод налоговой инспекции о неправомерном включении в состав внереализационных расходов процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в 2003 году.

        Согласно статье 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам относятся обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам, в частности, относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета и иные заимствования независимо от формы их оформления.

         В соответствии со статьей 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетный кредит юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными унитарными предприятиями, предоставляется на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, только при условии предоставления заемщиком обеспечения исполнения своего обязательства по возврату указанного кредита и на условиях возмездности и возвратности.

        Условия же реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.99 №1002, иные, нежели предусмотренные указанным выше положением Бюджетного кодекса Российской Федерации.

         Согласно пункту 4 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.99 №1002, организации уплачивают с сумм задолженности по налогам и сборам проценты, исходя из одной десятой годовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу этого Порядка. Проценты начисляются исходя из суммы непогашенной задолженности на дату уплаты процентов.

        Таким образом, в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.04 №5665/04, реструктуризация кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам в Порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.99 №1002, не относилась в спорный период к признаваемым ст. 269 Кодекса для целей налогообложения долговым обязательствам.

        Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.09.1999 №1002 комиссией ИФНС РФ №1 по Рязанской области принято решение №18 от 28.08.01 о реструктуризации задолженности по обязательным платежам ФГУП «360 авиационный ремонтный завод». Указанным решением предприятию предоставлено право реструктуризации задолженности по федеральным, областным и местным налогам по состоянию на 01.08.01.

        Включение процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с Порядком, установленным Правительством Российской Федерации, во внереализационные расходы предусмотрено с 01.01.05 в связи с изменениями, внесенными в подп. 2 п. 1 ст. 265 Кодекса Федеральным законом от 06.06.05 №58-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах».

         На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период включение процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с Порядком, установленным Правительством Российской Федерации, во внереализационные расходы, законодательство не предусматривало, следует признать правомерным.

Довод жалобы по данному эпизоду о том, что реструктуризация задолженности по обязательным платежам является бюджетным кредитом, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку согласно статье 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетный кредит юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными унитарными предприятиями, предоставляется на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, только при условии предоставления заемщиком обеспечения исполнения своего обязательства по возврату указанного кредита и на условиях возмездности и возвратности.

Условия же реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002, иные, нежели предусмотренные указанным выше положением Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, реструктуризация задолженности по обязательным платежам не может быть отнесена к признаваемым статьей 269 Кодекса для целей налогообложения долговым обязательствам.

Кроме того, необходимо учитывать, что в данном случае речь идет о задолженности перед бюджетом, то есть о долге, образовавшемся вследствие неправомерного неисполнения обществом обязанностей, установленных законодательством о налогах и сборах.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Федеральный закон от 6 июня 2005 г. N 58-ФЗ внес изменения в ст. 265 НК РФ, в соответствии с которыми налогоплательщики получили право учитывать в составе внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, суммы процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам, также не может быть принята во внимание в связи с тем, что изменения в пп.2 п.1 ст.265 НК РФ вступили в силу только с 01.01.06 (п.1 ст.8  Федерального закона от 06.06.05 №58-ФЗ). Положение было распространено на правоотношения, возникшие с 1 января 2005 г. Таким образом, положения указанного закона не были распространены на спорный по данному делу период – 2003 год.

         Эпизод с ООО «Сайнстандарт-маркет»

         «НДС».

         В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, в частности, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении   товаров   на   территории   РФ   для   осуществления   операций,   признаваемых объектами налогообложения.

Статьей 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу ст. 169 Налогового кодекса РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура.

Пунктом 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий:

- товары должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ,

- поставлены на учет,