Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А54-3748/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

25.12.1992 года Префектурой Железнодорожного округа города Рязани зарегистрировано Рязанское ОАО «Гарант», что подтверждено свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 года (том 1, л.д. 46).

В соответствии с пунктом 2.1 устава Рязанского ОАО «Гарант» уставный капитал составляет 4 681 рубль и состоит из 18 724 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 0 рублей 25 копеек (том 1, л.д. 32-45).

Согласно пункту 6.1 устава органами управления являются общее собрание акционеров, совет директоров, генеральный директор (единоличный исполнительный орган). Органом контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества является ревизор.

Подпунктом 16 пункта 7.1.1 устава к компетенции общего собрания акционеров отнесено принятие решений об одобрении крупных сделок, предусмотренных статьей 79 Федерального закона «Об акционерных обществах».

11.06.2004 года состоялось собрание совета директоров Рязанского ОАО «Гарант» с повесткой дня: «Одобрение сделки по продаже недвижимого имущества – здания технического центра № 2, литер А, назначение – нежилое, общей площадью 1 155,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, Народный бульвар, д. 7а», что подтверждено протоколом собрания совета директоров Рязанского ОАО «Гарант» от 11.06.2004 года (том 1, л.д. 10).   

В силу данного протокола решено одобрить сделку по продаже указанного имущества и продать его Гуляеву Владиславу Геннадьевичу за         1 750 000 рублей. Во исполнение данного решения уполномочить генерального директора общества Мишечкина Г.А. заключить договор купли-продажи с оплатой на следующих условиях: «Оплата за недвижимое имущество производится в момент подписания договора сторонами путем перечисления денежных средств Покупателем на расчетный счет Продавца, указанный в договоре, а также произвести необходимые действия, связанные с отчуждением недвижимого имущества. Подтверждением перечисления денежных средств Покупателем является платежный документ».

Ссылаясь на недостоверность процентного соотношения балансовой стоимости продаваемого имущества к активам общества и нарушение части 1 статьи 65, части 3 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», Дедушев Ю.М. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском о признании решения совета директоров от 11.06.2004 года недействительным (том 1, л.д. 1-4).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 257, 268 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 48, 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 года  № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 года № 26Н, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и удовлетворил иск, признав решение совета директоров Рязанского ОАО «Гарант» от 11.06.2004 года недействительным (том 10, л.д. 42-56).

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

Ссылка заявителя на часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указание на возможность обжалования определения о назначении судебной экспертизы от 08.10.2008 года (том 9,      л.д. 27-30) судом апелляционной инстанции признается правомерной, но необоснованной.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании выводов, обозначенных экспертом Пуковой И.В. в экспертном заключении от 26.11.2008 года и ее пояснениях к нему (том 9,      л.д. 65-77; том 10, л.д. 7-13), судом установлено, что сведения, отраженные в бухгалтерской отчетности Рязанского ОАО «Гарант», недостоверны. Это повлекло занижение валюты баланса общества и, как следствие, нарушение прав акционеров в части их исключительной компетенции по принятию решения об одобрении крупной сделки с имуществом, стоимость которого составляет более 50 % балансовой стоимости активов общества. Убыток от реализации оспариваемого нежилого помещения в бухгалтерском и налоговом отчете составил 1 407 466 рублей 67 копеек.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Поскольку результаты вышеуказанного заключения эксперта не признаны недостоверными и выводы эксперта не оспорены, то суд правомерно принял его в качестве письменного доказательства и оценил в совокупности со всеми  имеющимися доказательствами по делу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 11.06.2004 года совет директоров Рязанского ОАО «Гарант» принял решение об одобрении сделки по продаже недвижимого имущества – здания технического центра № 2, литер «А», площадью 1 155,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, Народный бульвар, д. 7а, остаточной балансовой стоимостью 1 649 200 рублей, что составляет 51,49 % балансовой стоимости активов общества.

На основании пункта 16 части 1 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 данного Закона, относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

В силу части 3 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» решение совета директоров или единоличного исполнительного органа акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Оспариваемое решение совета директоров Рязанского ОАО «Гарант» судом первой инстанции обоснованно признано недействительным в силу его несоответствия требованиям пункта 16 части 1 статьи 48, части 3 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах».

При таких обстоятельствах довод заявителя о неправомерности применения судом первой инстанции статей Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого законного и обоснованного судебного акта.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на заявителя – Гуляева Владислава Геннадьевича.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 января 2009 года по делу № А54-3748/2006 С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гуляева Владислава Геннадьевича, г. Рязань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                      Е.В. Рыжова

Судьи

                      Е.И. Можеева

                       Л.А. Юдина