Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А54-3748/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Тула

20 мая 2009 года

Дело № А54-3748/2006 C10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 20АП-1100/2009) Гуляева Владислава Геннадьевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 января 2009 года по делу                № А54-3748/2006 С10 (судья  Грошев И.П.), принятое

по иску Дедушева Юрия Михайловича, г. Рязань,

к Рязанскому открытому акционерному обществу «Гарант», г. Рязань,

третье лицо: Гуляев Владислав Геннадьевич, г. Рязань,

о признании решения совета директоров недействительным,

при участии в судебном заседании:

от третьего лица (заявителя): Родина В.В. – представителя по доверенности от              05.02.2009 года;

от истца: Нагорной О.Г. – представителя по доверенности от 18.03.2009 года;

от ответчика: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

Дедушев Юрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Рязан­ской области с иском к Рязанскому открытому акционерному обществу  «Гарант» (далее Рязанское ОАО «Гарант») о признании решения совета директоров от 11.06.2004  года недействительным (том 1, л.д. 4-8).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гуляев Владислав Геннадьевич (том 1, л.д. 55-56).

 Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2007 года исковые требования Дедушева Ю.М. удовлетворены: решение совета директоров Рязанского ОАО «Гарант» от 11.06.2004 года признано недействительным (том 3, л.д. 76-81).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 года данное решение оставлено без изменения (том 4, л.д. 52-57).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2008 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 4, л.д. 157-160).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2008 года дело принято на новое рассмотрение (том 5, л.д. 1).

Определениями суда от 02.11.2006 года, от 20.02.2007 года, от 08.10.2008 года по делу были назначены судебно-бухгалтерская экспертиза, повторная судебно-бухгалтерская экспертиза, судебная экспертиза. На время проведения назначенных судом экспертиз производство по делу было приостановлено   (том 2, л.д. 46-49, 90-92; том 9, л.д. 27-30).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2009 года исковые требования Дедушева Ю.М. удовлетворены: решение совета директоров Рязанского ОАО «Гарант» от 11.06.2004 года признано недействительным (том 10, л.д. 42-56).

 Не согласившись с данным судебным актом, ссылаясь на недоказанность и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, Гуляев В.Г. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к жалобе, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новый акт об отказе Дедушеву Ю.М. в удовлетворении исковых требований (том 10, л.д. 77-95, 133-134).

По мнению заявителя, основанием иска явилась заявленная истцом недостоверность бухгалтерского баланса от 01.04.2004 года по строке 145 «Отложенные налоговые активы». Заявитель отмечает, что при проверке доводов истца суд первой инстанции не применил часть 1 статьи 10, часть 1 статьи 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете», согласно которым регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Указывает, что в нарушение статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации ни истцом, ни ответчиком не представлены документы налогового учета, суд первой инстанции не затребовал их в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, не соблюдая статьи 168 и 169, часть 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не истребовал в материалы дела счет-фактуру в подтверждение его предъявления ответчиком, как продавцом покупателю при реализации спорного объекта, для исчисления суммы налога на добавленную стоимость.

Заявитель считает, что у суда первой инстанции не было оснований делать вывод о том, что по данным бухгалтерского учета Рязанского ОАО «Гарант» от 27.08.2003 года спорное помещение было переведено из объектов незавершенного строительства в состав основных средств, при отсутствии в материалах дела регистров счетов 01 и 08. По этому же основанию, отмечает заявитель, суд первой инстанции был не вправе исследовать вопрос о законности хозяйственных операций, как не подтвержденных документально допустимыми доказательствами. Считает необоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что спорное помещение не могло быть принято обществом к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, поскольку не соответствовало пунктам «а» и «в» Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что сумма отраженных налоговых активов – 337 792 рубля – не должна увеличивать балансовую стоимость активов общества (что имело место в рассматриваемом случае), сделан при отсутствии соответствующих доказательств в материалах дела и правового анализа документов бухгалтерского и налогового учета общества и его бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.10.2003 года, 01.01.2004 года, 01.04.2004 года. В связи с этим считает неправомерным применение судом первой инстанции статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации. Указывает, что судом первой инстанции не приняты меры к всестороннему и полному исследованию всех обстоятельств возникшего спора с надлежащей оценкой необходимых для этого доказательств.

Заявитель ссылается на часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывает свои возражения на определение суда о назначении судебной экспертизы от 08.10.2008 года.

По мнению заявителя, в данном определении отсутствует конкретный перечень объектов исследования, что явилось существенным нарушением процессуального закона. Указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения данной экспертизы, так как ее результаты, основанные исключительно на Налоговом кодексе Российской Федерации, не могут влиять на правильность рассмотрения настоящего дела.

Обращает внимание также на то, что определением от 07.11.2008 года суд первой инстанции отказал третьему лицу в возобновлении производства по делу, чем нарушил пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». В связи с этим считает, что суд лишил третье лицо прав, предусмотренных частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не соглашается с выводами, содержащимися в заключении эксперта от 26.11.2008 года, и указывает, что, с учетом его пояснений от 19.01.2009 года, в установленной форме бухгалтерской отчетности фактически отсутствует вывод, на основании которого суд первой инстанции мог сделать вывод о величине активов общества.

Отмечает, что отсутствие установленной законом формы бухгалтерской отчетности не давало суду права на применение части 1 статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах», в силу которой крупность сделки рассчитывается исключительно по данным бухгалтерской отчетности общества на последнюю отчетную дату, а также на расчет процентного соотношения в размере 51,49 % по сделке от 11.06.2004 года.

При таких обстоятельствах обращает внимание суда на то, что применение судом первой инстанции пункта 16 части 1 статьи 48, части 3 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» является преждевременным и ошибочным, а применение части 1 статьи 257 и части 3 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации – необоснованным.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не осуществлена идентификация отложенного налогового актива ни по основанию его возникновения, ни по отчетному периоду, когда он должен быть начислен в бухгалтерском и налоговом учете, ни по размеру его начисления, ни по последующим отчетным периодам его уменьшения (гашения), ни по размерам такого гашения. Считает, что эксперт Пукова И.В. нарушила часть 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и иные нормы, поскольку она не могла в рамках настоящего спора подменить собой налоговый орган и провести проверку за пределами трехлетнего срока, тем более при отсутствии претензий налоговых органов к Рязанскому ОАО «Гарант».  

Заявитель указывает, что обжалуемое решение свидетельствует о нарушении судом части 1 статьи 1, части 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как он фактически признал недостоверной утвержденную в установленном порядке бухгалтерскую отчетность Рязанского ОАО «Гарант». Отмечает, что, отвергнув без необходимого правового и документального анализа бухгалтерский баланс общества, положенный в основу оспариваемого решения совета директоров, суд фактически заменил его заключением эксперта Пуковой И.В. Обращает внимание на то, что третье лицо неоднократно заявляло о непредставлении истцом доказательств нарушения его прав, но суд не исследовал это юридически значимое обстоятельство.

По мнению заявителя, Дедушев Ю.М. до апреля 2006 года не пытался реализовать свое право на управление обществом и не участвовал в общих собраниях общества, в связи с чем, заявив настоящий иск, злоупотребил правом на судебную защиту. 

Представитель Дедушева Ю.М. представил в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к жалобе и заявленные ходатайства, в котором не согласился с доводами заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гуляева В.Г. и заявленные ходатайства – без удовлетворения (л.д. 143-144).

В отзыве представитель истца отметил, что апелляционная жалоба, по сути, является обжалованием определения о назначении экспертизы от 08.10.2008 года и  направлена на  оценку заключения экспертизы ООО «Аудит-Инвест».

Указал, что заявитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался своим правом ходатайствовать о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы. Обратил внимание суда на то, что в апелляционной жалобе не указано, в чем состоит недостаточная ясность и неполнота заключения эксперта.   

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился.

С учетом мнения представителей истца и третьего лица апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица Гуляева В.Г. в суд апелляционной инстанции поступили дополнение к апелляционной жалобе, заявление о фальсификации доказательств и заявление о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы (том 10, л.д. 133-138).

В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что сфальсифицированными считает копию запроса аудитору Григорьевой Е.А. от 09.08.2006 года (том 1, л.д. 49), копию аттестата аудитора Григорьевой Е.А. (том 1, л.д. 52), копию аудиторского заключения аудитора Григорьевой Е.А. (том 1, л.д. 50-51).

При этом представитель третьего лица пояснил, что Гуляев В.Г. не мог представить документы, указанные в копии запроса аудитору Григорьевой Е.А. от 09.08.2006 года, поскольку данные документы у него отсутствовали. Считает не соответствующими действительности выводы, сделанные в аудиторском заключении аудитора Григорьевой Е.А., и указание на то, что убыток предприятия составил 1 407 466 рублей 67 копеек, отложенный налоговый актив был начислен по сделке купли-продажи нежилого помещения в размере 337 792 рублей. Представитель третьего лица пояснил, что в решении суда документы, которые заявитель считает сфальсифицированными, не указаны, на этих документах основано заключение эксперта Пуковой И.В.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявлений Гуляева В.Г. о фальсификации доказательств и назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отказал, так как документы, которые заявитель считает сфальсифицированными, не положены в основу решения суда, заявления о фальсификации доказательств и назначение по делу дополнительной судебной экспертизы необоснованны и не заявлялись в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица изложил доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, поддержал их в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2009 года по делу № А54-3748/2006 С10 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Дедушеву Ю.М. в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу (том 10, л.д. 143-144).

Просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2009 года по делу № А54-3748/2006 С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гуляева В.Г. – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2009 года по делу № А54-3748/2006 С10 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва, выслушав представителей истца и третьего лица, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных