Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А62-4957/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 мая 2009 года

Дело № А62-4957/2008 

          Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.           Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2009 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Капустиной Л.А.,

судей                                                 Каструба М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер №20АП – 1614/09) Федерального государственного унитарного предприятия «Завод сборных конструкций и строительных деталей», на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 декабря 2008 года по делу №А62-4957/2008 (судья Воронова В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Центра» в лице филиала «Смоленскэнерго», г. Смоленск, к  Федеральному государственному унитарному предприятию «Завод сборных конструкций и строительных деталей (Железнодорожных войск, Вяземский)», г. Вязьма Смоленской области, о взыскании задолженности по договору в размере 47 071 руб.39 коп.

при участии:

от истца: Крючковой Е.А., представителя, доверенность №67-01/518469 от 17.03.2009;

от ответчика: Тамилина Н.Е., начальника, выписка из приказа №226 от 01.10.2001, 

                                                      установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Центра» в лице филиала «Смоленскэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра - «Смоленскэнерго»), г. Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Завод сборных конструкций и строительных деталей (Железнодорожных войск, Вяземский)» (далее – ФГУП «Завод сборных конструкций и строительных деталей (Железнодорожных войск, Вяземский)»), г.Вязьма Смоленской области, о взыскании задолженности по договору компенсации реактивной энергии №420385 R от 01.06.2005 в размере 47 071 руб. 39 коп. (т.1, л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24 декабря 2008 года (судья Воронова В.В.) исковые требования удовлетворены полностью (т.1, л.д.121-123).

   Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ФГУП «Завод сборных конструкций и строительных деталей (Железнодорожных войск, Вяземский)») обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на   незаконность и необоснованность решения,   просит его  отменить (т.1,  л.д.130-131).

Оспаривая  решение арбитражного  суда области, заявитель ссылается на  то, что суд не исследовал спорный договор на предмет его соответствия требованиям законодательства. Указывает, что  стоимость реактивной энергии заложена в тарифах на электрическую энергию. В связи с этим полагает  необоснованным  установление дополнительной платы за реактивную энергию. Ссылается на то,   в спорный договор внесены положения недействующего документа -  инструкции Госкомцен РФ и Минтопэнерго РФ № 01-17/1443-11 от 30.11.1993. 

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Отмечает, что цена покупной электроэнергии, плата за присоединение к электрическим сетям и плата за передачу энергии не учитывают расходы субъектов электроэнергетики и ее потребителей, связанных с оплатой услуг по компенсации реактивной энергии (мощности). В подтверждение данного обстоятельства ссылается  на пункт 2 письма Минпромэнерго России от 01.11.2004 № ИМ-1374 «Об оказании услуг по компенсации реактивной энергии (мощности)». Указывает,  что субъекты электроэнергетики поддерживают оптимальный коэффициент реактивной энергии на границах балансовой принадлежности электроустановок в соответствии с заключенными договорами присоединения к электросетям или договорам оказания услуг по передаче электроэнергии, договорам энергоснабжения. Поясняет, что при исполнении договора потребитель обязан соблюдать значения соотношения потребления активной и реактивной мощности для отдельных энергопринимающих устройств. Обращает внимание на то, что учет реактивной электроэнергии определяется её количеством, полученным потребителем от электороснабжающей организации или переданным ей. Считает, что судом дана правильная правовая  квалификация  заключенного между истцом и ответчиком  договора как договора возмездного оказания услуг. Указывает, что стоимость услуг определена договором по добровольному волеизъявлению сторон и ее совпадение с методикой расчета, установленной  отмененной инструкцией Госкомцен РФ и Минтопэнерго РФ № 01-17/1443-11 от 30.11.1993, не влияет на действительность  согласованного условия. Обращает внимание на то, что сумма долга не оспорена ответчиком. Полагая законным   и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.      

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2008 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы, выслушав представителей  истца и ответчика,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 01.06.2005 между правопредшественником истца - ОАО «Смоленскэнерго» (исполнитель) и ФГУП «Завод сборных конструкций и строительных деталей (Железнодорожных войск, Вяземский)» (заказчик) был подписан договор компенсации реактивной электрической энергии (мощности) №420385R (л.д.19-20).

По условиям указанной сделки исполнитель обязался оказывать заказчику услугу по компенсации реактивной электрической энергии (мощности), возникающей в электрических сетях исполнителя при использовании заказчиком токоприемников, обладающих индуктивностью.

В свою очередь заказчик обязался оплачивать  реактивную мощность в часы максимальных нагрузок и реактивную энергию при превышении экономических значений, а так же  генерацию реактивной энергии в сеть исполнителя на основании выставленного счета  (пункт 3.1.6 договора).

Согласно пункту 4.2 договора стоимость услуг на компенсацию реактивной электрической энергии (мощности) по настоящему договору устанавливается при превышении фактической реактивной электрической энергии (мощности) по каждому объекту экономически обоснованной величины, определенной  расчетом в приложении №5, в размере 8% от установленного РЭК Смоленской области тарифа на отпускаемую потребителям электрическую энергию..

Стоимость услуг на генерацию реактивной энергии в сеть исполнителя была установлена сторонами  в размере 12% от установленного РЭК Смоленской области тарифа на отпускаемую потребителям электрическую энергию (пункт 4.3 договора).

Оплата услуг должна была производиться заказчиком на основании счета – фактуры по платежному поручению в течение 10 дней с момента получения счета-фактуры (пункт 4.4 договора).

Во исполнение условий договора истец  оказывал ответчику услуги по компенсации реактивной электрической энергии (мощности), возникшей в его электрических сетях при использовании токоприемников, обладающих индуктивностью.

Факт оказания услуг ответчиком не отрицается и подтверждается имеющимися в материалах дела счетами, счетами – фактурами, актами об оказании услуг, расчетом суммы исковых требований (л.д. 25-27, 28-30, 31-33, 34).

Между тем, в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 47 071 руб. 39 коп. 

Претензией №313300 от 05.09.2007 истец предложил ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность  в срок до 01.10.2007 (л.д.35).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения  указанных требований послужил основанием для обращения ОАО «МРСК Центра - «Смоленскэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках спорной сделки и, руководствуясь статьями 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый  судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора возмездного  оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

 В  статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено императивное правило, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из условий  спорных сделок, ответчик, выступающий в роли заказчика, принял на себя обязательство  по оплате услуг по компенсации  реактивной энергии (мощности) на основании счета-фактуры исполнителя по платежному поручению в течение 10 дней с момента получения счета-фактуры (пункт 4.4 договора).

Факт оказания услуг подтверждается представленными суду счетами, счетами – фактурами, актами об оказании услуг, расчетом суммы исковых требований (л.д. 25-27, 28-30, 31-33, 34). Более того, указанный факт ответчиком не отрицается.

Следует отметить и то, что по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации особенность предмета договора возмездного оказания услуг заключается в том, что исполнителем совершаются определенные действия или деятельность, которые не могут иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику.

Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

По смыслу изложенного, для договоров возмездного оказания  услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому отсутствие таких актов при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

   Установив в ходе рассмотрения дела факт неисполнения апеллянтом  принятых на себя обязательств,  арбитражный суд области пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Довод апеллянта о неисследованности судом первой инстанции вопроса о законности заключения спорной сделки не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В письме Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 01.11.2004 №Им-1374 «Об оказании услуг по компенсации реактивной энергии (мощности)» разъяснено, что права и обязанности, связанные с оказанием услуг по компенсации реактивной энергии (мощности), возникают из оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, посредством заключения договора на оказание услуг по компенсации реактивной энергии (мощности). Оказание услуг по компенсации реактивной энергии (мощности) не является предметом и (или) условиями иных договоров, заключаемых в соответствии с действующим законодательством об электроэнергетике между субъектами электроэнергетики, договоров, заключаемых между  субъектами электроэнергетики и потребителями электроэнергии (мощности).

При этом указание заявителя на включение в текст спорного договора методики расчета услуг, ранее предусмотренной утратившей силу инструкцией Госкомцен и Минтопэнерго №01-17/1443-11 от 30.11.1993, не является основанием для признания сделки недействительной.

Согласно общим нормам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) применяются лишь в  предусмотренных законом случаях.

Применительно к спорному договору оказания услуг по компенсации реактивной энергии (мощности) таких регулируемых  уполномоченными органами цен (тарифов) не установлено.

Следовательно, при расчете стоимости услуг истец правомерно руководствовался определенной в спорном договоре методикой расчета.

Довод заявителя о том, что стоимость услуг по  компенсации реактивной энергии (мощности) входит в стоимость  тарифов на электрическую энергию, которые подлежат государственному регулированию, является ошибочным.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 14.04.1995  №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» под тарифами на электрическую