Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А68-9271/08 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

За нарушение сроков поставки товара стороны в пункте 4.2 договора предусмотрели ответственность покупателя в виде пени в размере 0,5% от стоимости товара  за каждый день просрочки. Размер неустойки, заявленный истцом,  составил 2 125 947 руб. 37 коп.

Размер неустойки проверен судебной коллегией, каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

   Признав, что размер неустойки, установленный сторонами в договоре, чрезвычайно высок и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также учитывая частичную уплату суммы основного долга в размере 50 000 руб., период просрочки, суд первой инстанции, обоснованно применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  уменьшил размер нестойки до суммы 1 062 973 руб. Решение суда в указанной части истцом не оспаривается.

Довод апеллянта о том, что он  не был уведомлен о судебном заседании и, соответственно, не имел возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел своего подтверждения.

Так, из материалов дела следует, что согласно выписки из ЕГРИП от 21.01.2009 ИП Шаматава С.К. зарегистрирован по адресу: Воронежская область, Павловский район, с. Елизоветовка, улица 30 лет Победы, д.48 (т.2,  л.д.3-7).

Аналогичный адрес места жительства ответчика указан в адресной справке, предоставленной Управлением миграционной службы по Воронежской области  от 27.01.2009 (т.2, л.д.30).

Именно по данному адресу ответчику было отправлено определение о проведении 24.02.2009 судебного разбирательства по настоящему делу.

Факт получения ИП Шаматавой С.К. указанного судебного акта подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма №25461 от 28.01.2009 (т.2 л.д. 37).

В судебном  заседании первой инстанции 24.02.2009 был объявлен перерыв до 26.02.2009 до 12 час 00 мин.

Проверяя довод апеллянта о неизвещении его о времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва, судебная коллегия установила, что информация о нем была размещена  на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области.

Однако после перерыва  ответчик в судебное заседание  не явился.

 В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 названного Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 названного Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания  назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны и адреса могут содержаться в исковом заявлении (заявлении), отзыве на исковое заявление, иных материалах, исходящих от лиц, участвующих в деле.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Поскольку, как указано выше, до объявления перерыва ответчик был надлежащим образом извещен судом, а информация о перерыве была размещена на официальном сайте первой инстанции в сети Интернет и у ИП Шаматава С.К.  имелась возможность ее получения, довод заявителя о его неизвещении о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным.

   С учетом изложенного   апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и отклоняет доводы  ответчика  о незаконности судебного акта.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом, дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм  процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ИП Шаматава С.К.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02 марта 2009 года по  делу № А68-9271/08  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий

Л.А.Капустина

  Судьи

М.В. Каструба

Е.И. Можеева