Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А68-9271/08 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 мая 2009 года

Дело № А68-9271/08  

           Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года 

           Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая  2009 года.

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи        Капустиной Л.А.,

судей                                                      Каструба М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1608/2009) индивидуального предпринимателя Шаматавы Сосо Кирилловича, д.Екатериновка Павловского района Воронежской области, на решение Арбитражного суда Тульской  области от 02 марта 2009 года  по делу  №А68-9271/08 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску   общества с ограниченной ответственностью «Тропик Тула», п.Петровский Ленинского района Тульской области, к индивидуальному предпринимателю Шаматаве Сосо Кирилловичу, д.Екатериновка Павловского района Воронежской области,  о взыскании задолженности и договорной неустойки,

при участии:

от истца: Самариной И.С., представителя, доверенность б/н от 11.01.2009;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом, 

                                                      установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тропик Тула» (далее – ООО «Тропик Тула»), п.Петровский Ленинского района Тульской области, обратилось в Арбитражный    суд    Тульской   области    с иском   к   индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица,  Шаматаве Сосо Кирилловичу (далее – ИП Шаматава С.К.), д.Екатериновка Павловского района Воронежской области, о взыскании 6 181 799 руб. 61 коп., в том числе  задолженности по оплате поставленного товара в сумме 3 897 019 руб. 46 коп., а также неустойки за просрочку оплаты товара в сумме  2 284 780 руб. 15 коп. (т.1, л.д.4-5).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные  исковые требования, которые в окончательном виде  были сформулированы как требования  взыскания с ответчика 5 972 966 руб. 83 коп., в том числе основного долга по договору поставки в размере  3 847 019 руб. 46 коп., а также  неустойки  за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки в сумме 2 125 947 руб. 37 коп. (т.2, л.д.28). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2009 (судья Тажеева Л.Д.)  исковые требования удовлетворены частично: с ИП Шаматава С.К. в пользу ООО «Тропик Тула»  взыскано  4 909 992 руб. 46 коп., в том числе задолженность за поставленный по договору поставки овощей и фруктов  № ТТ 509 от 24.01.2008 товар в  размере 3 847 019 руб. 46 коп. и пени в сумме 1 062 973 руб. (т.2, л.д. 44-47).

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ИП Шаматава С.К. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность  решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д. 49-50).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что он не был уведомлен о судебном заседании и   не имел возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявляет о неполном исследовании судом первой инстанции обстоятельств дела, указывая на произведенную ответчиком частичную оплату задолженности за поставленный товар. Считает, что  задолженность по  основному долгу должна быть уменьшена на сумму  1 400 000 руб.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Оценивает как несостоятельный довод ответчика о его ненадлежащем  уведомлении о  времени и месте  судебного разбирательства.  Обращает внимание на наличие в материалах дела выписки из ЕГРИП в отношении ИП Шаматава С.К., содержащей сведения о его месте жительства. Указывает, что материалами дела подтверждается факт  извещения ответчика по имеющимся в деле адресам. Выражает несогласие  с утверждением ответчика о том, что сумма основного долга должна быть  уменьшена на 1 400 000 руб. Указывает на непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих уплату указанных денежных средств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда  Тульской области от 02.03.2009 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы,   возражений на нее, выслушав представителя истца,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 24.01.2008 между ООО «Тропик Тула» (поставщик) и ИП Шаматава С.К. (покупатель)  был заключен договор поставки овощей и фруктов № ТТ 509  (т.1, л.д.75-77).

По условиям указанной сделки поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать  товар, ассортимент и количество которого подлежали определению сторонами при согласовании заказа  покупателя на поставку каждой отдельной партии (пункт 1.1).

Пунктом 1.3 стороны предусмотрели, что цена  каждой отдельной партии является договорной и указывается в накладной.

В пункте 3.1 договора контрагенты предусмотрели, что в случае предоставления покупателю отсрочки платежа, товар оплачивается по безналичному расчету на расчетный счет поставщика или наличными денежными средствами в кассу поставщика в течение 21 календарного дня со дня получения товара.

Во исполнение  указанного договора поставщик в период с 06.06.2008 по 26.06.2008 поставил покупателю  товар – овощи и фрукты. Факт передачи товара подтверждается  накладными, в которых содержатся подписи уполномоченного лица ответчика (т.1,  л.д. 34-72). Кроме того, указанный факт не отрицается ответчиком.

В нарушение условий  спорной сделки, покупатель оплатил полученный товар лишь частично (т.2, л.д.9-24).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008 задолженность ответчика составила 4 147 019 руб. 46 коп. (т.2, л.д.25-26).

Претензией №97 от 19.08.2008 истец предложил ответчику в добровольном порядке погасить образовавшийся долг.

Отказ ИП Шаматава С.К. от добровольного удовлетворения требований ООО «Тропик Тула» послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском. 

      Разрешая спор по существу, арбитражный суд области, установив факт ненадлежащего исполнения покупателя его обязательств по оплате полученного товара, в рамках  спорной сделки, удовлетворил заявленные требования, одновременно применив к ИП Шаматава С.К.  предусмотренную договором ответственность в виде неустойки. При этом размер последней был уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда  Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

   В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора поставки,  правовое регулирование которого  закреплено в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

   При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, покупателю была предоставлена отсрочка платежа в течение 21 календарного дня после получения товара (пункт 3.1 договора).

По товарным накладным истец в период с 06.06.2008 по 26.06.2008 поставил покупателю  товар (т.1,  л.д. 34-72).

В нарушение условий  спорной сделки, покупатель оплатил полученный товар лишь частично (т.2, л.д.9-24).

Актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 30.09.2008, подтверждается факт наличия у ответчика  задолженности в заявленном истцом размере – 3 847 019 руб. 46 коп. (т.2, л.д.25-26).

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы долга.

При этом утверждение апеллянта о том, что размер задолженности должен быть уменьшен на 1 400 000 руб.  не принимается судебной коллегией.

 Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

    При этом в силу  статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

    Применительно к настоящему спору  ответчик, заявляя об уплате им 1 400 000 руб., помимо оплаты, установленной судом, должен был представить соответствующие доказательства этого (платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам и т.п.).

Между тем, вопреки требованиям вышеуказанных процессуальных норм, такие доказательства ИП Шаматава С.К. суду не представлены.

Имеющиеся в материалах дела  платежные поручения №46-48 от 16.05.2008, №32 от 21.05.2008,№35-36 от 23.05.2008,№38 от 28.05.2008, №45 от 02.06.2008, №50 от 05.06.2008, №32 от 10.069.2008, №45 от 08.07.2008, №46 от 09.07.2008, №46 от 24.09.2008, №48 от 11.01.2009,№47 от 23.10.2008 и приходный кассовый орден № 2024 от 09.06.2008 (т.2, л.д.9-24) учтены при определении размера долга, который составил 3 847 019 руб. 46 коп.

     Установив факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по оплате спорного товара до момента обращения в суд, арбитражный суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к ИП Шаматава С.К. ответственности в виде неустойки. При этом размер последней был уменьшен в два раза.

   Приходя к такому выводу, суд области правомерно исходил из следующего.

            Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной неустойки и право  уменьшения ее размера, является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002 по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности