Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А68-5851/07-168/16. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в графе «источник взноса» – уставный капитал.

Ссылаясь на то, что решение единственного учредителя ООО «Магистраль» от 18.07.2007 года № 1 является незаконным и необоснованным, несмотря на то, что уставный капитал общества к дате его принятия был, действительно, оплачен только наполовину – по 50 % каждым участником и оплату в сумме 5 000 рублей единовременно производил только Карапира Н.И., но этой суммой он оплачивал по 50 % взносов за себя и за истца, передавшего ему для этой цели 2 500 рублей, Миронов С.Г. обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском о признании недействительным решения от 18.07.2007 года № 1 единственного участника ООО «Магистраль» с учетом дополнения о том, что им и Карапирой Н.И. уставный капитал ООО «Магистраль» оплачен в полном объеме в установленные законом сроки, что доказывается данными бухгалтерских документов (том 1, л.д. 4-9).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 23, 24, 32, 38, 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходя из совокупности обстоятельств дела, представленных документов, пришел к выводу, что по состоянию на дату принятия оспариваемого истцом решения от 18.07.2007 года оба участника ООО «Магистраль» оплатили по 50 % уставного капитала. Учитывая, что оба участника нарушили требования закона, оснований для позиционирования одним из них (Карапирой Н.И) себя единственным участником общества и единоличного принятия решений по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, не было; оспариваемое решение принято только одним участником, обладающим 50 % уставного капитала, без извещения о нем и участия второго участника, оно ничтожно в связи с отсутствием кворума для его проведения и принятия на нем решений по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников общества, суд пришел к выводу о  наличии оснований для удовлетворения исковых требований и удовлетворил их полностью, признав недействительным решение от 18.07.2007 года № 1 единственного учредителя ООО «Магистраль» (том 24, л.д. 108-116).

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.

Согласно статье 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.

При исследовании материалов дела судом было установлено, что в бухгалтерских балансах ООО «Магистраль» за 2005-2007 годы задолженность учредителей по вкладам в уставный капитал в разделе «Активы» не отражена. Данный факт подтверждают представленная  обществом в налоговый орган расшифровка дебиторской и кредиторской  задолженности по состоянию на 01.07.2007 года и содержание главных книг ООО «Магистраль» за 2005-2007 годы, в которых отсутствует информация о счете 75 «Расчеты с учредителями».

Из свидетельских объяснений Михайловой Н.Г., главного бухгалтера ООО «Магистраль», следует, что в обществе использовалась устаревшая программа по ведению бухгалтерского учета, которая не предусматривала указанного счета, поэтому задолженность Миронова С.Г. по вкладам в уставный капитал учитывалась на счете 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», а задолженность учредителей по вкладам в уставный капитал за 2005 года оказалась отраженной не в активах, а в пассивах баланса (том 24, л.д. 101-105).

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что уставный капитал ООО «Магистраль» в сумме 10 000 рублей был оплачен в полном объеме путем внесения директором и участником общества Карапирой Н.И. в кассу ООО «Магистраль» по 5 000 рублей 18.02.2005 года и 18.07.2007 года.     

Суд апелляционной инстанции признает бесспорность вывода суда первой инстанции о том, что второй платеж, произведенный 18.07.2007 года, производился Карапирой Н.И. только в отношении себя, что подтверждено принятым им решением № 1 от 18.07.2007 года.

Из оценки представленных документов, устава ООО «Магистраль», статей 16, 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что принадлежавшая Миронову С.Г. доля, в случае ее неоплаты, должна была перейти к обществу с 23.11.2005 года.

Вместе с тем, из протоколов общих собраний участников ООО «Магистраль» от 17.03.2006 года № 8, от 02.05.2006 года № 9, от 29.05.2006 года, от 15.06.2006 года № 10, от 02.10.2006 года № 13, от 01.11.2006 года № 14, от 12.03.2007 года № 17, от 04.04.2007 года № 16 следует, что в данных собраниях, состоявшихся после 23.11.2005 года, принимал участие, голосовал по вопросам повестки дня и подписывал их участник         Миронов С.Г. вместе со вторым участником Карапирой Н.И., который не выражал сомнений относительно законности участия Миронова С.Г. в собраниях и наличия у него статуса участника ООО «Магистраль» (том 1, л.д. 79-82, 106, 108-110, 112).

В силу пунктов 8, 9 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе гражданские права и обязанности возникают вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон, иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Несогласие заявителя жалобы с принятием судом первой инстанции в качестве доказательства факта участия Миронова С.Г. в общих собраниях участников ООО «Магистраль» по причине обладания им статуса участника общества ввиду внесения Карапирой Н.И. 18.02.2005 года вклада в уставный капитал в размере 5 000 рублей от имени обоих учредителей судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, так как оно не основано на положениях действующего законодательства.

Довод заявителя о применении к участнику ООО «Магистраль» Миронову С.Г. части 3 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» судом апелляционной инстанции признается необоснованным в виду несвоевременной оплаты вторым участником общества Карапирой Н.И. неоплаченной части своей доли в уставном капитале.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленные в дело документы об оплате Карапирой Н.И. 5 000 рублей, как 50 % доли уставного капитала, не могут служить однозначным свидетельством того, что эта сумма внесена Карапирой Н.И. в качестве оплаты принадлежащей ему 100 % доли, судом апелляционной инстанции признается правильным, с учетом партнерских отношений между Мироновым С.Г. и Карапирой Н.И., подтвержденных поздравительной телеграммой последнего ( том 1, л.д. 21) и объяснений истца. Указанные документы равным образом могут свидетельствовать и об оплате Карапирой Н.И. по 50 % взноса в уставный капитал от обоих участников, в том числе 50 % по поручению участника Миронова С.Г. полученными от него деньгами.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции о том, что оба участника нарушили требования закона и устава о внесении вклада в уставный капитал в полном объеме в течение года с момента государственной регистрации общества, оснований для позиционирования одним из них (Карапирой Н.И.) себя единственным участником общества и единоличного принятия решений по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников, не было, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

В силу статей 32, 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом управления общества является общее собрание его участников, а в том случае, если общество состоит из одного участника, решения принимаются по правилам, установленным законом для проведения общих собраний, за изъятиями, перечисленными в статье 39 указанного Федерального закона.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что принятое при отсутствии кворума решение общего собрания участников общества не имеет юридической силы независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет.

Исходя из того, что оспариваемое истцом решение единственного учредителя от 18.07.2007 года № 1 является решением высшего органа управления обществом и принято только одним участником, обладающим 50 % уставного капитала, без извещения о нем и участия второго участника, суд первой инстанции правомерно признал его ничтожным в связи с отсутствием кворума для его проведения и принятия на нем решений по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя – Карапиру Н.И.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09 февраля 2009 года по делу № А68-5851/07-168/16 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу Карапиры Николая Ивановича, г. Тула, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

              Е.В. Рыжова

Судьи

              Е.И. Можеева

              Л.А. Юдина