Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А68-5851/07-168/16. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

18 мая 2009 года

                      Дело № А68-5851/07-168/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи           Вальтер К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 20АП-1228/2009) Карапиры Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Тульской области от 09 февраля 2009 года по делу          № А68-5851/07-168/16 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску Миронова Сергея Геннадьевича, г. Тула, к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», г. Тула,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области, г. Тула, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха, г. Якутск, Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области, г. Тула, общество с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Компания «Легион», г. Тула, закрытое акционерное общество «Внешстрой», г. Тула, общество с ограниченной ответственностью «Стройсевзапком», г. Тула, общество с ограниченной ответственностью «Европлан», г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дело», г. Москва, Шелонина Т.Г., г. Тула, Питяева И.В., г. Тула, Трошкин А.В.,         г. Орел, Карапира Н.И., г. Тула, Сосновский Е.А., г. Екатеринбург,              Карапира А.Н., г. Тула, 

о признании недействительным решения единственного участника общества,

при участии в судебном заседании: 

от Карапиры Н.И. (заявителя): Бурехина А.С. – представителя по доверенности от 19.08.2008 года; Жестерева М.О. – представителя по доверенности от 19.08.2008 года;

от истца: Миронова С.Г. – паспорт 70 06 № 817940, выдан 15.11.2006 года;

от ответчика: Бурцева А.В. – представителя по доверенности от 19.11.2007 года; Гордеевой И.В. – представителя по доверенности 19.11.2007 года;

от Межрайонной ИФНС № 10 по Тульской области: Комарова И.В. – представителя по доверенности 12.01.2009 года № 03-06/00101,

установил:

Миронов Сергей Геннадьевич обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее ООО «Магистраль») о признании недействительным решения от 18.07.2007 года № 1 единственного участника ООО «Магистраль» (том 1, л.д. 4-9).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены полностью (том 1, л.д. 130-133).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда          от 20.03.2008 года решение Арбитражного суда Тульской области                  от 07 декабря 2007 года оставлено без изменения (том 2, л.д. 40-45).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2008 года по делу № А68-5851/07-168/16 указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области (том 2, л.д. 87-90). 

Федеральный арбитражный суд Центрального округа указал в постановлении, что выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без надлежащей правовой оценки представленных в материалы дела доказательств. Для выяснения вопроса о том, вносились ли истцом деньги в качестве оплаты доли в уставном капитале ООО «Магистраль», суду следовало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица участника общества Карапиры Н.И., поскольку выводы суда по данному вопросу напрямую затрагивают его права и интересы.  

           При новом рассмотрении дела определениями Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2008 года и от 25.09.2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карапира Н.И., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области,  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха, Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области, общество с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Компания «Легион», закрытое акционерное общество «Внешстрой»,  общество с ограниченной ответственностью «Стройсевзапком», общество с ограниченной ответственностью «Европлан», общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дело», Шелонина Т.Г.,       Питяева И.В., Трошкин А.В., Сосновский Е.А., Карапира А.Н. (том 2, л.д. 91; том 3, л.д. 7).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2009 года исковые требования Миронова С.Г. удовлетворены полностью: решение от 18.07.2007 года № 1 единственного учредителя ООО «Магистраль» признано недействительным (том 24, л.д. 108-116).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на необоснованность его выводов, Карапира Николай Иванович обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и прекратить производство по делу (том 25, л.д. 2-5).

Как отмечает заявитель, что судом было установлено, что уставный капитал ООО «Магистраль» в сумме 10 000 рублей был оплачен в полном объеме путем внесения директором и его участником Карапирой Н.И. в кассу общества по 5 000 рублей – 18.02.2005 года и 18.07.2007 года соответственно. Обращает внимание на то, что второй платеж был осуществлен только в отношении Карапиры Н.И.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что уставный капитал ООО «Магистраль» был оплачен наполовину, при этом каждый из учредителей оплатил по 50 % своей доли в уставном капитале, а также о том, что, так как оба участника нарушили требования закона и устава о внесении вклада в уставный капитал в полном объеме в течение года с момента государственной регистрации общества, то оснований для позиционирования одним из них, а именно Карапирой Н.И., себя в качестве единственного участника общества и единоличного принятия им решений по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников, в том числе и принятие решения от 18.07.2007 года, не было.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на пункт 1 статьи 16, пункт 3 статьи 23 Федерального закона 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Указывает, что обязанность по внесению учредителями вкладов в уставный капитал в оплату принадлежащих им долей является сугубо индивидуальной и не предполагает солидарного характера, учредитель действует от своего имени и в своих интересах, то есть оплачивает собственную долю в уставном капитале.

Отмечает, что из приходного кассового ордера от 18.02.2005 года № 1, составленного при внесении Карапирой Н.И. денежного взноса в сумме 5 000 рублей в кассу ООО «Магистраль», невозможно сделать вывод о том, что этот вклад внесен от имени обоих учредителей.

Обращает внимание на то, что в учредительных документах отсутствует положение, согласно которому осуществленный любым из учредителей вклад в уставный капитал является вкладом каждого из учредителей в части, пропорциональной его доле.

Заявитель не согласен с принятием судом первой инстанции в качестве доказательства внесения 18.02.2005 года вклада в уставный капитал в размере 5 000 рублей от имени обоих учредителей факта участия        Миронова С.Г. в общих собраниях участников ООО «Магистраль».

Указывает на то, что именно незнание Карапирой Н.И. последствий невнесения вкладов и его невнимание к вопросам формирования уставного капитала привело к тому, что не были применены последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Отмечает, что какие-либо доказательства внесения Мироновым С.Г. вклада в уставный капитал ООО «Магистраль» отсутствуют, в связи с чем перевод принадлежащей ему доли в уставном капитале общества и ее последующая реализация соответствуют законодательству Российской Федерации. 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области в суд апелляционной инстанции представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором вопрос о разрешении настоящего спора оставила на усмотрение суда (том 25, л.д. 42-45). Указала, что 20.07.2007 года в отношении ООО «Магистраль» Карапирой Н.И. в налоговый орган были представлены заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и заявление о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Отметила, что из представленного Карапирой Н.И. комплекта документов следовало, что на основании решения единственного учредителя ООО «Магистраль» от 18.07.2007 года № 1 в связи с неоплатой своей доли в уставном капитале Мироновым С.Г. единственным участником общества становится Карапира Н.И., учредительный договор ООО «Магистраль» признается утратившим силу и утверждается устав ООО «Магистраль» в редакции от 18.07.2007 года.

Обратила внимание на то, что в подаваемых в налоговый орган заявлениях заявитель подтверждает, что изменения, вносимые в государственный реестр и учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным российским законодательством требованиям и сведениям, содержащимся в данных учредительных документах, достоверны, что подтверждает подпись заявителя. Как отметила Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области, регистрирующий орган, получив от заявителя указанные документы, не вправе проводить правовую экспертизу на предмет их достоверности. 26.07.2007 года принято решение о государственной регистрации указанных изменений в учредительных документах ООО «Магистраль».

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя изложили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили, что доля Миронова С.Г. в силу закона в полном объеме перешла к обществу с момента истечения годичного срока внесения вклада, то есть с 23.11.2005 года. Просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции Миронов С.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, пояснил, что он принимал активное участие в деятельности общества. Указал, что спор между сторонами возник из-за нарушения порядка исключения участника из общества, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 09 февраля 2009 года по делу № А68-5851/07-168/16 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав истца и представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

ООО «Магистраль» зарегистрировано 22.11.2004 года Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Тулы, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.07.2007 года, свидетельством о государственной регистрации (том 1, л.д. 34-37, 53-54).

Уставный капитал ООО «Магистраль» составляет 10 000 рублей, его распределение в равных долях по 50 % между Мироновым С.Г. и Карапирой Н.И. закреплено пунктом 5.1.1 учредительного договора общества от 01.11.2004 года (том 1, л.д. 38-40).

Согласно пункту 5.2 учредительного договора к моменту регистрации общества уставный капитал оплачен в размере 50 % путем внесения участниками денежных средств на расчетный счет общества. Оставшаяся неоплаченная часть уставного капитала общества подлежит оплате в течение года с момента государственной регистрации.

18.02.2005 года участник и директор общества Карапира Н.И. внес в кассу ООО «Магистраль» денежные средства в сумме 5 000 рублей, что подтверждено приходным кассовым ордером от 18.02.2005 года № 1, в котором в качестве основания платежа указано: «внесено 50 % уставного фонда» (том 1, л.д. 101).

В тот же день ООО «Магистраль» по квитанции № 35 перечислило эту сумму в банк «Экспресс-Тула», указав в графе «источник взноса» - уставный фонд (том 1, л.д. 102).

01.06.2007 года, решив не продолжать далее совместную деятельность, Миронов С.Г. обратился к директору ООО «Магистраль» Карапире Н.И. с требованием о проведении собрания участников для решения вопросов о выходе Миронова С.Г. из числа членов общества с выделением доли имущества, о ликвидации общества и разделе имущества (том 1, л.д. 28).

21.06.2007 года участник Миронов С.Г. направил на имя директора ООО «Магистраль» Карапиры Н.И. телеграмму о созыве собрания для решения вопроса о выходе Миронова С.Г. из общества с выделением доли имущества общества и о добровольной ликвидации ООО «Магистраль» с разделом имущества (том 1, л.д. 16).

В ответ на эту телеграмму директор ООО «Магистраль»             Карапира Н.И., обращаясь к Миронову С.Г. как к участнику общества, уведомил его о созыве 19.07.2007 года внеочередного общего собрания участников общества с повесткой дня о добровольной ликвидации ООО «Магистраль» и разделе имущества, состоящего на балансе общества (том 1, л.д. 14).

18.07.2007 года ООО «Магистраль» телеграммой уведомило Миронова С.Г. о переносе встречи, назначенной по его заявлению, на 10.08.2007 года (том 1, л.д. 17).

В этот же день Карапира Н.И. принял оспариваемое истцом решение единственного учредителя о передаче себе не оплаченной Мироновым С.Г. доли в уставном капитале общества (том 1, л.д. 22).

18.07.2007 года Карапирой Н.И. была оплачена вторая половина уставного капитала по средством внесения в кассу ООО «Магистраль» денежных средств в сумме 5 000 рублей, что подтверждено приходным кассовым ордером от 18.07.2007 года № 23, в котором в качестве основания платежа указано: «внесено 50 % уставного капитала» (том 25, л.д. 49).

В тот же день ООО «Магистраль» по квитанции № 24 перечислило эту сумму в банк «Экспресс-Тула», указав