Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А54-715/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула   

14 мая 2009 года

                                     Дело № А54-715/2009 С14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Финансово-промышленная Компания «РДР-Холдинг» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23 марта 2009 года по делу №  А54-715/2009 С14 (судья Бугаева Н.В.), вынесенное по заявлению ООО "Эра" о принятии мер по обеспечению иска ООО «Эра» к  ООО «Финансово-промышленная Компания «РДР-Холдинг» о взыскании долга в сумме 610 926 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 171 955 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежаще;

от ответчика (заявителя): не явился, извещен судом надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эра" (далее ООО "Эра") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограничен­ной ответственностью "Финансово-промышленная Компания "РДР-Холдинг" (далее ООО "ФПК "РДР-Холдинг") о взыскании долга в сумме 610 926 руб. 63 коп. и процентов за пользование чу­жими денежными средствами в сумме 171 964 руб. 19 коп.

После оставления искового заявления без движения истец уточнил иско­вые требования и просил взыскать с ответчика долг в сумме 610 970 руб. 74 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 171 964 руб. 19 коп., а в общей сумме 782 934 руб. 93 коп.

Определением арбитражного суда от 19.03.2009 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

20.03.2009 от истца поступило заявление об обеспе­чении иска, в котором заявитель просит запросить в Управлении Федеральной Регистрационной Службы по Чувашской Республике информацию о зарегистрированных правах ООО "ФПК "РДР-Холдинг" (ОГРН 1052128067892, ИНН 2127023933, КПП 213001001) на недвижимое имущество; обязать ООО "ФГЖ "РДР-Холдинг" представить в Арбитражный суд Рязанской области копию баланса за 2008 год с отметкой налогового органа о принятии, а также справку с расшифровкой 120 строки баланса; наложить арест на денежные средства, имеющиеся на нижеуказанном банковском счете ООО "ФПК "РДР-Холдинг", а также на денежные средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ООО "ФПК "РДР-Холдинг", на денежные средства, которые поступят на счет ООО "ФПК "РДР-Холдинг" и корреспондентский счет банка на имя ООО "ФПК "РДР-Холдинг" в будущем в пределах заявленной суммы требований – 782 934 руб. 93 коп., расчетный счет 40702810500000010754 (ОАО) АКБ "ЧувашКредитПромБанк", корреспондентский счет 30101810200000000725, БИК 049706725; наложить арест на денежные средства, имеющиеся на нижеуказанном банковском счете ООО "ФПК "РДР-Холдинг", а также на денежные средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ООО "ФПК "РДР-Холдинг", на денежные средства, которые поступят на счет ООО «ФПК «РДР-Холдинг» и корреспондентский счет банка на имя ООО "ФПК "РДР-Холдинг" в будущем в пределах заявленной суммы требований – 782 934 руб. 93 коп., расчетный счет 40702810375020162050 Чувашское ОСБ №8613 г. Чебоксары, корреспондентский счет 30101810300000000609, БИК 049706609.

Определением суда от 23 марта 2009 года заявление истца об обеспечении иска удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО "ФПК "РДР-Холдинг", в пределах суммы исковых требований 782 934 руб. 93 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ФПК "РДР-Холдинг" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение и нарушение судом ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец не обосновал требования о принятии обеспечительных мер и потому оснований для применения заявленных обеспечительных мер у суда не имелось, доводы истца, приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, являются несостоятельными. Заявитель указывает, что применение в данном случае обеспечительных мер привело к невозможности использования имеющихся денежных средств и причинению имущественного ущерба предприятию. Полагает, что суд самостоятельно изменил заявленные истцом требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности исполнения судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска – заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

 Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным исковым требованиям.

Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является взыскание задолженности в сумме 610 970 руб. 74 коп. в связи с неисполнением обязательств по договору поставки №121/100-24 от 04.09.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 171 964 руб. 19 коп.

В обоснование своего заявления истец ссылается на то, что задолженность по оплате поставленного товара начала складываться с первых поставок, с сентября 2008 года, и в настоящее время общий долг составляет 782 934 руб. 93 коп., данная сумма является для истца существенной. ООО "Эра" принимались меры, направленные на урегулирование спора и взыскание с от­ветчика задолженности в добровольном порядке. Однако ответчик задолжен­ность не погасил, не выполнил никаких действий, свидетельствующих о его реальном намерении исполнить обязательство. По мнению истца, данные об­стоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не имеет намерения добро­вольно возместить задолженность, в связи с чем истец считает, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и причинить значительный ущерб зая­вителю.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском.

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет ареста, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Арбитражный суд Рязанской области с учетом требований вышеназванных правовых норм пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о принятии обеспечительной меры подлежит удовлетворению в части наложения ареста на денежные средст­ва, принадлежащие ответчику, в пределах суммы исковых требований 782 934 руб. 93 коп., поскольку заявителем обоснованы причины, послужившие поводом для обращения с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "ФПК "РДР-Холдинг" в пределах суммы исковых требований - 782 934 руб. 93 коп. Кроме того, арбитражный суд правомерно указал, что данная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию и ее принятие имеет целью сохранить возможность реального исполнения судебного акта и защитить имущественные интересы истца.

Принимая во внимание, что порядок наложения ареста установлен Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и имущество, на которое накладывается арест, определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями названного закона, суд области правомерно отказал в удовлетворении заявления в части наложения ареста на денежные средства ответчика, находящие­ся на конкретном расчетном счете.

Отказывая в удовлетворении заявления в части истребования у Управления Федеральной Регистрационной Службы по Чувашской Республике информацию о зарегистрированных правах ООО "ФПК "РДР-Ходдинг" (ОГРН 1052128067892, ИНН 2127023933, КПП 213001001) на недвижимое имущество, а также обязания ООО "ФПК "РДР-Холдинг" представить в Арбитражный суд Рязанской области копию баланса за 2008 год с отметкой налогового органа о принятии, а также справку с рас­шифровкой 120 строки баланса, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные меры по существу не носят характера обеспечительных, не на­правлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. При этом арбитражный суд правильно со ссылкой на ч. 4 ст. 66 АПК РФ указал, что истец вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании доказательств.

Доводы заявителя о том, что применение в данном случае обеспечительных мер привело к невозможности использования имеющихся денежных средств и причинению имущественного ущерба предприятию подлежат отклонению, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Апелляционная инстанция считает, что примененная обеспечительная мера ограничивает распоряжение ответчиком денежными средствами в размере исковых требований и не препятствуют осуществлению нормальной хозяйственной деятельности ответчика, поскольку не ограничивают его в распоряжении денежных средств сверх суммы, на которую наложен арест.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для применения обеспечительных мер, отклоняется ввиду следующего.

Как следует из позиции истца, спорная сумма является для него значительной, не получение указанной суммы может повлечь для него значительный ущерб. Из позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, следует, что спорная сумма является значительной и для него.

При этом, ответчик в апелляционной жалобе соглашается с наличием долга, но указывает на расхождение в его сумме. Одновременно ответчик указывает на недостаточность у него денежной массы.

Неисполнение ответчиком длительное время обязательств по оплате долга хотя бы в признаваемой части, указывает на отсутствие необходимого количества денежных средств, либо нежелание оплачивать долг.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что имеются основания полагать, что в результате непринятия примененной обеспечительной меры ответчиком могут быть произведены действия направленные на уменьшение имеющихся  у него денежных средств и на момент исполнения