Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А68-933/08-74/3. Изменить решение

Suzuki SX4, Suzuki Grand Vitara, KIA ED, Chery A15 (SQR7162) не указаны в описях застрахованного имущества, прилагаемых к договорам страхования, однако данные автомобили являются предметом указанных договоров в силу п. 2 Особых условий страховых полисов, пунктов 2.3. договоров залога товара в обороте, как заменившие указанные в описях застрахованного имущества проданные автомобили, приобретенные истцом после заключения договоров страхования, что подтверждается договорами купли-продажи данных автомобилей и накладными на внутреннее перемещение.

Необоснован и довод заявителя о том, что сгоревшие автомобили находились за пределами страхового покрытия.

Согласно условиям полисов территория страхового покрытия: автомобили, находящиеся на торгово-выставочной площадке по адресу: г. Тула, ул, Советская, д. 46, открытая торгово-выставочная площадка.

Из заявления-анкеты страхователя (том 2, л.д. 44, 53, 66, 75, 80, том 3, л.д. 41) следует, что территорией страхового покрытия по заключаемым договорам страхования является: г. Тула, ул. Советская, д. 4б.

Из договоров залога, на основании которых составлялась опись имущества к договорам страхования и устанавливался выгодоприобретатель, следует, что имущество находится по адресу: г. Тула, ул. Советская, д. 4б.

Таким образом, из буквального содержания заявления страхователя, страховых полисов и договоров залога, являющихся неотъемлемой частью договоров страхования, а также п. 2 Особых условий, содержащихся в договорах страхования (полисах), следует, что территорией страхового покрытия по заключенным между истцом и ответчиком договорам является торгово-выставочная площадка по адресу: г. Тула, ул. Советская, д. 4б, то есть расположенные по данному адресу крытые и открытые помещения, на территории которых осуществлялась торгово-выставочная деятельность истца.

Согласно справке от 21.01.2008 №19-2-5 отдела государственного пожарного надзора Советского района г.Тулы пожар произошел в салоне ООО «ТД «Автоальянс», расположенном по адресу: г.Тула, ул.Советская, д.4б, то есть в пределах территории страхового покрытия.

Несостоятельна и ссылка ответчика на недоказанность размера причиненного ущерба, поскольку судом не установлено фактическое наличие и стоимость годных остатков сгоревших автомобилей, о наличии которых свидетельствуют проведенные по инициативе ответчика ГУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» и ООО «МПК-Центр» экспертизы.

Согласно двустороннему акту осмотра сгоревших автомобилей, составленному с участием представителя страховщика – ЗАО «СГ «Спасские ворота», вышеперечисленные автомобили, получившие повреждения в результате пожара, восстановлению не подлежат, то есть указанным актом подтверждается полное уничтожение в результате наступившего страхового случая принадлежащих истцу автомобилей, в связи с чем размер убытков обоснованно определен судом как балансовая стоимость данных транспортных средств за вычетом франшизы в размере 0,1% от этой суммы и полученной истцом стоимости лома указанных автомобилей.

Как  следует  из  материалов  дела,  в  обоснование  отсутствия  у  ответчика  обязанности  по  выплате  страхового  возмещения последний  ссылается  на    экспертные  заключения   ГУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» от 21.04.2009 №685/686 и ООО «МПК-Центр» №09,2897 от 08.04.2009.

Оценив  представленные ответчиком  экспертные заключения с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи с другими доказательствами, имеющимися  в  деле, суд,  в соответствии с правилами статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  считает их  недопустимыми  доказательствами, не подлежащими оценке, поскольку  данные заключения составлены не по результатам непосредственного исследования пострадавших автомобилей, а на основании фотоснимков, что ставит под сомнение точность и объективность проведенных исследований. Кроме того, указанные экспертные заключения не содержат оценочной стоимости годных остатков, а содержат лишь предположительный вывод об их наличии. При этом указанные заключения были получены ответчиком после вынесения решения судом первой инстанции и на момент его принятия не существовали, в связи с чем в силу ст.268 АПК РФ они не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Не может быть признан обоснованным и довод ответчика о том, что проведенная по инициативе истца ООО «Бюро Независимых Экспертиз» «Индекс-Тула» экспертиза по определению утилизационной стоимости сгоревших автомобилей не может служить надлежащим доказательством размера причиненных истцу убытков.

Согласно вышеуказанному двустороннему акту осмотра сгоревших автомобилей  от 23.04.2008, составленному между истцом и ответчиком, сгоревшие автомобили восстановлению не подлежат, в связи с чем их утилизационная стоимость определена судом лишь как стоимость их лома, при определении которой суд не принял за основу   проведенную по инициативе истца ООО «Бюро Независимых Экспертиз» «Индекс-Тула» экспертизу, а вычислил ее расчетным путем, который ответчиком не опровергнут.

Доказательств наличия в сгоревших автомобилях каких-либо иных годных остатков ответчиком в материалы дела не представлено. Представленное им в суд апелляционной инстанции письмо ООО «РусТрансМет», осуществившего приемку лома сгоревших автомобилей от истца, согласно которому машины были приняты без навесного оборудования, таким доказательством признано быть не может, поскольку отсутствие оборудования однозначно не свидетельствует о его снятии и последующей реализации истцом, с учетом наличия двустороннего акта о том, что автомобили восстановлению не подлежат, наличия в них каких-либо годных остатков сторонами не зафиксировано. Отсутствие оборудования при сдаче автомобилей в лом может объясняться его снятием истцом до вывоза лома для облегчения его транспортировки.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика, с ЗАО «СГ «Спасские ворота» подлежат взысканию убытки в размере 2 949 513 руб. 92 коп. (2 311 144 руб. 22 коп. + 638 369 руб. 70 коп.), в остальной части основания для отмены судебного акта отсутствуют.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом апелляционной инстанции требований в размере 638 369 руб. 70 коп. подлежит взысканию госпошлина в размере 3 943 руб. 89 коп., а также госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 489 руб. 40 коп., всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 20 463 руб. 89 коп. (16 030 руб. 60 коп. + 3 943 руб. 89 коп. + 489 руб. 40 коп).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской  области от 27.03.2009 по делу № А68-933/08-74/3 изменить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу ООО «Торговый дом «АвтоАльянс» страховое возмещение в сумме 2 949 513 руб. 92 коп. и расходы по госпошлине в сумме 20 463 руб. 89 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                   Н.А. Полынкина

 Судьи                                                                                                                    Н.В. Еремичева

                                                                                                                     О.Г. Тучкова