Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А54-4604/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

участников арбитражного процесса, установлено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 АПК РФ устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Однако ответчик не приводит каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что размывание насыпи произошло вследствие разрушения водосбросных лотков по причине обильных дождей.

Несмотря на неоднократные просьбы истца о комиссионном осмотре объектов, ответчик на них никак не прореагировал. На предложение апелляционной инстанции произвести судебную экспертизу на предмет установления причин образования обнаруженных дефектов объекта, ответчик также ответил отказом. При такой совокупности обстоятельств, названный довод апеллянта расценивается судебной коллегией как одна из версий, не подтвержденная доказательствами и потому ею не принимается.

Оспаривание ответчиком объемов, стоимости и наименования работ в части требований истца о взыскании  257 215 руб. расходов, также не принимается апелляционной инстанцией во внимание исходя из следующего.

В указанном доводе все возражения апеллянта основываются на понимании и толковании ответчиком текстов приказов истца о проведении работ и количестве, направленных для работы людей, а также других оценочных обстоятельств. Между тем, истцом в доказательство понесенных им расходов по данным требованиям представлены : локальная смета; ведомость, потребленных ресурсов; копия табеля учета рабочего времени; наряды. Перечисленные доказательства, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно приняты судом области в качестве достаточных доказательств размера убытков истца. Более того, апелляционным судом в судебном заседании было предложено ответчику провести судебную экспертизу с целью установления объемов и стоимости произведенных истцом затрат, которые ответчик оспаривает, на что последний ответил отказом.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой и апелляционной  инстанций.

Между тем, апелляционный суд считает, что решение суда  первой инстанции в части обязания ответчика выполнить работы по сооружению двух дождеприемных колодцев является незаконным и необоснованным ввиду следующего.

В пункте 9 протокола производственного совещания по реконструкции п/п переходов на км 247, 281 а/д М5 «Урал» от 01.09.2003г. указано на необходимость отмены устройства водосбросных колодцев на ПК 6+41, ПК 7+61 км 247.

Таким образом, вывод суда области о том, что данный протокол не имеет правового значения для существа спора неправомерен, поскольку он подтверждает волю заказчика объекта об изменении объемов работ.

Кроме того, подписанные без замечаний акты выполненных работ, а также сданный в эксплуатацию построенный объект и отсутствие претензий со стороны заказчика в части количества построенных колодцев также подтверждают тот факт, что между сторонами в период строительства достигнуто соглашение по данному вопросу.

Более того, из письма ФГУ "Большая Волга" № 76-исх от 06.02.2009г. следует, что в целях обеспечения безопасности дорожного движения и во исполнение требований СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» внесено изменение в проектное решение объекта протоколом производственного совещания от 01.09.2003г., а именно отменено строительство двух колодцев на вираже ПК 6+41 и ПК 7+61 (том 4 л.д. 15).

Таким образом, из текста поименованного письма следует вывод, что строительство дождеприемных колодцев на вираже ПК 6+41 и ПК 7+61 противоречит требованиям СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», а также обеспечению безопасности дорожного движения на данном участке.

При таких обстоятельствах требования истца в части обязания ООО "Специализированное карьерное  управление" выполнить работы по сооружению двух дождеприемных колодцев удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований об обязании ООО "Специализированное карьерное  управление" выполнить работы по сооружению двух дождеприемных колодцев.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на  распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии  со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 8 644 руб. 30 коп.(6 644 руб. 30 коп. по требованию о взыскании убытков в размере 257 215 руб. и 2 000 руб. по требованию неимущественного характера об устранении недостатков).

При этом истцом по платежному поручению № 9456 от 29.12.2008 (т.3, л.д.19) оплачена государственная пошлина по иску в сумме 6 644 руб. 30 коп.

С учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований государственная пошлина по иску в размере 7 977 руб. 63 коп. относится на ответчика и распределяется следующим образом: в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 6 644 руб. 30 коп. и в доход федерального бюджета 1 333 руб. 33 коп.

Расходы по государственной пошлине по иску в размере 666 руб. 67 коп. относятся на истца и подлежат взысканию в федеральный бюджет.

При подаче апелляционной жалобы ответчик по платежному поручению            № 551 от 25.02.2009 уплатил государственную пошлину в сумме 1000 рублей (т.4), которая относится на стороны следующим образом: на истца – 250 руб., на ответчика – 750 руб.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 250 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Кроме того, понесенные истцом при подаче первой апелляционной жалобы и кассационной жалобы расходы в размере 2 000 руб. (платежные поручения                 № 1747 от 31.03.2008 на сумму 1 000 руб. и 4888 от 27.06.2008 на сумму 1000 руб. (т.2, л.д.104, 143), подлежат распределению следующим образом: на ответчика –              1 500 руб., на истца – 500 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению указанные расходы в размере 1 500 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести взаимозачет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, и взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину по делу в размере 7 894 руб. 30 коп.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09 февраля 2009 года по делу № А54-4604/2007 С10 отменить в части удовлетворения требований об обязании ООО "Специализированное карьерное  управление" выполнить работы по сооружению двух дождеприемных колодцев и изменить в части распределения судебных расходов.

В удовлетворении требований об обязании ООО "Специализированное карьерное  управление" выполнить работы по сооружению двух дождеприемных колодцев отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление», г.Сургут в пользу открытого акционерного общества «Мостотрест», г.Москва 7 894 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление», г.Сургут в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 333 руб. 33 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мостотрест», г.Москва в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 666 руб. 67 коп.

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

              М.В. Каструба

Судьи

              Н.В. Заикина

              Л.А. Капустина