Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А54-4604/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

14 мая 2009 года

                            Дело № А54-4604/2007 С10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Специализированное карьерное  управление" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.09 по делу № А54-4604/2007 С10 (судья  Грошев И.П.), принятое по иску ОАО "Мостотрест" к ООО "Специализированное карьерное управление", третье лицо: ФГУ "Большая Волга" об обязании выполнить гарантийные обязательства и взыскании 257 215 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ивановой О.И. – представителя по доверенности № 5018-МО-22-03 от 29.12.2008;

от ответчика (заявителя): Кондратьева А.П. – представителя по доверенности от 10.05.2008; Нартаевой В.И. – представителя по доверенности № 2 от 10.05.2008;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежаще;

установил:

открытое акционерное общество "Мостотрест" (далее ОАО "Мостотрест") обратилось в Арбит­ражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление" (далее ООО "Специализированное карьерное управление") об обязании выполнить гарантийные обязательства по устранению дефектов на путепроводе на 246 км. федеральной автомобильной дороге М-5 "Урал", выполнить работы по сооружению 2-х дождеприемных колодцев, а также восстановлению насыпи в местах разрушения водосбросных телескопических лотков на ПК 5+81, ПК 7+01, ПК 8+21.

Определением суда от 17.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ФГУ "Большая Волга".

Решением суда от 11 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований истцу было отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что подписанный ОАО "Мостотрест" и ООО "Специализированное карьерное управление" договор № 29/03-У от 18.07.2003г. по своей правовой природе является договором строительного подряда и в силу статей 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, поскольку стороны не согласовали начальный и конечный сроки выполнения работ.

Указанное решение суда первой инстанции было оставлено в силе постановлени­ем Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 года.

Постановлением суда кассационной инстанции указанные выше судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования. Просил суд обязать ответчика устранить просадку земляного полотна на ПК 18+50 (лево), выпол­нить устройство дорожной одежды на ПК 18+50 (лево), выполнить работы по соору­жению 2-х дождеприемных колодцев, а также оплатить выполненные истцом работы по восстановлению насыпи в местах разрушения телескопических лотков на ПК 5+81, ПК 7+01, ПК 8+21 в сумме 257 215 руб.

Решением арбитражного суда от 09 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права, ООО "Специализированное карьерное  управление" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в данном случае ответчик не нарушал прав истца, работы, выполняемые ответчиком в период строительства, приняты истцом в полном объеме и оплачены, претензий к качеству или объемам выполненных работ у истца не было, акт сдачи-приема работ от 29.12.2004г. подписан истцом без замечаний. Судом первой инстанции необоснованно применены нормы ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, которые не относятся к предмету спора и не подлежат применению. Заявитель считает, что вины ответчика в том, что произошло размывание основания насыпи в местах разрушения водосбросных телескопических лотков и просадка земляного полотна на ПК 18+50 (лево), нет. Выполненный объем работ ответчиком сдан в 2004 году и принят истцом без замечаний в соответствии с актом сдачи-приема работ от 29.12.2004г.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что требования об оплате 257 215 рублей за выполненный объем работ изменяют предмет и основание иска заявленного первоначально.

В судебном заседании представители ответчика изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали ее в полном объеме. Просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

Представители истца и ответчика не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований об обязании ООО "Специализированное карьерное  управление" выполнить работы по сооружению двух дождеприемных колодцев по следующим основаниям.

05.12.2001г. Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» (заказчик) и Рязанская территориальная фирма Мостотряд -22 - филиал ОАО "Мостотрест" (подрядчик) заключили договор подряда №7/39-01, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции путепровода через железную дорогу на км 246+670 автомобильной дороги М-5 «Урал» Рязанской области.

РТФ Мостотряд -22 - филиал ОАО "Мостотрест" (Заказчик) и ООО "Специализированное карьерное управление" (Исполнитель) подписали договор № 29/03-У от 18.07.2003г., в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказать ус­луги по выполнению комплекса работ по устройству подходов к путепроводу на 246 км. и работ по устройству дорожной одежды проезжей части путепровода на 246 км. автодороги М-5 "Урал".

Пунктом 1.2 указанного договора установлено, что границы объекта, объемы строительно-монтажных работ, сроки их начала и завершения устанавливаются про­ектной документацией и графиком производства работ.

Согласно пункту 5.1 договора исполнитель обязуется полностью оказать услуги и сдать заказчику полностью готовый к эксплуатации объект (комплекс работ) со­гласно утвержденному заказчиком графику.

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 29/03-У от 18.07.2003 услуги долж­ны выполняться исполнителем в соответствии с календарными графиками производ­ства работ, представленными исполнителем и утвержденными заказчиком, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Из акта приемки выполненных работ за декабрь 2004г. следует, что ответчиком был выполнен ряд работ предусмот­ренных договором № 29/03-У от 18.07.2003г.

28.03.2007г. между РТФ Мостотряд -22 - филиал ОАО "Мостотрест" (организа­ция подрядчик) и ООО "Полистром", Шиловское ХДПКУ (организация, обслужи­вающая участок федеральной автомобильной дороги) подписан акт о выявленных в течение гарантийного срока дефектах объекта основных средств.

Возникшие между сторонами отношения регулируются параграфом 3 главы 37 ГК РФ, определяющей правоотношения по договору строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с названной статьей и п. 1 ст. 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ являются существенными условиями договора строительного подряда. Следовательно, при их отсутствии договор в силу ст. 432 ГК РФ считается незаключенным.

Из условий договора № 29/03-У от 18.07.2003г. следует, что стороны не согласовали начальный и конечный сроки выполнения работ.

С учетом изложенного суд области правомерно признал договор № 29/03-У от 18.07.2003г. незаключенным.

Между тем из материалов дела следует, что ответчик по заданию истца построил оговоренный сторонами строительный объект, а истец принял указанный объект и оплатил ответчику оговоренную цену. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по договору строительного подряда. В связи с признанием подписанного сторонами договора подряда № 29/03-У от 18.07.2003г. незаключенным, его условия не могут распространяться на фактические отношения сторон по договору подряда, в том числе и установленные договором гарантийные обязательства.

Между тем, из гарантийного паспорта на законченное реконструкцией искусственное сооружение: путепровод через ж/д на км 246+670 Федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» следует, что указанный объект принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией 25.11.2004г. Указанным паспортом установлены гарантийные сроки отдельных конструктивных элементов сооружения, в том числе являющихся предметом настоящего спора: земляное полотно до 25.11.2012г.; основание дорожной одежды до 25.11.2010г. Обязательства устранять дефекты, возникшие в течение гарантийного срока, принял на себя истец.

Таким образом, в связи с обнаружением указанных в акте от 28.03.2007г. недостатков, у истца в силу гарантийных обязательств возникло обязательство по их устранению, что влечет за собой возникновение расходов, связанных с устранением.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При таких обстоятельствах, возникшие у истца расходы, которые он произвел либо должен будет произвести по устранению обнаруженных на объекте дефектов, являются для него убытками.

Для взыскания убытков истец должен доказать факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную  связь между вредом и противоправным поведением его причинителя; вину причинителя вреда.

В данном случае, факт причинения истцу вреда обусловлен необходимостью нести расходы по устранению обнаруженных недостатков объекта. Наличие понесенных истцом расходов в связи с частичным выполнением работ по восстановлению насыпи в местах разрушения телескопических лотков на ПК 5+81, ПК 7+01, ПК 8+21 в сумме 257 215 руб. подтверждается локальной сметой, ведомо­стью потребленных ресурсов, копией табеля учета рабочего времени, рапорт-нарядами, а также иными документами, представленными в дело (т. 3, л.д. 41-99).

Поскольку ответчик являлся производителем работ на спорном объекте, он является ответственным за соответствие выполненных работ строительным нормам и правилам, а также гарантийным требованиям к данному виду работ.

Таким образом, поскольку дефекты отдельных объектов проявились в период гарантийного срока, то отсюда следует, что ненадлежащее качество работ выполненных ответчиком, явилось основанием возникновения у истца убытков.

Отсюда следует вывод о противоправности действий ответчика, выразившихся  в выполнении подрядных работ с ненадлежащим качеством, что, в свою очередь, указывает на наличие вины ответчика в возникновении вышеуказанных убытков истца, связанных с устранением недостатков объекта в период гарантийного срока. При таких условиях, между виновными  действиями ответчика и фактом возникновения у истца убытков наличествует причинно-следственная связь.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта причинения истцу вреда вследствие недостатков выполненных ответчиком работ, а также объема причиненных истцу убытков и обоснованно удовлетворил исковые требования в части обязании ответчика устранить просадку земляного полотна на ПК 18+50 (лево), выпол­нить устройство дорожной одежды на ПК 18+50 (лево), а также взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 257 215 руб. в порядке ст. ст. 15, 1064. 1082 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что требования об оплате 257 215 рублей за выполненный объем работ изменяют предмет и основание иска заявленного первоначально, не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку указанный довод не является основанием для отмены либо изменения  решения суда.

В подтверждение отсутствия своей вины в просадке земляного полотна и размывании основания насыпи в местах разрушения водосбросных телескопических лотков, ответчик указывает, что последние не справились с количеством воды во время обильных дождей и были разрушены, что явилось причиной размывания основания насыпи. Данный довод апеллянта отклоняется ввиду следующего.

Статьей 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности