Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А23-4194/08А-14-278. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Пунктом 20 названного Постановления Пленума ВАС РФ, также разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Статьей 11 НК РФ определено, что недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как установлено судом, в спорный период за налогоплательщиком числилась переплата по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 67 338 руб.

В то же время решением №20 от 25.11.2008 Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налога без учета фактического состояния расчетов с бюджетом, притом, что в п.7.1 решения Инспекции отражено наличие переплаты.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции налоговым органом был осуществлен перерасчет по уменьшению доначисленного налога с учетом имеющейся переплаты, в результате которого сумма налога на добычу полезных ископаемых, подлежащая к взысканию составила 286 709 руб.     (354 047 -  67 338), сумма пени за его несвоевременную уплату 63 856,24 руб. (77 808,6 – 13952,36), штраф – 57 342 руб. (70 810 – 13 468). Указанное зафиксировано в уточненном расчете начисления пени за несвоевременное перечисление налога на добычу полезных ископаемых,  согласованном сторонами по определению суда апелляционной  инстанции, а также отражено Инспекцией в уточнениях к отзыву на апелляционную жалобу и налогоплательщиком в пояснениях к апелляционной жалобе.

Кроме того, в отношении привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции   считает необходимым указать следующее.          

Налоговая инспекция, во исполнение положений статьи 82 НК РФ применительно к учету налогоплательщиков, осуществляет сбор информации о налогоплательщике, его доходах и причинах совершения налогового правонарушения, что позволяет суду при рассмотрении исковых требований о применении налоговых санкций сделать вывод о наличии правонарушения, за которое Кодексом предусмотрена ответственность, установить наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, или обстоятельств, смягчающих и отягчающих эту ответственность.

Налоговый контроль осуществляется в формах, предусмотренных указанной статьей, в частности посредством получения объяснений налогоплательщика, налоговых проверок.

В материалах дела отсутствуют сведения о проведении Инспекцией каких-либо мероприятий налогового контроля в отношении Общества в смысле установления смягчающих ответственность обстоятельств.

Между тем в период принятия оспариваемого ненормативного акта действовала редакция ст. 112 НК РФ, согласно которой обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

 Вместе с тем для решения вопроса о законности ненормативного акта Инспекции представляется недостаточным только констатация факта правонарушения без учета иных обстоятельств.

Таким образом, налоговый орган при наложении налоговых санкций обязан был установить наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств.

 Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 №11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

 Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

 Действующее законодательство о налогах и сборах предоставляет суду право уменьшить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства. При этом, рассматривая возможность снижения налоговой санкции, суд, в соответствии со ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным статьями главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Учитывая, что п.3 ст.114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств  вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст.112 НК РФ. К ним, согласно п.3 ч.1 данной статьи, относятся и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по пояснениям налогоплательщика установлено, что ранее налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка за период с 01.01.2004 по 31.10.2005 в части правильности исчисления Обществом налога на добычу полезных ископаемых. В ходе проведения проверки и по ее результатам замечаний со стороны налогового органа по исчислению данного налога не установлено, притом, что в этот период сума выручки от реализации глины плательщиком также уменьшалась на долю общехозяйственных расходов. Указанное налоговым органом не опровергнуто.

Кроме того, Общество представляло налоговые декларации по спорному налогу по отчетным периодам с ноября 2005 года по декабрь 2007 года. Одновременно с налоговыми декларациями Общество предоставляло в Инспекцию расчеты налогооблагаемой базы для начисления налога на добычу полезных ископаемых с указанием данных, используемых для расчета налоговой базы. В расчете по графе административно-хозяйственные затраты отражены расходы, распределенные между вскрышей, добычей и доставкой. 

Однако по результатам камеральных проверок по вопросу правильности исчисления налога на добычу полезных ископаемых за 2005-2007г.г. никаких замечаний со стороны налогового органа не поступало. Указанное также не опровергнуто налоговым органом.

По мнению апелляционной инстанции, указанное  обстоятельство может быть признано смягчающим ответственность Общества в допущенном правонарушении.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным  уменьшить  размер штрафных санкций в 10 раз до 5 734,2 руб.   

 При таких обстоятельствах решение налогового органа подлежит признанию недействительным в отношении привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 65 075,8 руб., а также в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых  в сумме 67 338 руб., и пени в размере 13 952,36 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права  в указанной части подлежит в этой части частичной отмене.

Что касается доводов Общества, положенных им в основу апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

 Не отражение в акте проверки и в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по налоговым периодам не принятой  суммы общехозяйственных расходов по доставке глины не привело к нарушению прав Общества и принятию неправильного ненормативного акта по своей сути, так как в оспариваемом решении Инспекции и в акте проверки отражены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения со ссылкой на документы, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. Более того, в ходе судебного разбирательства указанные суммы были уточнены сторонами и расхождений между оспариваемой суммой Обществом по данному эпизоду не имеется.

Ссылка на невыполнение налоговым органом требований п.1.8.2 приказа ФНС РФ от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@ не принимается во внимание как необоснованная.

Довод о том, что судом первой инстанции не проводилось исследование и не дана оценка нормативным актам, приведенным в исковом заявлении Общества, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку судом первой инстанции выводы, положенные в основу судебного акта, сделаны на основе анализа положений налогового законодательства.

Ссылка налогоплательщика на Инструкцию по составу затрат, учету и калькулированию затрат,  включаемых в себестоимость перевозок (работ, услуг), утвержденную зам. Министра транспорта РФ от 29.08.1995, не принимается во внимание, во-первых, в связи с тем, что п.2 ст.340 НК РФ установлены те затраты, которые относятся к расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя в целях настоящей главы; во-вторых, данная инструкция разработана для предприятий автомобильного транспорта, к каковым Общество не относится.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

         Поскольку налогоплательщиком произведена уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы, а Инспекция освобождена от уплаты госпошлины, Обществу подлежит   возврату из бюджета 1000 руб.  госпошлины.

Руководствуясь п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Калужской области от 04.02.2009 по делу   №А23-4194/08А-14-278 отменить в части отказа в удовлетворении требований ЗАО «УОКР» о признании недействительным решения МИФНС России №1 по Калужской области от 25.11.2008 №20 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 67 338 руб., пени в сумме 13 952,36 руб. и штрафа в сумме 65 075,8 руб.

         Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Калужской области от 25.11.2008 №20 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения  в части  доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 67 338 руб., пени в сумме 13 952,36 руб. и штрафа в сумме 65 075,8 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

         Возвратить закрытому акционерному обществу «Ульяновский огнеупорно-керамический рудник» (249750, Калужская область, Ульяновский район, с.Ульяново, ул.Партизанская, д.1)  государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по квитанции от 02.03.2009 №СБ2697/0001.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

     Председательствующий                                   Е.Н.Тимашкова             Судьи                                                                                               Н.В.Еремичева

О.Г.Тучкова