Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А23-4194/08А-14-278. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                   Дело №А23-4194/08А-14-278

14 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                           Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                           Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Ульяновский огнеупорно-керамический рудник» (регистрационный номер 20АП-958/2009) на  решение Арбитражного суда Калужской области от 04 февраля 2009 года по делу №А23-4194/08А-14-278 (судья Смирнова Н.Н.) принятое

по заявлению ЗАО «Ульяновский огнеупорно-керамический рудник»

к МИФНС России №1 по Калужской области

о признании частично недействительным решения от 25.11.2008 №20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Карпов Н.А.- представитель по доверенности №1-10К/1 от 03.11.2008, Никитина З.В. – представитель по доверенности №3-10/В от 03.11.2008, Ваткевич В.И. – представитель по доверенности №2-10/В от 03.11.2008,

от ответчика: Копылова А.И. – главный государственный налоговый инспектор                     (по доверенности от 13.01.2009 б/н), Алешин А.А. – представитель по доверенности от 10.01.2009,

УСТАНОВИЛ:

         дело рассмотрено после перерыва, объявленного 28.04.2009.        

         Закрытое акционерное общество «Ульяновский огнеупорно-керамический рудник» (далее – ЗАО «УОКР», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Калужской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 25.11.2008 №20 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

  В порядке ст.49 АПК РФ заявитель уточнил требования и просил признать недействительным решение от 25.11.2008 .№20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- п.1 пп.1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 300 556 руб.;

- п.2 пп.1.1-1.10 - в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 609 215 руб. 09 коп.;

- п. 3.1 пп.1 - в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 502 781 руб.;

- п.1 пп. 4 - в части привлечения к налоговой ответственно­сти в виде штрафа за неуплату налога на прибыль по п.1 статьи 122 НК РФ в сумме 66 074 руб.;

- п.1 пп. 5 - в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 177 892 руб.;

- п. 2 пп. 4.2 - в части начисления пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 91 394 руб.24 коп.;

- п.2 пп.4.4 - в части начисления пени по налогу на при­быль в территориальный бюджет в сумме 246 060 руб. 92 коп.;

- п. 3.1 пп.4 - в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 330 373 руб.;

- п. 3.1 пп.5 - в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в территориальный бюджет в сумме 889 464 руб.;

- п.1 пп.2 - в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на до­бычу полезных ископаемых по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 232 338 руб.;

- п.2 пп. 2.2 - 2.21 - в части начисления пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 320 774 руб. 70 коп.;

- п.3.1 пп.2 - в части предложения уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 1 161 139 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.02.2009 решение от 25.11.2008 №20  признано недействительным в части:

- п.1 пп.1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплат) налога па добавленную стоимость по п. 1 ст.122 НК РФ в сумме 300 556 руб.;

- п. 2 пп. 1.1-1.10 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 609 215,09 руб.;

- п. 3.1 пп.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить не­доимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 502 781 руб.;

- п.1 пп.4 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль по п. 1 ст.122 НК РФ в сумме 66 074 руб.;

- п.1 пп.5 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 177 892  руб.:

- п.2 пп. 4.2 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 91 394,24 руб.;

- п.2 пп.4.4 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на прибыль в территориальный бюджет в сумме 246 060,92 руб.;

- п.3.1 пп.4 резолютивной части решения в части предложения уплатить не­доимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 330 373 руб.:

- п. 3.1 пп.5 резолютивной части решения в части предложения уплатить не­доимку по налогу на прибыль в территориальный бюджет в сумме 889 464 руб.;

- п.1 пп.2 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на добычу полезных ископаемых по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 161 418  руб.;

- п.2 пп. 2.2 - 2.21 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 242 966 руб.;

- п. 3.1 пп.2 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 807 092 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за счет исключения из состава расходов по доставке глины до покупателя доли общехозяйственных расходоы, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в этой части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку сторонами возражений не заявлено, апелляционная инстанция проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения начальника Межрайонной инспекции Феде­ральной налоговой службы № 1 по Калужской области от 09.06.2008 №13 проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Ульяновский огне­упорно-керамический рудник» по вопросам правильности исчисления и своевремен­ности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт от 07.10.2008 №17.

25.11.2008 налоговым органом было принято решение №20 о привлечении ЗАО «Ульяновский огнеупорно-керамический рудник» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Частично не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные Обществом требования, придя к выводу об их правомерности. В тоже время,  отказывая в удовлетворении заявления в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном включении Обществом в расходы по доставке полезных ископаемых доли общехозяйственных расходов.  

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 340 Налогового кодекса РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщи­ком самостоятельно одним из следующих способов:

- исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций,

- исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого,

         - исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Если налогоплательщик применяет  способ оценки, указанный в подпункте 1 пункта 1 указанной статьи, то сценка стоимости единицы добытого полезного иско­паемого производится исходя из выручки, определяемой с учетом сложившихся в те­кущем налоговом периоде (а при их отсутствии - в предыдущем налоговом периоде) у налогоплательщика цен реализации добытого полезного ископаемого, без учета суб­сидий из бюджета на возмещение разницы между оптовой ценой и расчетной стоимо­стью (п.2 ст.340 НК РФ).

При этом выручка от реализации добытого полезного ископаемого определяется исходя из цен реализации (уменьшенных на суммы субсидий из бюджета), определяе­мых с учетом положений статьи 40 НК РФ, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.

В целях главы 26 НК РФ в сумму расходов по доставке включаются расходы на оплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по дос­тавке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на пе­реработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя, а также на расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в со­ответствии с законодательством Российской Федерации.

 Из смысла указанной нормы следует, что основным критерием для возможности отнесения расходов в расходы по доставке, является цель осуществления расходов, а именно, их направленность на обеспечение доставки готовой продукции потребителю.

        Следовательно, к расходам по доставке добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции до пункта погрузки в железнодорожные вагоны включаются следующие расходы, учитываемые на счете 20 «Основное производство»: горюче-смазочные материалы, электроэнергия, электросвязь, запасные части, заработная плата, налоги и отчисления, аренда основных средств, амортизация основных средств.

         При этом Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрены общехо­зяйственные расходы на административно-хозяйственные нужды организации, умень­шающие выручку от реализации добытого полезного ископаемого.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации определен перечень расходов по доставке, который расширительному толкованию не подлежит.

Кроме того, в учетной политике Общества, утвержденной приказом №1 от 06.01.2006, в п. 3 определено, что оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого произ­водится исходя из выручки от реализации добытого полезного ископаемого, умень­шенных на сумму расходов по доставке. Расходы по доставке добытого полезного ис­копаемого от склада готовой продукции до пункта погрузки в железнодорожные ваго­ны - расходы на погрузку, разгрузку, перегрузку и организацию доставки.

Следовательно, налогоплательщиком в учетной политике изначально не преду­смотрены вспомогательные административно-хозяйственные расходы, уменьшающие выручку от реализации добытого полезного ископаемого.

Однако в нарушение положений налогового законодательства Обществом в состав административно-хозяйственных расходов включена заработная плата, отчисления на заработную плату во внебюджетные фонды административно-управленческого персонала, не связанного с добычей, доставкой глины до пункта погрузки.

В тоже время в ходе проверки установлено, что ранее Обществом в состав расходов не включена стоимость запасных частей, израсходованных на автомобили, осуществляющие перевозку глины от карьера до склада готовой продукции. Налоговым органом данные затраты включены в состав расходов.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции по данному эпизоду является обоснованным.

 В тоже время, признавая правомерным сам факт доначисления вышеуказанного налога, суд апелляционной инстанции не может согласиться с его размером.

 Как усматривается из материалов дела, по эпизоду с необоснованным увеличением налоговым органом суммы налога за счет исключения из состава расходов по доставке глины доли общехозяйственных расходов, налогоплательщику доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 354 047 руб., пени в сумме 77 808,6 руб., а также штраф в размере 70 810 руб.

 Между тем, при доначислении спорной суммы налога налоговым органом не учтена имеющаяся у Общества переплата по налогу.

Суд первой инстанции, рассматривая спор в этой части, также не дал оценку указанному обстоятельству.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в силу п. 1 ст. 122 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была